Решение № 2-6132/2017 2-6132/2017~М-6102/2017 М-6102/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-6132/2017

Дело № 2-6132/2017


Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Абдуллаеве Р.И.,

с участием представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО1, представителя комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2, представителя МБУ «Дорстрой» - ФИО3, представителя МУПП «Саратовводоканал» ФИО4, представителя ПАО «Т Плюс» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО6 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал», третьи лица комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», МУП «Водосток», ПАО «Т Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 30 июля 2017г. около дома № № по <адрес> г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие, попадание в открытый люк автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак №. Истец является собственником автомобиля иные данные, регистрационный знак №, что подтверждается копией Свидетельства о регистрации транспортного средства. Происшествие произошло в результате наезда на препятствие (открытый люк). Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения административного материала и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2017 г., справкой о ДТП от 30.07.2017 г., схемой происшествия от 30.07.2017 г. В результате названного ДТП автомобилю Истца причинены технические повреждения, а самому Истцу — материальный ущерб и моральный ущерб. Для определения размера ущерба истец обратился за проведением экспертизы в ООО "Экспертный центр Саратовской области". Согласно экспертного исследования № 172 от 16 августа 2017 автомобилю Тойота Королла, регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 30 июля 2017г. причинен ущерб в размере 98800,00 руб. без учета износа и утрата товарной стоимости в размере 14645,92 руб. На основании изложенного просит взыскать с Муниципальное образование «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО6: ущерб, причиненный автомобилю иные данные, регистрационный знак № в размере 113445,92 руб., моральный ущерб в размере 30000 руб., оплату услуг по производству экспертизы в сумме 16000 рублей, а также 5000,00 рублей расчет утраты товарной стоимости. Расходы по оплате государственной пошлине в размере 3469,00 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, оплата услуг представителя в размере 15 000 руб., оплата доверенности в размере 1990 руб.

В ходе рассмотрения дела, сторона истца уточнила исковые требования в части размера ущерба и окончательно просила взыскать с заявленных ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 98719 рублей, утрату товарной стоимости 14331 рубль, а всего 13050,00 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, просили о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципальное образование «Город Саратов» в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что истцом не представлено суду доказательств причинения вреда именно администрацией муниципального образования «Город Саратов». Надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Дорстрой», поскольку материалы дела указывают на то, что именно данная организация должна осуществлять обслуживание дороги, на которой произошло ДТП.

Представитель комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что истцом не представлено в суд доказательств причинения вреда именно администрацией муниципального образования «Город Саратов». Сумма судебных расходов является завышенной и необоснованной.

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что надлежащим ответчиком должен быть балансодержатель дороги.

Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» в судебном заседании просил в иске отказать, так как коммуникаций организации в месте ДТП не имеется.

Представитель ПАО «Т Плюс» полагала, что они являются ненадлежащими ответчиками, так как коммуникации им не принадлежат.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

С учетом мнения сторон и требований ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Частью 2 статьи 28 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 N 20-185 "О Правилах благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" (далее Правила благоустройства).

Пунктом 4.4.5.3. Правил благоустройства установлено, что запрещается кому-либо, кроме уполномоченных лиц:

- открывать люки колодцев, регулировать запорные устройства на магистралях водопровода, канализации, теплотрасс и производить какие-либо работы на данных сетях; и т.д.

Согласно пункту 4.6.4. Правил благоустройства, организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми.

Колодцы, расположенные на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения, разрушения и утраты крышек люков, должны быть немедленно огорожены и в течение 6 часов восстановлены организациями, в ведении которых находятся коммуникации.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. п. 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 час.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 30 июля 2017 года ФИО6 стал участником дорожно-транспортного происшествия на <адрес> г. Саратова. В результате наезда на препятствие транспортное средство истца Тойота Королла, государственный знак № получил повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

Из административного материала следует, что ФИО6, двигаясь на своем транспортном средстве, 30 июля 2017 года в 13 часов 00 минут в г. Саратове, <адрес>, совершил наезд на открытый люк колодца. На схеме дорожно-транспортного происшествия обозначено местоположение люка относительно <адрес>, г. Саратов, автомашины истца.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке дороги г. Саратов <адрес> выявлен открытый люк.

При этом, из материалов дела следует, что предупредительные знаки, соответствующие ограждения отсутствовали.

Указанные выявленные недостатки являются нарушением пп. п. 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 час.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также установления наличия причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле повреждениями и произошедшим 30 июля 2017 г. ДТП, была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № № от 20 ноября 2017 г., повреждения автомобиля по характеру, локализации и механизму образования полностью соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июля 2017 года. Размер материального ущерба без учета износа составил 98719,00 рублей, величина утраты товарной стоимости – 14331,00 рубль.

При данных обстоятельствах, при установлении размера материального ущерба, а также установления того, что повреждения образовались в результате произошедшего ДТП, суд принимает во внимание данное заключение, и кладет его в основу решения, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Сведений о том, что истец воспользовался полисом добровольного страхования, у суда не имеется. С учетом требований закона «Об ОСАГО» произошедшее не является страховым случаем. Согласно сведениям из ГИБДД, автомобиль истца ранее в ДТП не участвовал.

Таким образом, судом установлено, что 30 июля 2017 г. в г. Саратове у д. <адрес> в результате попадания в открытый люк автомобиль истца получил механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб в общем размере 113050,00 рублей, который должен быть возмещен виновны лицом.

При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

Согласно пояснениям представителя ПАО «Т Плюс» в районе ДТП какие-либо коммуникации, находящиеся на обслуживание у организации отсутствуют. Данные пояснения подтверждаются схемой расположения коммуникаций, представленной в материалах дела.

Из ответа комитета по управлению имуществом города Саратова следует, что по данному адресному ориентиру возможно нахождение инженерной инфраструктуры, закрепленной на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал».

В соответствии с фрагментом топографического плана города Саратова в районе дома № <адрес> имеются инженерные коммуникации. Однако, в месте дорожно-транспортного происшествия, какие-либо инженерные системы, находящиеся на обслуживании МУПП «Саратовводоканал» отсутствуют, указанное следует из сведений о составе имущества, закрепленного за МУПП «Саратовводоканал» на праве хозяйственного ведения по состояния на 1 января 2017 года.

Из ответа комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта следует, что содержание автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: г. Саратов, <адрес> в районе дома № № в 2017 году осуществляет МБУ «Дорстрой» на основании муниципального задания на 2017 год и плановый период 2018,2019 г., утвержденного распоряжением председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от 30 декабря 2016 года № № Разрешение на производство вскрышных работ по вышеуказанному адресу в период с 30 июля 2015 года по 30 июля 2017 года комитетом не выдавалось. Ремонтные работы в месте дорожно-транспортного происшествия подрядными организациями комитета не производились.

В ч. 3 муниципального задания на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов содержится информация, необходимая для выполнения (контроля за выполнением) муниципального задания, в том числе на МБУ «Дорстрой» возложена обязанность обеспечить выполнение работ в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п 1.2 Пособия дорожному мастеру (по организации производства работ при содержании и ремонте автомобильных дорог), утвержденного Приказом Российского дорожного агентства от 16 июня 2000 года № 115-р, дорожный мастер осуществляет постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог и сооружений в пределах обслуживаемого им участка.

Дорожный мастер ежедневно осматривает дороги и искусственные сооружения на закрепленном за ним участке с целью определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также в целях контроля качества произведенных ранее работ. Проводимые дорожным мастером осмотры подразделяются на регулярные и нерегулярные. При проведении регулярных осмотров оцениваются состояние и объемы необходимых работ по приведению в нормативное состояние покрытия, обочин, разделительной полосы, откосов насыпей и выемок, придорожной полосы, а также состояние инженерного оборудования и обустройства. При проведении периодических осмотров оцениваются состояние и объемы необходимых работ по приведению в нормативное состояние системы водоотвода, дренажных систем и малых искусственных сооружений (п. 1.3 Пособия).

Согласно п. 7.1.3 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ИС эксплуатационное состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяться актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с требованиями п. п. 3.1.10 и 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Разделом 2 муниципального задания на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов в обязанности МБУ «Дорстрой» включается круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования, в том числе искусственных дорожных сооружений (в том числе периодический осмотр инженерных сооружений).

В Перечень улиц для выполнения работ по содержанию проезжей части в соответствии с муниципальным заданием, являющийся приложением к распоряжению администрации МО «Город Саратов» входит <адрес> в г. Саратове.

Исходя из толкования приведенных положений законодательства и подзаконных нормативных актов, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия обязанность по ежедневному осмотру состояния автомобильных дорог, расположенных на них инженерного оборудования и системы малых искусственных сооружений на проезжей части автомобильных дорог в целях определения необходимых работ для приведения их в нормативное состояние, и, соответственно, привлечения организаций, в ведении которых находятся инженерные коммуникации, для устранения недостатков состояния инженерного оборудования была возложена на МБУ «Дорстрой».

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения МБУ «Дорстрой» до момента дорожно-транспортного происшествия 30 июля 2017 года обязанностей по осмотру автодороги по <адрес> в г. Саратове и искусственных сооружений на ней, выявлению недостатков, ограждению колодца и установлению необходимых дорожных знаков.

Доказательств тому, что МБУ «Дорстрой» выявило открытый колодец на участке дороги напротив дома № № по <адрес> г. Саратова, сообщило об этом, предприняло меры по устранению нарушения, в материалах дела не имеется.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины МБУ «Дорстрой» в причинении вреда имуществу истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом суд критически относится к доводам третьего лица комитета по финансам о наличии в действиях водителя грубой неосторожности, в результате чего автомобиль попал в открытый люк,, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия истца не противоречили требованиям Правил дорожного движения, предупреждающие знаки о невозможности такого движения на участке выставлены не были.

Кроме того, водитель к ответственности за нарушение ПДД РФ, КоАП РФ по факту произошедшего ДТП привлечен не был.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца к иным ответчикам, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Так же, суд отказывает истцу в компенсации морального вреда, поскольку суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие понесенных нравственных и физических страданиях, вызванных причинением материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим, уучитывая удовлетворение требований истца в части возмещения материального ущерба, с ответчика МБУ «Дорстрой» в пользу истца подлежат взысканию затраты на проведение досудебных исследований в размере 21000 рублей, поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права и подтверждены документально.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3461,00 рубль.

Расходы, связанные с оформлением доверенности взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца в том числе в иных организациях и учреждениях.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлена квитанция на сумму 15000 рублей. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления и подача его в суд, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний, категорию спора, множественность на стороне ответчика, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Дорстрой» в пользу ФИО6:

- 113050 рублей – возмещение материального ущерба;

- 21000 рублей – расходы по проведению досудебных исследований;

- 5000 рублей – расходы на услуги представителя;

- 3461 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам - отказать.

Взыскать с МБУ «Дорстрой» в пользу ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Музыканкина