Решение № 2-3308/2017 2-3308/2017~М-2734/2017 М-2734/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3308/2017

Дело № 2-3308/2017

Изготовлено 14 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4

В результате виновных действий водителя ФИО4 автомобилю истца причинены технические повреждения. Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», виновника - в ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, представив в адрес страховой компании в полном объеме пакет необходимых документов, указав в заявлении на невозможность представления ТС по месту нахождения страховщика, а также указав место нахождения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту-технику ООО «Баренц-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 356.500 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 16.200 рублей.

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 19.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное экспертное заключение с претензией было представлено в адрес страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик аналогичным письмом отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение, с учетом УТС, в размере 372.200 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 19.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 16.000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 3.000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1.500 рублей, штраф, в соответствии с п.3 ст.16 Закона «Об ОСАГО».

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения. Данное обстоятельство отражено в материалах ГИБДД по факту ДТП. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что основания для обращения истца в страховую компанию виновника ДТП и выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку в результате ДТП истцу вред здоровью не причинен, в связи с чем истцу надлежит обратиться за выплатой в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность. Расходы истца по оплате услуг представителя ответчик полагает необоснованно завышенными. В случае удовлетворения требований при решении вопроса о взыскании штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя страховой компании.

Третье лицо ФИО4, представитель ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом, мнения по иску в адрес суда не представили. ФИО4, согласно телефонограммы, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал ГИБДД по факту ДТП, суд частично удовлетворяет исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившей п. 8.3. Правил Дорожного движения РФ, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, материалов ГИБДД по факту ДТП, объяснений его участников, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (полис ЕЕЕ №), виновника - в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ №).

Кроме того, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ушибов обеих нижних конечностей. В связи с получением указанных телесных повреждений потерпевшая в ДТП обслужена в медучреждении амбулаторно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, представив в адрес страховой компании в полном объеме пакет необходимых документов, указав в заявлении на невозможность представления ТС по месту нахождения страховщика, а также указав место нахождения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В обосновании принятого решения об отказе в выплате представитель ответчика в судебном заседании приводила доводы о том, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку в результате ДТП истцу вред здоровью не причинен, в связи с чем истцу надлежит обратиться за выплатой в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность.

Из материалов ГИБДД по факту ДТП следует, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в приемный покой Кандалакшской ЦРБ за медицинской помощью в связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП, ей была оказана медицинская помощь амбулаторно, а также поставлен диагноз: ушибы обеих нижних конечностей.

Согласно заключению эксперта ГОБУЗ ОМБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеются телесные повреждения в виде кровоподтека на внутренней и наружной поверхности правого коленного сустава, в верхней трети левой голени.

По степени тяжести согласно п. 9 Приказа Минздрава и соцразвития РФ № 194н, как в отдельности так и в совокупности, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Между тем, факт получения истцом в рассматриваемом ДТП телесных повреждений подтвержден документально, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения суд признает необоснованным.

Согласно части 1 статьи 12 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту-технику ООО «Баренц-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 356.500 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 16.200 рублей.

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 19.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное экспертное заключение с претензией было представлено в адрес страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик аналогичным письмом, как установлено судом, необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертные заключения ООО «Баренц-Эксперт», представленный стороной истца, признает его обоснованным и достоверным, поскольку данный документы составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и исследовании имевшихся повреждений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих определение причиненного истцу ущерба в ином размере, суду не представлено.

В пункте 14 статьи 12 Закона об ОГСАГО определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Утрата товарной стоимости автомобиля, представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 372.200 рублей (356.500 руб. + УТС 16.200 руб.)

Убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 19.000 рублей, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 40.000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили 16.000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером ООО «Юрист-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,24).

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, не относящегося к категории особо сложных, учитывая фактический объем произведенной представителем работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.500 рублей за удостоверение доверенности.

Оригинал доверенности, выданной истцом и удостоверенной нотариально на представление интересов истца в рамках конкретного дела в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представлен в материалы дела.

Указанные расходы суд находит необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального и нематериального характера.

Руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 372.200 рублей, убытки в размере 19.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 40.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей, нотариальные расходы в размере 1.500 рублей, а ВСЕГО 445.700 (Четыреста сорок пять тысяч семьсот) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 7.412 (семь тысяч четыреста двенадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко