Постановление № 5-2257/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 5-2257/2020

к делу № 5-2257/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«15» июля 2020 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., рассмотрев поступившее из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, на основании поступившего из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № г. Сочи» информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), установлены нижеследующие обстоятельства: как установлено из представленных материалов, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) ФИО1, прибывшая на территорию РФ из-за рубежа, должна находиться на изоляции в домашних условиях (карантине) по адресу: <адрес>. Медицинскими работками ГБУЗ «Городская поликлиника №» совершен выезд к месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> в целях отбора проб клинического материала для исследования на новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), однако ФИО1 надлежащим образом уведомленная о времени прибытия медицинских работников, категорически отказалась от проведения анализов. Таким образом, ФИО1 не выполнила требования по проведению мероприятий (медицинского обследования), при изоляции в домашних условиях, что является нарушением п. 2.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима самоизоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ прилетела с <адрес> в г. Сочи, а не из-за заграницы, как указано в протоколе. По прилету в аэропорту, ей выдали предписание о нахождении на самоизоляции в домашних условиях. Указанное предписание ею было полностью соблюдено. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пока она находилась на самоизоляции в домашних условиях, никто из медицинских работников для взятия анализов к ней не приезжал и не звонил и не предупреждал. В подтверждение представила электронный билет авиасообщением <адрес> и журнал учета посещений многоквартирного одно-подъездного жилого дома по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что за указанный период к ФИО1 никто из медицинских работников не приезжал. Кроме того, согласно данных, имеющихся в заграничном паспорте, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ за пределы Российской Федерации, не выезжала.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд также считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе материалы, представленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст.6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно представленных ФИО1 доказательств, а именно: электронного авиабилета рейсом <адрес>, ФИО1 прилетела в г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, а не из-за рубежа, как указано в протоколе об административном правонарушении. Согласно данных, имеющихся в заграничном паспорте, ФИО1 в <адрес> за пределы Российской Федерации, не выезжала. Кроме того, из журнала посещений многоквартирного одно-подъездного дома по адресу: <адрес>, заверенного председателем правления <данные изъяты> следует, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, никто из медицинских работников не посещал.

Изложенное выше, свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО1 инкриминируемого ей состава административного правонарушения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составленный главным специалистом – экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 13, 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Бажин