Решение № 2-2649/2018 2-2649/2018~М-2656/2018 М-2656/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-2649/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М. при секретаре судебного заседания Селезневой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» об освобождении имущества от ареста, в обоснование которого указали, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске с ответчика ФИО3 взысканы денежные средства в пользу ООО «Агентство финансового контроля», в связи с чем, Отделом СП по Октябрьскому АО г. Омска было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество: кресло офисное, ноутбук SAMSUNG, системный блок, монитор, которое должнику ФИО3 не принадлежит. Кресло офисное и ноутбук принадлежат истцу ФИО1, системный блок и монитор – истцу ФИО4 Стоимость арестованного имущества в сумме составила 2 300 рублей. По мнению истцов, арест имущества произведен судебным приставом незаконно, поскольку должник ФИО5 не является его собственником, в связи с чем, перечисленное имущество подлежит освобождению от ареста. Кроме того, при совершении судебным приставом исполнительных действий были допущены нарушения, которые также являются основанием для освобождения имущества от ареста, в частности судебным приставом не были приняты во внимание документы на системный блок и монитор, которые были представлены истцами при производстве ареста спорного имущества. Документы на кресло офисное и монитор SAMSUNG хранились в офисе ООО «Сиб-Сервис», директором которого является ФИО3 Просят освободить от ареста, наложенного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, имущество: кресло офисное, ноутбук SAMSUNG, системный блок, монитор.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования об освобождении от ареста, наложенного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ имущества: кресла офисного, ноутбука SAMSUNG, системного блока, монитора поддержал, пояснил, что является собственником системного блока DNS и монитора SAMSUNG, которые были приобретены им около 3-4 лет назад в районе Автовокзала «Омский» у хорошего знакомого ФИО6 Техника приобретена для личного пользования, в связи с чем, расписки, подтверждающей факт получения техники и передачи денежных средств, в счет оплаты техники, не составлялось. Системный блок имеет следующие признаки: металлический корпус черного цвета старого образца. Монитор также черного цвета с подставкой разметом 1400х800. Серийные номера техники не помнит. При производстве описи и ареста имущества ФИО2 присутствовал лично, заявлял судебному приставу о том, что имущество является его собственность и должнику ФИО3 не принадлежит, предъявлял документы. Его заявление было проигнорировано судебным приставом ФИО7, которая пояснила, чтобы ФИО2 обращался в суд с требованием об освобождении имущества от ареста. Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Настаивал на рассмотрении дела по заявленным исковым требований, без указания идентификационных номеров.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования об исключении из описи и освобождении от ареста принадлежащего ей имущества: офисного кресла и ноутбука SAMSUNG, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что проживает в квартире у ФИО2 с зимы 2017 года. Истец ФИО1 неоднократно предоставляла ответчику ФИО3 как директору ООО «Сиб-Сервис» в заем денежные средства в общей сумме около 10 000 рублей. В качестве гарантии исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчик ФИО3 передала ФИО1 в качестве залога следующее имущество: ноутбук SAMSUNG, офисное кресло, шкаф плательный, тумбочки, кресла и три ноутбука. Считает, что оформление имущества в залог и является оформлением права собственности на данное имущество. Ответчиком ФИО3 возвращены денежные средства в размере 5 000 рублей, остальная сумма возвращается по мере возможного, истец ФИО8 не требует возврата всей суммы единовременно, поскольку проживает в доме у С-вых. Ранее при опросе сторон по обстоятельствам дела вынуждена была дать неправдивые показания относительно факта приобретения имущества, поскольку на беседе присутствовала ее мать и опекун Давыд Н.В., с которой в настоящий момент сложились конфликтные отношения.

Ответчик ФИО3, принимающая участие в рассмотрении настоящего спора также в качестве представителя привлеченного к участию в деле третьего лица ООО «Сиб-Сервис», в судебном заседании пояснила, что является должником по исполнительному производству №-ИП, взыскателем по которому является ООО «Агентство Финансового контроля». В рамках исполнительных действий по вышеназванному производству судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества: кресла офисного, ноутбука SAMSUNG, системного блока, монитора, которое ей не принадлежит. Кресло офисное и ноутбук принадлежат истцу ФИО1, системный блок и монитор SAMSUNG принадлежат истцу ФИО4 Также пояснила, что между ней как директором ООО «Сиб-Сервис» и истцом ФИО1 был заключен договор займа денежных средств в размере 17 000 рублей, о чем была составлена долговая расписка, в залог было передано имущество, указанное в долговой расписке, а именно техника и мебель. Данное имущество до передачи в залог принадлежало ООО «Сиб-Сервис», приобреталось в сентябре 2015 года, ФИО3 как директор имела право распоряжаться данным имуществом. При осуществлении судебным приставом-исполнителем ареста спорного имущества со стороны истцов ей было заявлено о том, что оно не принадлежит должнику ФИО3

Ответчик ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отдела СП по Октябрьскому АО города Омска судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ООО «Агентство Финансового контроля», должником ФИО3 Действуя в рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом был осуществлен арест имущества должника: кресла черного цвета в кожаной обивке на колесиках без серийного номера, системного блока в черном корпусе в нерабочем состоянии (отсутствует жесткий диск) серийный номер F 3AZA01220407, монитора SAMSUNG черного цвета в рабочем состоянии без документов, серийный № № ноутбука SAMSUNG в корпусе белого цвета, серийный номер JBJK91RD200228B, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), определена стоимость имущества в размере 2300 рублей. На основании постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ установлено место хранения арестованного имущества без права пользования имуществом в Отделе СП по Октябрьскому АО города Омска. По ее мнению арестованное имущество принадлежит именно должнику ФИО3, документы, представленные суду в качестве подтверждения права собственности истцов на арестованное имущество, составлены после осуществления исполнительных действий. Из документов, представленных в момент ареста имущества, не следовало, что ФИО3 не является собственником арестованного имущества. Серийные номера техники в представленном гарантийном талоне не сходятся с серийными номерами арестованного имущества, имеются фотографии, которые приобщены к материалам дела. Кроме того, добавила, что должник ФИО3 всячески уклоняется от исполнения решения суда, не предоставляет доступ в помещение. Жалоба должника ФИО3 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 в настоящий момент рассмотрена и признана необоснованной. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Давыд Н.В., привлеченная судом к участию в деле как опекун истца ФИО1, назначенная таковым на основании решения Омского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Третье лицо ФИО6, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности главой 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51).

При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество.

В ходе судебного следствия установлено, что на основании выданного мировым судьей судебного участка № в Октябрьск5ом судебном районе в городе Омске № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 669 рублей 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 635 рублей 05 копеек. Указанный судебный акт вступил в законную силу и был предъявлен взыскателем к исполнению, в связи с чем, судебным приставом Отдела СП по Октябрьскому АО города Омска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП /л.д. 6, 7/.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела СП по Октябрьскому АО города Омска ФИО7 при наличии предварительного уведомления должника (требование от ДД.ММ.ГГГГ) осуществлен выход по адресу проживания должника ФИО3: <адрес>, где был произведен арест имущества, в состав которого включено следующее: кресло черного цвета в кожаной обивке на колесиках без серийного номера, системный блок в черном корпусе в нерабочем состоянии (отсутствует жесткий диск) серийный номер F 3AZA01220407, монитор SAMSUNG черного цвета в рабочем состоянии без документов, серийный №, ноутбук SAMSUNG в корпусе белого цвета, серийный номер JBJK91RD200228B.

Данное исполнительное действие оформлено Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уточнены идентификационные признаки арестованного имущества /л.д. 14/.

Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом определена стоимость имущества, составившая 2 300 рублей.

Постановлением о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ установлено место хранения арестованного имущества без права пользования имуществом в Отделе СП по Октябрьскому АО города Омска.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из содержания вышеуказанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Между тем истцами суду таких доказательств представлено не было.

Основания приобретения права собственности на имущество установлены положениями ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Рассматривая требования истца ФИО2, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе судебного следствия не представилось возможным установить факт того, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлен арест компьютерной техники: монитора и системного блока, приобретенной ФИО2 у третьего лица ФИО6, и принадлежащей ФИО2 на праве собственности.

Индивидуально-определенными признаками товаров подобного рода является их серийный номер. Истец ФИО2 в судебном заседании не смог пояснить, какие серийные номера имеет приобретенная им у ФИО6 компьютерная техника.

Согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом осуществлена опись и подвергнуты аресту системный блок в черном корпусе в нерабочем состоянии (отсутствует жесткий диск) серийный номер F №, монитор SAMSUNG черного цвета в рабочем состоянии без документов, серийный №, тогда как из представленных истцом в материалы дела документов на технику, не представляется возможности сделать вывод о том, что именно техника, указанная в Товарной накладной и гарантийном талоне была арестована судебным приставом, поскольку в данных документах серийный номер системного блока не указан, а монитор SAMSUNG имеет иной серийный №.

Представленные ФИО2 в материалы дела товарная накладная и гарантийный талон не позволяют идентифицировать компьютерную технику и ее собственника, следовательно, ФИО2 не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него права собственности в отношении арестованного системного блока и монитора.

Разрешая требования истца ФИО1, суд также приходит к выводу в их необоснованности, поскольку как заявлено истцом ФИО1 право собственности на арестованное имущество она приобрела в связи с наличием долговых обязательств ответчика ФИО3 перед ней, а именно имущество подвергнутое аресту: офисное кресло и ноутбук SAMSUNG, было передано истцу ФИО1 в качестве гарантии обеспечения денежных обязательств, как залоговое.

Как было указано выше, основания приобретения права собственности на имущество установлены положениями ст. 218 ГК РФ.

К числу указанных оснований приобретения права собственности на имущество договор займа с обеспечением данного денежного обязательства не относится.

При анализе долговой расписки, представленной истцом в материалы дела, у суда возникают сомнения относительно наличия правоотношений, указанных в данном документе, поскольку в расписке отсутствует как дата заключения договора займа, так и условия и сроки возврате денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что возникновение у истца ФИО1 права собственности на спорное имущество не доказано, кроме того, в ходе судебного следствия истец ФИО1 и ответчик ФИО3 пояснили, что оплата долга частично произведена. Кроме того, суд принимает во внимание, пояснения ФИО1, из которых следует, что поскольку она проживает совместно со С-выми, погашение долга ФИО3 она не требудет.

Так же суд принимает во внимание изменение пояснений ФИО1 относительно способа приобретения права собственности на спорное имущество.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Истцом ФИО2, истцом ФИО1 в ходе судебного следствия достоверных доказательств, подтверждающих их право собственности на арестованное имущество, не представлено.

Суд принимает во внимание как совместное проживание сторон, родственную связь, так обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, которым ранее судом дана оценка. Указанное свидетельствует о наличии в действиях сторон злоупотребления, направленного на вывод данного имущества с целью невозможности в дальнейшем осуществления за его счет исполнения судебных постановлений.

На основании изложенного суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3,, обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.М. Диких

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2018 года.

Апелляционным определением Омского областного суда решение оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 19.12.2018 года.