Решение № 2-2933/2017 2-2933/2017~М-1635/2017 М-1635/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-2933/2017

Дело № 2-2933/2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 21 июля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 12 февраля 2017 года у дома 50 по проспекту Труда в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортное средство (далее – ТС) истца «Хонда», регистрационный знак ..... которым управлял ФИО3, получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая будучи лишенной права управления ТС, управляла ТС «Нива», регистрационный знак ..... принадлежащим ФИО2 По заключению эксперта ИП ..... стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 121432 руб., расходы по оценке ущерба составили 7800 руб. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 121432 руб., расходы по оценке ущерба 7800 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4084 руб. 64 коп., расходы по удостоверению доверенности 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что 12 февраля 2017 года у дома 50 по проспекту Труда в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого ТС истца «Хонда», регистрационный знак ..... которым управлял ФИО3, получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая будучи лишенной права управления ТС, управляла ТС «Нива», регистрационный знак ..... принадлежащим ФИО2

По заключению эксперта ИП ..... стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 121432 руб., расходы по оценке ущерба составили 7800 руб.

Поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС истца представлено не было, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 121432 руб., расходы по оценке ущерба 7800 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьям 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчика ее личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, то суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Учитывая требования разумности и справедливости, степень участия в настоящем дела представителя истца, частичное удовлетворение требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 12000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности 2000 руб. (л.д. 34).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3784 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 121432 руб., расходы по оценке ущерба 7800 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы по удостоверению доверенности 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 3784 руб. 64 коп., всего 147016 (сто сорок семь тысяч шестнадцать) руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин