Решение № 2-574/2021 2-574/2021~М-402/2021 М-402/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-574/2021

Дело № 2-574/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 09 июня 2021 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора.

В обоснование иска указано, 11 октября 2017 года между ПАО «Сбербанк» и Ж был заключен кредитный договор №, по условиям которого Ж был предоставлен кредит в размере 30 000 руб., на срок 20 месяцев под 16,9% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГг. Ж умер. По сведениям банка его наследниками являются ФИО1 и ФИО2 в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности Ж по кредитному договору в размере 40 156 руб. 66 коп. из которой: проценты 14 129 руб. 48 коп., основной долг 26 027 руб. 18 коп., госпошлину в размере 1 404 руб. 70 коп. и расторгнуть кредитный договор №429004 от 11 октября 2017г.

Производство по иску ПАО «Сбербанк» в части требований к ФИО2 было прекращено в связи с ее смертью.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

От ответчика ФИО1 неявившейся в судебное заседание, поступили возражения относительно заявленных требований, в которых она просит применить срок исковой давности. Также указывает, что при получении кредита Ж был застрахован вследствие чего, выплата должна быть произведена страховой компанией. Кроме того, после смерти Ж она обращалась в банк с целью погашения задолженности, однако банк отказал ей в предоставлении информации о размере задолженности сославшись на то, что она не представила документы подтверждающие ее наследственные права. Таким образом банк злоупотребил правом на начисление процентов так как зная о смерти и о наследнике длительное время не обращался в иском о взыскании задолженности. Просила отказать в иске.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11 октября 2017 года между ПАО «Сбербанк» и Ж был заключен кредитный договор №, по условиям которого Ж был предоставлен кредит в размере 30 000 руб., на срок 20 месяцев под 16,9% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя проценты за пользование кредитом (л.д.16-21). Факт получения денежных средств, подтверждается выпиской по счету (л.д.15).

Погашение займа осуществлялось Ж в соответствии с графиком платежей что подтверждается сведениями о движении долга и процентов (л.д.7-11), до дня смерти.

ДД.ММ.ГГГГг. Ж умер.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по кредиту составляет 40 156 руб. 66 коп. из которой: проценты 14 129 руб. 48 коп., основной долг 26 027 руб. 18 коп..

Нотариусом ФИО3 по запросу суда представлено наследственное дело к имуществу умершего Ж, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1.

04 сентября 2018г. ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ж в виде ? доли в праве общей долевой собственности ан квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость наследственного имущества определена нотариусом в размере 405 339 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства, как предусмотрено ст. 1153 ГК РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку ФИО1 приняла наследство, открывшееся после смерти Ж, она как наследник несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Определяя сумму задолженности подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расчет истца, согласно которому задолженность по договору займа составляет 40 156 руб. 66 коп., из которой 26 027 руб. 18 коп. сумма основного долга, 14 129 руб. 48 коп., проценты за пользование займом.Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, суд принимает во внимание, что в судебном заседании было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям ПАО «Сбербанк».

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, суда имеются основания для уменьшения суммы подлежащей взысканию с ФИО1

Как следует из условий договора кредитного договора, оплата кредита производится путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, в количестве 20, в размере 1 731 руб. 62 коп. каждый. Дата внесения платежа соответствует дню предоставления кредита. Согласно выписке по счету, кредит был зачислен на счет в день подписания договора 11 октября 2017г.. Таким образом, погашение кредита должником должно было происходить с 11 ноября 2017г. ежемесячно в течение 20 месяцев, то есть по 11 июля 2018г.. Соответственно срок исковой давности по последнему платежу истекает 11 июля 2021г.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, предусмотрено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском, согласно отметке на конверте 24 апреля 2021г., на указанную дату срок исковой давности истек по платежам подлежащим уплате по 11 апреля 2018г. включительно. Таким образом, в пользу ПАО «Сбребанк» подлежат взысканию платежи, которые должны быть выплачены в период с 11 мая 2018г. по 11 июля 2018г. в размере 1 731 руб. 62 коп. каждый, а всего в сумме 5 194 руб. 86 коп.. Данная сумма не превышает стоимость наследственного имущества полученного ответчиком.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Поскольку после смерти заемщика образовалась задолженность, которая не погашалась наследниками, в адрес наследников 25 февраля 2021г. истцом было направлено требование о возврате кредита и расторжении кредитного договора. Поскольку требование было оставлено без удовлетворения, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что ответственность по погашению кредита не может быть возложена на наследников в связи с тем, что при заключении кредитного договора Ж присоединился к программе добровольного страхования в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Как указано ответчиком и следует из материалов дела, после смерти Ж, ответчик обращалась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая. В удовлетворении заявления ей было отказано, поскольку Ж умер в результате заболевания, при этом на дату заполнения заявления Ж момент заполнения заявления о страховании имел заболевания, при наличии которых договор страхования заключается только на случай смерти в результате несчастного случая.

Данный отказ был получен ответчиком и оспорен не был (л.д.38, 39).

Доводы ФИО1 о том, что она до принятия наследства обращалась в банк с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако ей было отказано не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку после оформления наследственных прав, ответчик не принимала мер к погашению задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Банком при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины, которые в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика в размере пропорционально удовлетворённым требованиям - 400 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения №8621 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №429004 от 11 октября 2017г. заключенный между ПАО «Сбербанк» и Ж.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №429004 от 11 октября 2017г. в размере 5 194 рубля 86 копеек и 400 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности и государственной пошлины, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке – в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд - в течение месяца со дня изготовления решения суда.

Судья Миронов А.В.