Апелляционное постановление № 22К-2676/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 3/1-37/2021

Судья Фролова И.И. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 20 октября 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре Мельникове Д.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО12 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 05.10.2021, которым срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен на 02 месяца 02 суток, всего до 06 месяцев 18 суток, то есть по 09.12.2021 включительно.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления и существе апелляционной жалобе, выступление обвиняемого ФИО1, защитника адвоката ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД России по г. Нововоронеж находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту сбыта сильнодействующего вещества неустановленными лицами группой лиц по предварительному сговору по ч.2 ст.234 УК РФ.

В одном производстве с указанным делом соединены уголовные дела №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.234 УК РФ, №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.234 УК РФ, №, возбужденное по ст.171.4 УК РФ (постановления начальника СО ОМВД России по г. Нововоронеж ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. начальника СО ОМВД России по г. Нововоронеж ФИО11).

С ДД.ММ.ГГГГ дело находится в производстве следователя СО ОМВД России по г. Нововоронеж ФИО11

Из материалов дела следует, что сотрудниками ГНК ОМВД России по г. Нововоронеж на основании постановления, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по г. Нововоронеж ФИО6, было проведено ОРМ «проверочная закупка» сильнодействующего вещества «Прегабалин».

В результате проведения ОРМ неустановленные лица группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 53 мин, сбыли гражданину, использующему псевдоним «Иванов», из <адрес> вещество общей массой 1, 20 г, которое содержит в своем составе сильнодействующее вещество «Прегабалин» (справка об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № о ДД.ММ.ГГГГ), за 900 рублей.

ФИО1 вступил с ФИО7 в преступный сговор на незаконный оборот сильнодействующих веществ в целях сбыта группой лиц по предварительному сговору.

Согласно распределенным ролям ФИО7 подыскивала лиц, являющихся немедицинскими потребителями, состоящих на учете в кабинете врача нарколога, которым по рецепту выписывались сильнодействующие вещества, входящие в список № 2 (согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков сильнодействующих ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации»), запрещенные в свободном гражданском обороте «Прегабалин» (Лирика), а также лиц, которые желали бы незаконно приобрести эти сильнодействующие вещества. Затем данные рецепты приобретались ФИО7 и ФИО1 по стоимости 400 рублей за рецепт. По этим рецептам ФИО7 приобретала в сети аптек указанные сильнодействующие вещества, которые впоследствии по предварительной договоренности ФИО1 и ФИО7 реализовывали на территории г.Нововоронеж по стоимости от 150 до 300 рублей за 1 таблетку. ФИО1 и ФИО7 осуществляли незаконный оборот сильнодействующих веществ в целях сбыта группой лиц по предварительному сговору с 30.09.2020 по 22.05.2021.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час 50 мин., на транспортном кольце у <адрес> сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж был остановлен автомобиль «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком х 810 ка 136, на котором неустановленные лица группой лиц по предварительному сговору с целью сбыта перевозили вещество общей массой 25,24 г, содержащее в своем составе сильнодействующее вещество «Прегабалин» ( заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № 989 от 25.03.2021).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации» вещество прегабалин относится к сильнодействующим веществам.

К совершению указанного преступления причастны ФИО1, ФИО7

Кроме того, не позднее 13 часов 50 минут 04.03.2021 в неустановленном месте неустановленное лицо незаконно сбыло ФИО8 две капсулы с веществом в виде порошка общей массой 0,78 г, содержащее в своем составе сильнодействующее вещество прегабалин.

К совершению указанного преступления причастен ФИО1

Кроме того, 21.05.2021 по адресу: <адрес> ФИО1 незаконно продал ФИО9 бутылку объемом 1 л спиртосодержащей пищевой продукции за 200 рублей.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО10 до 09 месяцев 00 суток, то есть по 09.12.2021.

22.05.2021, в 18 час.20 мин., ФИО1 был задержан в соответствии с п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, так как свидетели прямо указали на него как на лицо, совершившее преступление, а также в его жилище обнаружены и изъяты запрещенные в гражданском обороте средства и сильнодействующие вещества «Прегабалин» и «Лирика».

24.05.2021 Нововоронежским городским судом отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого ФИО1, который был освобожден из ИВС ОМВД России по г.Нововоронеж.

24.05.2021, в 18 час. 24 мин., ФИО1 задержан по подозрению в незаконном обороте сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта группой лиц по предварительному сговору в соответствии с п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, так как свидетели прямо указали на него как на лицо, совершившее данное преступление.

26.05.2021 Нововоронежским городским судом (с учетом апелляционного постановления Воронежского областного суда от 03.6.2021) ФИО1 избрана меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 21.07.2021 включительно.

16.07.2021 Нововоронежским городским судом срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца 16 суток, всего до 4 месяцев 16 суток, то есть по 07.10.2021.

27.05.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.234, ч.2 ст.234, ч.1 ст.234 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по г. Нововоронеж Воронежской области ФИО11 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца 02 суток, а всего до 06 месяцев 18 суток, то есть до 09.12.2021 включительно, по основаниям подробно изложенным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 на 02 месяца 02 суток, а всего до 06 месяцев 18 суток, то есть до 09.12.2021 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что оно подлежит отмене. Указывает на то, что довод суда о том, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, является несостоятельным. Ссылается на то, что согласно распределенным ролям ФИО7 осуществляла поиск лиц, которым по рецепту выписывались сильнодействующие вещества, покупку указанных рецептов, приобретение по ним сильнодействующих веществ и последующую их реализацию. В свою очередь ФИО1 приобретал рецепты и реализовывал непосредственно «Прегабалин» («Лирику»). Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 06.09.2021 г. ФИО7 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.210 ч.2; ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст. 30 ч.З, ст.228.1 ч.4 п.п.а,г УК РФ, и на данный момент содержится в СИЗО. Ввиду лишения свободы передвижения ФИО7, которая единолично осуществляла поиск лиц, которым по рецепту выписывались сильнодействующие вещества, и приобретала по ним «Прегабалин» («Лирику»), ФИО1, по мнению защитника, не сможет самостоятельно продолжить заниматься преступной деятельностью, в случае изменения меры пресечения на домашний арест, по причине отсутствия контактов с лицами, состоящими на учете в кабинете врача-нарколога. Таким образом, в случае изменения меры пресечения на домашний арест ФИО1 не сможет заниматься преступной деятельностью ввиду изоляции от общества и наложенных на него ограничений, а также по причине осуждения ФИО7 к реальному лишению свободы, которая выполняла незаменимую роль в сложившемся между ними преступном сговоре. В ходе предварительного следствия осмотрены, прослушаны, приобщены к материалам дела аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1, истребованы заключения экспертиз с которыми ознакомлена ФИО7, допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, дополнительно допрошены свидетели ФИО17, ФИО18 Таким образом, все необходимые следственные и процессуальные действия, по мнению защиты, уже проведены, собрана и приобщена к материалам дела вся имеющаяся доказательственная база, что исключает возможность ФИО1 каким-либо образом повлиять на ход следствия. В то же время домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества, что делает невозможным влияние на ход следствия, в том числе уничтожение вещественных доказательств. Считает, что Нововоронежским городским судом не было проанализировано то, что следствием установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, расследование практически завершено, а в ближайшее время ФИО1 будет предъявлено обвинение в полном объеме. Суд, по мнению адвоката, ошибочно считает, что лица, употребляющие наркотические вещества, которые якобы находятся в зависимости от ФИО1, являются участниками данного уголовного судопроизводства. Органом предварительного следствия не установлено иных лиц, причастных к указанным преступлениям, а в перечне необходимых следственных действий, перечисленных в ходатайстве следователя СО ОМВД России по г. Нововоронеж ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1, отсутствует розыск причастных лиц. Также полагает, что судом не проанализирована личность обвиняемого, имеет в собственности недвижимость, расположенную по адресу: <адрес>, в которую может быть помещен в случае изменения меры пресечения на домашний арест, ухаживает за своей нетрудоспособной матерью, имеет удовлетворительную характеристику с места жительства. Ссылается на то, что уголовно-процессуальное законодательство не устанавливает запрет на то, что помещение, в котором было совершено преступление и которое является местом преступления, не может являться местом, в котором будет находиться подозреваемый или обвиняемый в течение срока домашнего ареста, при соблюдении условий ч.1 ст.107 УПК РФ. Кроме того, в соответствии с ходатайством следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1 следствием не запланировано проведение каких-либо следственных и иных процессуальных действий в указанной квартире. Однако нахождение ФИО1 по данному адресу при изменении меры пресечения на домашний арест никаким образом не затруднит проведения следственных действий в данной квартире в случае, если возникнет необходимость в их проведении. Таким образом, считает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Кроме того, полагает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, на срок до 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям - до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим должностным лицом, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей и отсутствие основания для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Согласно материалам, представленным следственным органом, ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, задержан обоснованно уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона обвинение ему предъявлено в установленный законом срок, органами предварительного следствия представлен материал, содержащий достаточные данные, свидетельствующие об имевших место событиях преступления и причастности к ним обвиняемого.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела, в связи с необходимостью выполнения оставшихся следственных, процессуальных действий.

Неэффективности предварительного расследования судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности лица, допустимости доказательств, а также правильности квалификации, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения. Судом первой инстанции данные требования выполнены, при разрешении вопроса относительно меры пресечения, суд не вышел за пределы своих полномочий.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции принимал во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, не имеет легального источника средств к существованию, поддерживает связи с немедицинскими потребителями сильнодействующих веществ, отрицательно характеризуется УУПиПДН ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО19

Суд, учитывая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности обвиняемого, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью; может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе уничтожить вещественные доказательства, так как в настоящее время выполнены не все следственные действия; может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, поскольку лица, употребляющие наркотические вещества, находятся в зависимости от ФИО1, воспрепятствовать изобличению других лиц, причастных к совершению указанных преступлений, данные доводы вопреки позиции защитника мотивированы, и не вызывают сомнения у апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции проверял возможность изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для этого не имеется.

Суд апелляционной инстанции исследовал все данные о личности обвиняемого, в том числе о его состоянии здоровья и согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, не имеется, и не было представлено.

Таким образом, изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Доводы обвиняемого и его защитника о необъективности судьи Фроловой И.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем оспариваемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.234, ч.2 ст.234, ч.1 ст.234 УК РФ, которые относятся к преступлениям средней тяжести.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях.

Между тем, суд, согласившись с доводами следствия, продлил ФИО1 срок содержания под стражей свыше 6 месяцев по преступлению средней тяжести, указав о необходимости выполнения запланированных следственных действий.

При таких обстоятельствах, указанные сроки судом исчислены неверно, что является основанием для изменения постановления суда и внесения в него соответствующих уточнений.

Каких-либо иных нарушений, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 05.10.2021 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- уточнить, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 14 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 21.11.2021 включительно.

В остальном тоже постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья