Решение № 2-276/2017 2-276/2017~М-229/2017 М-229/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-276/2017

Дело № 2-276/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года <адрес>

Карымский районный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Галеудиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Андриевскому ФИО11 ФИО4, Андриевской ФИО12 о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустоек, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» предоставил ФИО9 Льву ФИО4 денежные средства в размере 300000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 27 % в год. Пунктом 12 договора предусмотрена уплата неустойки, которую Заемщик обязан уплатить банку в случае нарушения обязательств по уплате кредита и процентов из расчета 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязательства по кредитному договору заёмщиком исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком составила 274279 рублей 18 копеек, из которых: 250063, 22 рубля - задолженность по основному долгу, 19215,96 рублей – задолженность по уплате процентов, 5000 – задолженность по пене, а также 5942 рубля 79 копеек - уплаченная госпошлина.

В целях обеспечения исполнения обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства №.1 с ФИО1. В соответствии с п.1.3 Договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед банком солидарно.

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО9 Льва ФИО4, ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274279 рублей 18 копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере 5942 рубля 79 копеек. Обратить взыскание, на заложенное имущество, принадлежащее ФИО9 Льву ФИО4 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль: Toyota Caldina.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО7 не явилась, в своем заявлении просит рассмотреть настоящее исковое заявление в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании не отрицал факт неисполнения обязательств по кредитному договору, пояснил, что машина продана.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Третье лицо заявляющее самостоятельные требования ФИО3.В. в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 307 и 309 ГК РФ, по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно кредитного договора ФИО2 обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ).

Согласно договора №.1 ФИО1 поручилась за обязанность исполнения ФИО2 условий кредитного договора. (л.д. ).

В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части Кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 274279 рублей 18 копеек, из которых: 250063, 22 рубля - задолженность по основному долгу, 19215,96 рублей – задолженность по уплате процентов, 5000 – задолженность по пене, а также 5942 рубля 79 копеек - уплаченная госпошлина.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что исполнение обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком не соблюдено.

Изложенные нормы закона и установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод об обоснованности исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленных к ответчику. При этом судом принимается во внимание, что указанные истцом обстоятельства подтверждены представленными сторонами доказательствами. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что собственником спорного автомобиля «Toyota Caldina» 1999 года выпуска, №, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5 <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, собственником автомобиля значится ФИО3, в связи с чем, требования в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Андриевскому ФИО13 ФИО4, Андриевской ФИО14 о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустоек, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Андриевского ФИО15 ФИО4, Андриевской ФИО16 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 274279 рублей 18 копеек, из которых: 250063, 22 рубля - задолженность по основному долгу, 19215,96 рублей – задолженность по уплате процентов, 5000 – задолженность по пене.

Взыскать солидарно с Андриевского ФИО17 ФИО4, Андриевской ФИО18 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» сумму уплаченной госпошлины в размере 5942 рубля 79 копеек.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Мищенко

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июля 2017 года