Решение № 12-22/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-22/2018

Дело № 12-22/2018

Мировой судья Аверкин Е.В.

(5-87-395/2017)


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

16 февраля 2018 года

<...>

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гурова Е.Н. при секретаре судебного заседания Кругловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 28.12.2017 мировым судьёй судебного участка № 87 Феодосийского судебного района Республики Крым, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61. ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он 22.10.2017г. около 15-00 час., находясь в помещении торгового павильона ИП ФИО2 (магазин "Гастрономчик") по адресу: <...>, совершил оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличное форме, в отношении продавца магазина ФИО3, высказав в ее адрес слова оскорбительного характера, негативно характеризующие оценку личных качеств потерпевшей, при этом использовал циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения, тем самым унизил честь и достоинство потерпевшей.

ФИО1 представил жалобу на указанное постановление, считает его незаконным по следующим основаниям: - прямых доказательств совершения им правонарушения предоставлено не было, а именно не представлено записей с видео и фото фиксацией, - суд вынес решение на основании показаний свидетелей, которые в судебном слушании путались в показаниях, а именно свидетель ФИО6 в судебном заседании поясняла, что кроме ФИО3 продавцов больше не видела, на что ФИО3 ответила, что второй продавец был в кладовке, на следующем заседании выяснилось, что ФИО8 стояла в кондитерском отделе, где ничто её не загораживает, в магазине нет разделяющих зон и высоких витрин, т.е. получается, что два человека не заметили на практически открытом пространстве габаритную знакомую женщину, работающую за прилавком в этом же магазине. Свидетеля ФИО6 он тоже не видел, а её трудно не запомнить по ярко-благоухающим духам; - в магазин он пришел не разбираться со ФИО3, а за покупками, оказалось, работала она с напарницей маленькой худенькой женщиной, фамилию которой он не знает; - прокуратурой не была проведена должная проверка, по месту происшествия – по установлению нахождения на месте происшествия свидетеля ФИО8, а именно не были запрошены приказы о приёме на работу сотрудников ФИО3 и ФИО8, не были проверены табели учёта рабочего времени, которые в обязательном порядке заполняются всеми субъектами предпринимательской деятельности вне зависимости от форм собственности; - работник прокуратуры изначально во время опроса ввёл его в заблуждение, сказав что всё это чистая формальность, а он как человек не разбирающийся в юридических тонкостях не потребовал досканальной проверки показаний свидетелей; - не было принято во внимание, что ФИО3, ФИО8 и ФИО5, судя по фотографиям из соцсетей, являются близкими подругами; - не было принято во внимание что ФИО8 в тот день не находилась вообще в магазине «Гастрономчик», а ФИО3 работала с другой напарницей весь октябрь 2017г. Просил отменить постановление мирового судьи, вернуть дело на новое рассмотрение в прокуратуру в виду недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление, и существенных нарушений требований работниками прокуратуры при проведении проверки. Просил также провести объективную проверку ИП ФИО4 с привлечением специалистов из инспекции по труду, для проверки настоящего табеля учета рабочего времени и прилагающейся документации для установления нахождения 22.10.2017г свидетеля ФИО8 на рабочем месте, запросить заверенную копию ежемесячного отчёта в пенсионный фонд рф установленной формы СЗВ-М за октябрь 2017 года, предоставленный в ПФ ИП ФИО7 в ноябре месяце 2017г. за октябрь2017г. для сравнения с табелем учёта рабочего времени, предоставленной ИП ФИО7 25.12.2017года в судебное заседание. Также просил принять во внимание его характеристику.

Срок для обжалования не пропущен.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, считает, что свидетели оговаривают его, поскольку их об этом попросила ФИО3

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Заслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Статья 5.61. ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, показаниями потерпевшей ФИО3 Показания свидетелей и потерпевшей являются последовательными, непротиворечивыми. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует представленным доказательствам.

Однако при назначении наказания судом не принято во внимание наличие у ФИО1 малолетнего ребенка № года рождения, что является обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, суд считает, что мировым судьей необоснованно не принята во внимание положительная бытовая характеристика ФИО1 по мотиву отсутствия близости в соседстве.

В связи с изложенным, суд считает, что наказание, назначенное ФИО1 подлежит снижению.

Что касается требования о проведении проверки ИП ФИО7 с привлечением специалистов Трудовой инспекции, указанное требование подлежит отклонению, поскольку не относится к компетенции суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района Республики Крым от 28 декабря 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61. ч. 1 КоАП РФ, изменить:

смягчить меру наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 5.61. КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1 200 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Н.Гурова