Решение № 12-463/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 12-463/2021

34RS0002-01-2021-003931-40 Дело № 12-463/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 июля 2021 года <адрес>

Федеральный судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении, ФИО4, в связи с отсутствием состава административного праовнарушения.

Не согласившись с указанным определением, представитель второго участника ДТП ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой о его отмене, возобновлении производства по делу и передаче дела в комитет по делам несовершеннолетних администрации <адрес>, поскольку на момент совершения административного правонарушения ФИО4 являлся несовершеннолетним. Также указал, что материалами дела подтверждена виновность ФИО4 в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения и наличие в его действиях состава административного правонарушения. Вопрос о виновности ФИО4 подлежал выяснению, поскольку КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. В нарушение ст.29.10 КоАП РФ основания прекращения производства в обжалуемом определении не указаны, не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за допущенное правонарушение. Также указал на допущенные по делу процессуальные нарушения, несоблюдение инспектором ФИО3 срока проведения административного расследования, который не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Повторное проведение срока административного расследования не произведено. При проведении административного расследования ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение - инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая заявленные доводы несостоятельными.

ФИО1 и его представитель ФИО2, потерпевшая ФИО5, прокурор <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Несовершеннолетний ФИО6, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его законный представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о причинении лично ФИО1 какого-либо вреда, признание его потерпевшим по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 за несоблюдение последним требований Правил дорожного движения, не основано на законе.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 является вторым участником дорожно-транспортного происшествия, он обладает правом на подачу жалобы на определение по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, однако правами потерпевшего при этом не наделяется.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ КоАП РФ и проведении административного расследования по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут неустановленный водитель на транспортном средстве ВАЗ 2110гос.номеп № совершил наезд на стоящее транспортное средство Пежо 308 гос.номер № под управлением ФИО1, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В ходе административного расследования были получены письменные объяснения водителя ФИО1, несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., опрошенного в присутствии законного представителя ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, истребованы и приобщены к материалам документы.

На основании ходатайства ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг. командиром роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> срок административного расследования был продлен до ДД.ММ.ГГГГг.

По итогам проведенного административного расследования, ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, направленный ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 для принятия решения в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес>.

По факту управления транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, определением инспектора от ДД.ММ.ГГГГг. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По факту управления ФИО4 автомобилем ВАЗ 2110 гос.номер №, не имеющим права управления транспортными средствами, определением инспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определением инспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., по факту наезда автомобилем ВАЗ 2110 гос.номер №, под управлением ФИО4 на автомобиль Пежо 308 гос.номер №, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной жалобе, представителем ФИО1 обжалуется законность вынесенного определения от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из обжалуемого определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 30 мин. водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомашиной ВАЗ 2110 гос.номер № двигался напротив <адрес>, где произошел наезд на автомобиль Пежо 308 гос.номер №, который получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие события или состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно п.п. 1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за сам факт наезда одного транспортного средства на другое транспортное средство, то есть отсутствует состав административного правонарушения, должностным лицом было обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по данному факту на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При этом, изложенные представителем ФИО1 – ФИО2 доводы о наличии в действиях несовершеннолетнего ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, необходимости направления материала в комиссию по делам несовершеннолетних, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку, как было указано выше, составленный в отношении несовершеннолетнего ФИО4 протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ был направлен для принятия решения в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес>.

Кроме того, ч.2 ст.23.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях в области дорожного движения рассматриваются комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение указанной комиссии.

Таким образом, доводы о незаконности вынесенного инспектора определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине необходимости рассмотрения дела, совершенного несовершеннолетним лицом, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав несостоятельны, поскольку противоречат положениям, предусмотренным ч.2 ст.23.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, при вынесении обжалуемого определения должностным лицом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имеется, и в удовлетворении жалобы судья считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

определение инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу представителя второго участника ДТП ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Гринченко