Решение № 2-694/2017 2-694/2017~М-534/2017 М-534/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-694/2017

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ Р. Ф.

26 июля 2017 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Усольцевой Е.В.,

при секретаре Шкоровой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 54 000 рублей. В обоснование иска ссылаясь на то, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно разобрал стену здания и через образовавшийся сквозной проем незаконно проник в офисное помещение, расположенное в складе ОАО «Горно-Алтайский агроснаб» по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, где из ящика стола <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 54 000 рублей, принадлежащие ФИО1, которыми распорядился по своему усмотрению. Приговором Майминского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ст. 1064 ГК РФ, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен по последнему месту регистрации, с которого конверты вернулись за истечением срока хранения, что суд признает надлежащим извещением по делу.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом в размере 17 923 рубля 78 копеек, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года. На основании ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Возложена обязанность на ФИО2 не менее 1 раза в 2 месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Приговор Майминского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вступил в законную силу <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Вышеуказанным приговором установлено, что в период с 14 часов 20 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до 15 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО2, находясь в алкогольном опьянении, заведомо зная о наличии денежных средств в офисе индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенном в складском помещении ОАО «Горно-Алтайский агроснаб» по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, с целью совершения кражи денежных средств, пришел к складу, расположенному по указанному адресу, где, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, то есть желая незаконно удовлетворить свои материальные потребности за счет чужого имущества, предвидя наступление в результате своих преступных действий общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению задуманного им преступления, руками сломал внешнее полимерное покрытие, закрывающее проем в стене склада, и через образовавшееся отверстие залез за внешнюю обшивку строения. Сразу после чего, продолжая действовать с тем же преступным умыслом и побуждениями, направленными на кражу чужого имущества, обнаруженным там же металлическим предметом повредил обшивку стены склада, выполненную из деревянных досок, затем, применив физическую силу, ногой сломал деревянную доску в стене здания, руками разорвал пенопласт и утеплитель, таким образом добравшись до профильного листа, которым была обшита внутренняя стена офисного помещения, расположенного внутри склада. После чего, применив физическую силу, ногой повредил профильные листы, тем самым разобрал стену здания и через образовавшийся сквозной проем незаконно проник в офисное помещение индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенное в складе ОАО «Горно-Алтайский агроснаб» по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, где из ящика стола <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 54000 рублей, принадлежащие ФИО1, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 54000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 23 "О судебном решении").

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку установленная приговором Майминского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> денежная сумма в размере 54 000 рублей ответчиком не опровергнута, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца, причиненный преступлений материальный ущерб в заявленном размере.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, то в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 820 рублей в доход бюджета муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» государственную пошлину в размере 1 820 (одна тысяча восемьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья Е.В. Усольцева