Решение № 2-1769/2017 2-1769/2017~М-1544/2017 М-1544/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1769/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Текновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Спецсетьстройбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО КБ «Спецсетьстройбанк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1437662 рубля 07 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 284096 рублей 37 копеек,

- задолженность по просроченным процентам – 162246 рублей 35 копеек,

- сумму пени за просроченную задолженность по процентам – 374 583 рубля 40 копеек,

- сумму пени за просроченную задолженность по основному долгу – 616735 рублей 95 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 22.09.2014г. приказом Банка России ОД-2580 у ООО КБ «Спецсетьстройбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом банка России №ОД – 2581 от 22.09.2014г. в Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014г. по делу №А40-165966/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен С., действующий на основании доверенности.

29.11.2013. между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» и ФИО1 и ФИО2 был заключен Кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит на следующих условиях: сумма – 350000 рублей на срок до 29.11.2016г., процентная справка <данные изъяты> % годовых. Обязательства истца по предоставлению кредита по кредитному договору были исполнены путем выдачи денежных средств ответчику в сумме 350000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Пункт 1.3 кредитного договора устанавливает, что обязательства ответчиков являются солидарными. Со стороны ответчиков имеет место неисполнение обязательств по гашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 10.02.2017г. общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 1437662 рубля 07 копеек.

Истец – представитель ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, от представителя ответчиков адвоката Горяева В.С. поступили возражения на иск, в которых они просили отказать в удовлетворении требований, рассмотреть дело в их отсутствие. Указал, что заемщик регулярно осуществлял платежи по договору до закрытия банка в г. Серпухове. После закрытия никаких уведомлений о его закрытии, а также о правопреемнике ответчикам не поступало. Кроме того, считает размер заявленных требований завышенными, не основанными на законе и подлежащими снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленными требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. На основании статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 29.11.2013г. между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен Кредитный договор <номер>, в соответствии с п. 1.1.- 1.2.,2.3. истец предоставил ответчикам кредит на следующих условиях: сумма кредита – 350000 рублей на срок до 29.11.2016г., процентная справка <данные изъяты> % годовых (л.д. 8-10). Также в дело представлен график погашения полной суммы подлежащей выплате заемщиком (л.д. 11-12).

Согласно п. 2.4. Кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика <номер>.

Обязательства истца по предоставлению кредита по кредитному договору были исполнены путем выдачи денежных средств ответчику в сумме 350000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-19).

В соответствии с п. 1.4. кредитного договора созаемщики обязуются возвратить денежные средства по предоставленному кредиту в срок и в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

Судом установлено, что ответчики своевременно вносили платежи по кредиту до октября 2014 года. Так, 13.10.2014 года ФИО1 была внесена в свет погашения кредита сумма в размере 56312,79 рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером и выпиской по счету (л.д. 17), где указано назначение платежа «денежные средства для погашения кредита».

В силу ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело исходя из оснований иска, заявленных истцом и представленных сторонами доказательств.

Истцом представлены доказательства исполнения условий кредитного договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиками со своей стороны условий кредитного договора, суду не представлено.

Сумма задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, подтверждается представленным расчетом. Истец указывает, что сумма задолженности составляет 1437662 рубля 07 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 284096 рублей 37 копеек, задолженность по просроченным процентам – 162 246 рублей 35 копеек, сумму пени за просроченную задолженность по процентам – 374583 рубля 40 копеек, сумму пени за просроченную задолженность по основному долгу – 616735 рублей 95 копеек. Ответчиками данный расчет не оспорен, контр-расчет не представлен.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Ответчики не были лишены возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

Поскольку ответчиками не исполнены обязательства по кредитному договору в предусмотренные договором сроки, суд находит требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 284096 рублей 37 копеек, по просроченным процентам в сумме 162246 рублей 35 копеек обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности.

Также истец просит взыскать с ответчиков сумму пени за просроченную задолженность по процентам – 374583 рубля 40 копеек и сумму пени за просроченную задолженность по основному долгу – 616735 рублей 95 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. за № 263-О «…предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков пени суд, учитывая обстоятельства, при которых ответчики были лишены возможности своевременно вносить платежи по кредитному договору, считает, что заявленная ко взысканию истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков неустойку в размере 20000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 15388 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО КБ «Спецсетьстройбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, и ФИО2, <дата> рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО КБ «Спецсетьстройбанк» задолженность по кредитному договору <номер> от 29.11.2013 года в сумме 466 342 рубля 72 копейки, в том числе: по основному долгу – 284 096 рублей 37 копеек, по просроченным процентам – 162 246 рублей 35 копеек, пени за просроченную задолженность по процентам и по основному долгу – 20000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15388 рублей, а всего 481730 (четыреста восемьдесят одна тысяча семьсот тридцать) рублей 72 копейки.

Во взыскании пени за просроченную задолженность по процентам и по основному долгу в большем размере ООО КБ «Спецсетьстройбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2017 года.