Решение № 2-2694/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-2694/2025

Дело №

64RS0043-01-2025-001848-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Масаловой Ю.В., при секретаре Слепченко В.С., c участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере задолженности по основному договору, процентам за пользование и задолженности по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленнымив соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 705 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что между МК «Быстроденьги» и ответчиком заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершать другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договоров, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором.

Денежные средства по договору в размере 25000 руб. были предоставлены ответчику кредитором. Ответчик принят на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение договора заемные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии с п. 2.2. договора № уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ООО «Финколлект», перечнем договоров займа к нему перешло право требования данного полга ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 договора № переуступки прав требования (вторичной цессии» от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем договоров к нему, право требования долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО «Региональная служба взыскания» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование и задолженночсть по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 63 705 руб. 47 коп., с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 7879 руб. 11 коп., начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 5326 руб. 36 коп., начисленных истцом за период с даты уступки пол ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель истца, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем определено рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.123 Конституции РФ, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между МК «Быстроденьги» и ответчиком заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершать другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договоров, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором.

Денежные средства по договору в размере 25000 руб. были предоставлены ответчику кредитором. Ответчик принят на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение договора заемные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии с п. 2.2. договора № уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ООО «Финколлект», перечнем договоров займа к нему перешло право требования данного полга ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 договора № переуступки прав требования (вторичной цессии» от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем договоров к нему, право требования долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО «Региональная служба взыскания» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование и задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 63 705 руб. 47 коп., с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 7879 руб. 11 коп., начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 5326 руб. 36 коп., начисленных истцом за период с даты уступки пол ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб.

От ответчика при рассмотрении дела поступило письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа истцу в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда первоначальному обладателю права требования стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также имело ли место требование о досрочном возврате кредитором оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец обратился к мировому судьей судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» размере 63705,47 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, даже принимая во внимание срок судебной защиты (выдача и отмена судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) трехлетний срок исковой давности истцом ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» пропущен уже к моменту подачи заявления о выдаче судебного приказа, так как кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключался ответчиком на срок 12 мес. (п. 2 договора микрозайма).

Следовательно, трехлетний срок давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, на момент истечения срока действия кредитного договора, при невыполнении ответчиком обязательств по договору, кредитору было известно о нарушении его прав со стороны ФИО1

Учитывая изложенное выше, трехлетний срок исковой давности по данному спору истек, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, в требованиях истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 г.

Судья