Решение № 2-1261/2021 2-1261/2021(2-6501/2020;)~М-6111/2020 2-6501/2020 М-6111/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1261/2021

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

при участии представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к мэрии <адрес> о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к мэрии <адрес> и просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что в конце ДД.ММ.ГГГГ годов на основании не сохранившегося договора купли-продажи истцом был приобретен спорный жилой дом. Истец и члены его семьи на протяжении 30 лет проживают, зарегистрированы по указанному адресу, несут расходы на содержание дома. Однако, при обращении к муниципальным органам с заявлением об его оформлении в собственности, истцу было отказано по причине того, что данный дом является самовольной постройкой.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, дали соответствующие пояснения, указали, что истец точно не помнит, когда им был куплен дом, по причине преклонного возраста, договор купли-продажи не сохранился, однако, ФИО3 и его семья открыто, добросовестно пользуются и владеют домом, требование о сносе дома компетентным органом никогда не предъявлялось.

Представитель мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителей истца, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что жилой дом общей площадью № кв.м по адресу: <адрес>, улица <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.№).

Как следует из пояснений истца, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года данный дом был им приобретен на основании договора купли-продажи у предыдущего владельца.

Данный довод подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, паспортом домовладения, выполненным на ДД.ММ.ГГГГ, в котором владельцем уже указан ФИО3, справкой о принадлежности объекта недвижимости по данным правовой регистрации на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой владельцем дома учтен ФИО3, домовой книгой, из которой следует, что ФИО3 и его сын свидетель 1 зарегистрированы по указанному адресу длительное время.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснил, что он проживает с семьей в указанном доме с самого рождения, то есть, на протяжении 30 лет.

В ДД.ММ.ГГГГ году указанный дом поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, что подтверждается соответствующим кадастровым делом.

Из сведений ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» следует, что учетно-технической документации, на основании которых истец был учтен в качестве владельца дома, отсутствует, то есть, не сохранилась.

Согласно заключению специалиста, выполненному ООО «Автоматика-АСО» № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, на нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью (л.д№).

Из технического заключения, выполненного ООО «ЮрЖилэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что состояние несущих и ограждающих конструкций, внутренней отделки жилого дома, соответствуют действующим нормативной документации №).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещения обследуемого дома соответствуют требованиям санитарных норм и правил (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка под указанным домом, однако, в предоставлении участка было отказано, поскольку участок не сформирован, а право собственности на жилой дом не зарегистрировано, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, на момент рассмотрения дела судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как следует из представленных по делу доказательств, в том числе, копии домовой книги, копии паспорта истца, согласно которому он зарегистрирован по указанному адресу, копии технического паспорта дома, согласно которому истец учтен органами БТИ как владелец дома с 1993 года, показаний свидетелей свидетель 1, свидетель 2, абонентской книжки на газовую установку от ДД.ММ.ГГГГ, договора энергоснабжения для бытового потребления от ДД.ММ.ГГГГ, истец и члены его семьи открыто, непрерывно и добросовестно в течение 30 лет пользуются жилым домом, несут бремя расходов на содержание дома.

Владение жилым домом и земельным участком, расположенным под домом и прилегающей к дому территории, никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось.

Суд, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая дату возведения дома – 1953 год, длительность открытого владения истцом и членами его семьи данного дома, не предъявление компетентными органами каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка под домом, необходимого для обслуживания дома, учитывая, невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора, приходит к выводу, что указанные обстоятельства не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Доводы ответчика о самовольности постройки и недопустимости признания на нее права собственности не принимаются судом по следующим обстоятельствам.

На момент возведения дома (1953 год) действовал указ Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что каждый гражданин имеет право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города. Отношения, связанные с самовольной постройкой, регулировались постановлением Совета народных комиссаров от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», в соответствии с пунктом 6 которого самовольные застройщики, приступившие после издания данного постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные ими строения или части строений и привести в порядок земельный участок. Запрещалась выдача домовых книг и прописка жильцов, вселившихся в строения, возведенные без надлежащего письменного разрешения.

Учитывая, что в материалы дела представлена домовая книга, истец и члены его семьи зарегистрированы по указанному адресу, суд приходит к выводу, что указанное жилое помещение не являлось самовольным строением в период его постройки, однако, документы, подтверждающие правомерность его возведения не сохранились.

Таким образом, право собственности на данное помещение возможно признать в порядке приобретательной давности.

Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что данный жилой дом возведен на земельном участке, отнесенном Правиламм землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № к территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1), для которой не установлен вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства «для индивидуального жилищного строительства».

В соответствии с общедоступными сведениями Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями, а также представленным фрагментом карты градостроительного зонирования территории <адрес> в зонах ОД-1 и ИТ-3 видом условно разрешенного использования земельного участка является размещение индивидуальных жилых домов.

Между тем, из представленной общедоступной публичной кадастровой карты следует, что по улице <адрес>, отнесенной к территории ОД-1 расположено большое количество домом, земельные участки под которыми сформированы, несмотря не вид территориального зонирования. При этом, указанные дом построены до введения указанных Правил, а следовательно, органы государственной власти, действуя добросовестно, должны были обратиться своевременно в пределах срока исковой давности устранить выявленное нарушение, однако, данных действий ими предпринято не было.

Пунктом 2 статьи 31 Правил установлено, что в пределах территориальной зоны делового, общественного и коммерческого назначения установлены подзоны делового, общественного и коммерческого назначения с объектами различной плотности жилой застройки (ОД-1.1), делового, общественного и коммерческого назначения с объектами высокой плотности жилой застройки (ОД-1.2), делового, общественного и коммерческого назначения с объектами повышенной плотности жилой застройки (ОД-1.3), делового, общественного и коммерческого назначения с объектами средней плотности жилой застройки (ОД-1.4), делового, общественного и коммерческого назначения с объектами пониженной плотности жилой застройки (ОД-1.5), делового, общественного и коммерческого назначения с объектами низкой плотности жилой застройки (ОД-1.6) с одинаковыми видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, но с различными предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, на территориях ОД-1 предусмотрено нахождение подзон с назначением для – размещения жилых домов, а следовательно, нахождение дома истца в указанной зоне не противоречит требованиям Правил.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к мэрии <адрес> о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на жилое помещение – <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ