Решение № 2-18/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-18/2021

Дело № 2-18/2021


Решение

именем Российской Федерации

(Мотивированное решение принято 30 марта 2021 года)

23 марта 2021 года

город Псков

Псковский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Мороза А.М., при секретаре Крамаренко А.О., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 29760 к бывшему военнослужащему данной воинской части капитану запаса ФИО1 о взыскании с него стоимости материального ущерба,

установил:

Командир войсковой части 29760 обратился в Псковский гарнизонный военный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с него стоимости имущества квартирно-эксплуатационной службы, выданного в период прохождения военной службы по контракту, стоимостью 72885 рублей 60 копеек.

Как видно из текста искового заявления, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части 29760 в должности командира 3 мотострелковой роты. В период с ДД.ММ.ГГГГ в данной воинской части Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) была проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, выявившая, помимо прочего, утрату имущества по квартирно-эксплуатационной службе. Проведённым расследованием было установлено, что имущество квартирно-эксплуатационной службы: брус деревянный, доска обрезная, доска половая и фанера было утрачено капитаном ФИО1 и стоимость утраченного составила 72885 рублей 60 копеек.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания командир войсковой части 29760 в суд не прибыл, об отложении слушания дела не просил, его представители ФИО2 и ФИО3, требования своего доверителя поддержали в полном размере и просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 требования истца не признал, с его слов брус и доску обрезную он, действительно, получал ДД.ММ.ГГГГ по накладной № но из данного материала им были изготовлены нары для полевого лагеря. После изготовления лежаков, он представил их комиссии воинской части, которая составила соответствующий акт на списание указанных строительных материалов. Вместе с тем, доску половую и фанеру ему никто не выдавал, эти материалы им при оборудовании полевого лагеря не использовались.

Начальник федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к его разбирательству, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что рассматриваемое исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона № 76-ФЗ от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона № 161-ФЗ от 12 июля 1999 года «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – закон) к имуществу воинской части отнесены все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью. В соответствии со статьей 5 этого же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в частности, военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, пользования и других целей.

Из пункта 2 статьи 9 закона следует, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего (гражданина, призванного на военные сборы) с военной службы (окончания сборов).

Выписками из приказов Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, командира войсковой части 29760 № (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ, № (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ и № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части 29760 с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в должности командира 3 мотострелковой роты с ДД.ММ.ГГГГ, был уволен с военной службы в связи с окончанием срока контракта (подпункт «б» пункта 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и с 01 ноября 2020 года исключён из списков личного состава воинской части.

Как видно из представленных суду копий акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ (к инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ), материалов административного расследования, проведённого <данные изъяты> Т., выписки из приказа командира войсковой части 29760 № от ДД.ММ.ГГГГ «По факту выявления недостачи материальных средств в 3 мотострелковой роте 1 мотострелкового батальона войсковой части 29760 контрольной финансовой Инспекцией МО РФ», а также справки-расчёта, подписанной истцом, ФИО1, в период прохождения военной службы в войсковой части 29760, были выданы под отчет брус 100х100х6000 в количестве 0.9 кубических метра, доска обрезная 25100х6000 в количестве 2.1 кубических метра, доска половая 25120.00 в количестве 0.9 кубических метра и фанера 1525152510 мм в количестве 22.5 листа общей стоимостью 72885 рублей 60 копеек, которые ответчиком на склад воинской части не сданы и не списаны.

Копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО1 со склада КЭС воинской части на нужды 3 мср были получены брус 100х100х6000 в количестве 0.9 кубических метра и доска обрезная 25100х6000 в количестве 2.1 кубических метра.

Вместе с тем, документы, подтверждающие получение им под отчет доски половой 25120.00 в количестве 0.9 кубических метра и фанеры 1525152510 мм в количестве 22.5 листа суду не представлены, а исследованные в судебном заседании документы не свидетельствуют о получении ответчиком вышеперечисленного имущества квартирно-эксплуатационной службы.

При этом суд неоднократно предлагал ответчику представить документы, либо их читаемые, надлежаще заверенные, копии, откладывая при этом рассмотрение дела, но командиром воинской части истребуемые доказательства так и не были представлены.

Одновременно, в материалах расследования <данные изъяты> Т. полагает установленным факт утраты ФИО1 имущества службы КЭС, ссылаясь на акт № выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, проведённой в отношении войсковой части 29760 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу). Кроме того, в обоснование своих требований, ответчиком суду представлены копии оборотно-сальдовых ведомостей по счёту № за ДД.ММ.ГГГГ, по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в данном акте имеется указание на то, что данной комиссией установлена сумма ущерба от недостачи материальных ценностей по восстановительной стоимости имущества КЭС на сумму 72885 рублей 60 копеек, но фамилия ФИО1 при этом не упоминается, как нет в нём указания на выдачу данного имущества в подчинённое ответчику подразделение – 3 мотострелковую роту, не содержат таких сведений и копии оборотно-сальдовых ведомостей по счёту № за ДД.ММ.ГГГГ, по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факты и обстоятельства прохождения ФИО1 военной службы по контракту в войсковой части 29760 в период с ДД.ММ.ГГГГ у сторон сомнения не вызывают. При этом в судебном заседании нашло своё подтверждение только получение ответчиком под отчёт по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ со склада КЭС воинской части на нужды 3 мср бруса 100х100х6000 в количестве 0.9 кубических метра и доски обрезной 25100х6000 в количестве 2.1 кубических метра.

Вместе с тем, ответчиком представлена в судебное заседание копия акта № приёмки изготовленной продукции, составленного комиссией войсковой части 29760 и утверждённого ДД.ММ.ГГГГ её командиром, согласно которому брус 100х100х6000 в количестве 0.9 кубических метра и доска обрезная 25100х6000 в количестве 2.1 кубических метра были израсходованы на изготовление продукции и списаны установленным порядком. Как пояснил выше ФИО1, из данных материалов были изготовлены лежаки для личного состава в полевом лагере.

Пункт 1 ст. 3 Закона определяет, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истцом не приведено доказательств вины ФИО1 в возникновении недостачи имущества КЭС воинской части, а представленные истцом документы не несут в себе информации о его причастности к утрате данного имущества, суд полагает исковые требования командира войсковой части 29760 к ФИО1 необоснованными, и приходит к выводу о необходимости отказать в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части 29760 к бывшему военнослужащему данной воинской части капитану запаса ФИО1 о взыскании с него стоимости материального ущерба, выразившегося в утрате имущества квартирно-эксплуатационной службы на сумму 72 885 рублей 60 копеек – отказать.

На решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, может быть подана апелляционная жалоба в 1-й Западный окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд.

Председательствующий

А.М. Мороз