Решение № 2-826/2026 от 12 марта 2026 г.

Дело №2-826/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2026 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ерулаевой Р.Ф.

при секретаре Гайсиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт ...) к ООО УК «Жилкомплекс» (ИНН: <***>), ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Жилкомплекс», ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере ..., расходов по оплате госпошлины в размере ...

В обоснование иска указано, что ООО «Азбаба» является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данного помещения. Обслуживающий организацией данного дома является ООО УК «Жилкомплекс». Собственником квартиры <адрес>, из которой произошло затопление, является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ право требования возмещения материального ущерба и прочих расходов перешло к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ право требования возмещения материального ущерба и прочих расходов перешло от ФИО3 к ФИО1

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Ее интересы представлял ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилкомплекс» ФИО7,действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО «УК «ФИО5» ФИО9, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против иска.

Третьи лица ФИО3, ФИО8, представитель третьего лица ООО «Азбаба», в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в менышем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Азбаба» является собственником помещения № по адресу: <адрес> (л.д.9 т.1).

Из акта № осмотра указанного нежилого помещения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «УК «Жилкомплекс», ООО «УК «ФИО5», ООО «Азбаба», усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже, в связи с тем, что в квартире № лопнул шаровой кран фирмы VALTEC на стояке холодного водоснабжения (л.д.18-19 т.1).

Собственником жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО2 (л.д.143-146. 1).

Из заключения ООО РКЦ «Капитал» №, представленного истцом, следует, что стоимость права требования выплаты компенсации по стоимости работ материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет ... (л.д.21-92 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ право требования возмещения материального ущерба и прочих расходов перешло к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ право требования возмещения материального ущерба и прочих расходов перешло от ФИО3 к ФИО1, что подтверждается копиями договоров уступки права требования (цесссии) (л.д.11-14 т.1).

Представитель истца на иске настаивал, указав, что шаровой кран является общедомовым имуществом, за его эксплуатацию несет ответственность управляющая компания.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилкомплекс» требования истца не признала, указав, что считает ООО «УК «Жилкомплекс» не надлежащим ответчиком. Ответчиком по делу является застройщик многоквартирного дома ООО «Азбаба». Указанный дом введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.213 т.1) В управление ООО «УК «Жилкомплекс» дом взят в ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок работы/службы шарового крана 10 лет с момента продаж конечному потребителю. Средний полный срок службы – 30 лет (согласно техническому паспорту изделия). Полагает, что указание представителя истца на гарантийный срок застройщика на основании ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" – не менее трех лет, является неверным. Ответственным за качество строительство жилого дома является именно застройщик. В связи с чем вина ООО «УК «Жилкомплекс» в произошедшей аварии отсутствует. Просила назначить судебную экспертизу для разрешения вопроса о причинах поломки шарового крана, о назначении оценочной экспертизы ходатайства не заявила.

Ответчик ФИО2 пояснила, что в момент залива она в квартире отсутствовала. Полагает, что авария произошла из-за некачественного крана.

Согласно п.5.1, п.7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 введена Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть седьмая введена Федеральным законом от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что затопление нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже указанного многоквартирного дома произошел, в связи с тем, что в квартире № лопнул шаровой кран на стояке холодного водоснабжения, который относится к технологическому и инженерному оборудованию, указанному п. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и застройщик, как продавец, может нести ответственность за недостатки данного фильтра только в течение гарантийного срока, который истек в январе 2018 года.

И учетом вышеизложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительной технической экспертизы, поскольку не будет иметь правового значения.

Согласно пунктам 1, 2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией (п. 2).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п. 2.3).

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что залив помещения по адресу: <адрес> произошел по вине ответчика ООО «УК «Жилкомплекс» в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь приведенными нормами законодательства, суд считает, что факт залива жилого помещения, причинно-следственная связь между заливом нежилого помещения по вине ООО «УК «Жилкомплекс» в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу подтверждается материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, исходя из данных отчета ООО РКЦ «Капитал» №, который ответчиками,3-м лицом не оспорен, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено. Восстановительная стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для устранения ущерба, нежилому помещению, по которому составляет .... Не доверять данному отчету у суда оснований не имеется.

Доказательства возмещения ущерба в добровольном порядке материалы дела не содержат.

Требования истца, предъявленные к ФИО2, удовлетворению не подлежат, поскольку она ненадлежащий ответчик.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ... (л.д.8 т.1).

Поскольку исковые требования, предъявленные к ООО «УК «Жилкомплекс», удовлетворены судом, расходы по уплате госпошлины в размере ... подлежат взысканию в пользу истца с ООО «УК «Жилкомплекс» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 55-57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «УК «Жилкомплекс» в счет возмещения материального ущерба ..., судебные расходы по оплате госпошлины ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья