Приговор № 1-145/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-145/2025

Дело № 1-145/2025 (№)

УИД 43RS0034-01-2025-001441-24


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Баранова И.С.,

при секретаре Чуриной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Слободского межрайонного прокурора Кировской области Клепиковой Н.Л.,

защитника – адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов Садохи Н.М., представившего удостоверение от 08.04.2025 № и ордер от 26.08.2025 №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В дневное время 08.05.2025 ФИО1 согласился с предложением ФИО5, уголовное преследование в отношении которой прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, совершить тайное хищение чужого имущества из принадлежащих <данные изъяты> и расположенных в д. Горская Речка Слободского района Кировской области зданий, тем самым вступил с ФИО5 в предварительный преступный сговор на совершение кражи с незаконным проникновением в помещения.

Реализуя совместный преступный умысел из корыстных побуждений, в период с 12 час. до 16 час. того же дня ФИО1 и ФИО5, заранее распределив между собой роли, демонтировали с наружной стены административного здания с кадастровым номером № по указанному адресу металлические трубы. Далее ФИО1 и ФИО5 в указанное время поочередно и незаконно проникли в помещения здания бани-прачечной с кадастровым номером №, обеденного зала здания кухни-столовой с кадастровым номером №, комнату № 5 жилого корпуса № 2 с кадастровым номером № где демонтировали металлические трубы, а в помещении кухни здания кухни-столовой с кадастровым номером №, куда они также незаконно проникли, демонтировали две металлические двери от кухонного лифта.

С похищенным имуществом в виде лома металла общим весом 340 кг и стоимостью 5644 руб. ФИО1 и ФИО5 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем <данные изъяты>» причинили имущественный вред на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, при этом показал, что около 12 час. 08.05.2025 ФИО5 предложила ему совместно похитить трубы системы отопления и водоснабжения в зданиях <данные изъяты> расположенного в д. Горская Речка Слободского района Кировской области, а вырученные от продажи металлолома деньги потратить. На предложение он согласился. Согласно договоренности, он должен отпиливать трубы внутри помещений, а ФИО5, - наблюдать за обстановкой и при возникновении иных лиц предупредить его об этом, складывать похищаемое имущество в одно место для последующей его сдачи в пункт приема металлолома. Около 13 час. того же дня он взял ножовку по металлу и с ФИО5 пошёл на территорию <данные изъяты> В зданиях дома-интерната он спиливал трубы отопления, а ФИО5 вынесла их на улицу. Весь металлолом общим весом 340 кг они унесли на участок ближе к дому № 10 в д. Горская Речка Слободского района Кировской области и 09.05.2025 сдали в пункт приема металла, а вырученными деньгами распорядились по своему усмотрению. Причиненный ущерб возместил на сумму 2500 руб. ФИО5 металлические двери не похищала.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого.

ФИО1, в судебном заседании подтвердив оглашенные показания, также пояснил, что действительно вместе с ФИО5 совершил хищение металлических дверей. В содеянном он раскаивается, исковые требования признает в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО13 следует, что она является материально ответственным лицом за здания, расположенные по адресу: Кировская область, Слободской район, д. Горская Речка: административное здание (кадастровый номер №), здание специализированного жилого фонда корпус №2 (кадастровый номер №), здание бани-прачечной (кадастровый номер №), здание кухни-столовой (кадастровый номер №), и принадлежащие <данные изъяты> С 2021 г. указанные здания не эксплуатируются. 12.05.2025 от сотрудников полиции ей стало известно о хищении металлических изделий. Прибыв на место, она обнаружила пропажу металлических труб и дверей как снаружи одного из зданий, так и внутри. Похищенное она оценивает как лом металла общим весом 340 кг стоимостью 5644 руб. На стадии предварительного следствия ущерб частично возмещен на сумму 2500 руб.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, <данные изъяты> МО МВД России «Слободской», 08.05.2025 он в рамках оперативно-розыскных мероприятий установил, что из зданий <данные изъяты> в д. Горская Речка Слободского района Кировской области похищены металлические изделия, которые сданы в пункт приема металлолома ФИО5 и ФИО1

Свидетель Свидетель №2, в том числе показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что по просьбе ранее незнакомых мужчины и женщины, за плату, около 09 час. 09.05.2025 он перевез на автомашине от д. Горская Речка Слободского района Кировской области в пункт приёма металлолома металлические изделия.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в утреннее время 09.05.2025 он принял от ранее незнакомых мужчины и женщины металлолом весом 340 кг в виде фрагментов труб, за что заплатил им 4500 руб.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами.

Так, из сообщения о преступлении от 08.05.2025 следует, что с территории бывшего интерната совершается хищение труб.

Согласно заявлению от 14.05.2025 представитель потерпевшего ФИО13 просит оказать помощь в розыске неизвестных, которые в период с 23.04.2025 по 12.05.2025 похитили металлические изделия из зданий <данные изъяты>» по адресу: Кировская область, Слободской район, д. Горская Речка.

Протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2025 подтверждается, что местом преступления являются здания <данные изъяты> расположенные по адресу: Кировская область, Слободской район, д. Горская Речка.

Согласно протоколу выемки от 19.06.2025 у Свидетель №2 изъята автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Указанная автомашина осмотрена, что следует из оглашенного в судебном заседании протокола осмотра предметов от 19.06.2025, и, согласно постановлению, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Исследованными в судебном заседании сведениями из Единого государственного реестра недвижимостей подтверждается, что административное здание с кадастровым номером №, здание специализированного жилого фонда корпус № 2 с кадастровым номером №, здание бани-прачечной с кадастровым номером №, здание кухни-столовой с кадастровым номером № принадлежат <данные изъяты>» и располагаются по адресу: Кировская область, Слободской район, д. Горская Речка.

Согласно справке размер причиненного <данные изъяты>» ущерба составил 5644 руб.

Исследованной распиской подтверждается, что ФИО1 частично возместил причиненный преступлением вред на сумму 2500 руб.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, исходя из того, что каждое из перечисленных доказательств согласуется с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом.

Оценив изложенные доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения дела.

Оснований отвергать показания подсудимого об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества не имеется, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью вышеприведенных письменных доказательств, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

В связи с изложенным, оснований судить о самооговоре ФИО1 не имеется.

Суд также признает относимыми, допустимыми и принимает в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, поскольку они последовательны, согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо причин не доверять показаниям указанных лиц не имеется, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными и вещественными доказательствами, которые сомнений в их достоверности у суда не вызывают, соответствуют требованиям УПК РФ.

Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку ФИО1 совместно с ФИО5, предварительно с ней договорившись о совместном совершении преступления, вопреки воле потерпевшего, проник в принадлежащие <данные изъяты> помещения зданий, откуда совместно с ФИО5 тайно похитили имущество.

Преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

ФИО1 на учете врача-нарколога не состоит, находится на учете у врача-психиатра <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>

По заключению комиссии экспертов-психиатров от 29.05.2025 № ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства <данные изъяты> Об этом свидетельствует <данные изъяты>). Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительная и лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Об этом свидетельствуют полная ориентировка в окружающей обстановке, отсутствие каких-либо обманов восприятия, бредовых идей, его действия были целенаправленными, вытекали из реальной ситуации. В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом выводов экспертов, материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Возможность применения к ФИО1 положений ст.ст. 75-78 УК РФ и ст.ст. 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни и исправление.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признаёт активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных и признательных показаний, добровольное частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства (п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При этом, вопреки мнению государственного обвинителя и защитника, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, поскольку преступление раскрыто самостоятельно, без участия ФИО1, сотрудниками правоохранительных органов.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимого.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, работу и постоянный заработок, <данные изъяты> не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства в быту и по месту работы характеризуется положительно (т. 2, л.д. 229-233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 242, 243, 244, 245).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, полагая, что такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления, семейного и имущественного положения подсудимого, получаемого им заработка (трудоспособен, имеет доход, иждивенцев нет).

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного преступлением ущерба на сумму 3144 руб.

В силу положений ст. 1069, 1080 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исковые требования подлежит удовлетворению со взысканием с подсудимого 3144 руб.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подсудимому следует сохранить.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в общем размере 9947,5 руб. в виде выплаты вознаграждения защитнику, участвовавшему по назначению следователя в ходе предварительного расследования, судом не установлено, поскольку адвокат Садоха Н.М. назначен следователем, подсудимый от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности не представил.

Процессуальные издержки в размере 7958 руб., связанные с участием на предварительном следствии адвоката Новикова Н.Н., осуществлявшего защиту ФИО5, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. с удержанием в доход государства.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере 3144 (три тысячи сто сорок четыре) руб.

Вещественные доказательства:

- лист дактилоскопической пленки со следом обуви, отрезок пенопласта со следом обуви № 1, отрезок пенопласта со следом обуви № 2, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Слободской», по вступлению приговора суда в законную силу уничтожить;

- автомашина марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящаяся на ответственном хранении у Свидетель №2, считать возвращенной по принадлежности.

Взыскать в доход государства с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 9947 (девять тысяч девятьсот сорок семь) руб. 50 коп., выплаченные защитнику на стадии предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае внесения прокурором апелляционного представления или подачи жалобы иными участниками процесса, затрагивающими интересы осужденного, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.С. Баранов