Решение № 2А-6613/2025 2А-686/2026 2А-686/2026(2А-6613/2025;)~М-4708/2025 М-4708/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2А-6613/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2026 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Киселёвой В.А.,

при секретаре судебного заседания Рутц Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-686/2026 по административному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (далее Учреждение) к УМВД России по городу Нижневартовску, начальнику отделения дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Нижневартовску ФИО1, начальнику отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Нижневартовску ФИО2, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, старшему государственному инспектору дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Нижневартовску ФИО3, государственному инспектору дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Нижневартовску ФИО4, заинтересованные лица администрация города Нижневартовска, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Нижневартовска», о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд; признать незаконным и отменить предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения от <дата> №.

В обоснование требований указано, что <дата> начальником отделения дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения №, согласно которому Учреждению по результатам проведения постоянного рейда необходимо устранить выявленные нарушения: отсутствие горизонтальной дорожной разметки на улично-дорожной сети г. Нижневартовска в соответствии с утвержденной документацией по организации дорожного движения до <дата>; разрушение люка на покрытии проезжей части <адрес> г.Нижневартовска до <дата>. Указывая на то, что постоянный рейд не является контрольным (надзорным) мероприятием; к предписанию не приложен акт, где выявлены недостатки; не все дороги г. Нижневартовска находятся на обслуживании Учреждения, административный истец полагает, что предписание не может быть выполнимо, что влечет необоснованность возложения определенных обязанностей на Учреждение и нарушает его законные права. Из содержания предписания следует, что оно содержит в себе требование об устранении выявленных нарушений, которые не были выявлены (акт к предписанию не приложен). Административным органом нарушены требования Федерального закона № 248-ФЗ в части порядка выдачи предписания по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, в частности, постоянного рейда.

На основании определений суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1, начальник ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ФИО2, УМВД России по ХМАО – Югре, старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ФИО3, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО4, в качестве заинтересованных лиц администрация г. Нижневартовска, Департамент дорожного хозяйства и транспорта ХМАО – Югры, МКУ «Управление капитального строительства города Нижневартовска»,

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257-ФЗ).

Согласно положениям пункта 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12, абзацу 11 пункта 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением администрации г. Нижневартовска от <дата> №-р создано муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска», основными видами деятельности которого помимо прочего являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в части капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог; обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа.

<дата> врио начальника Госавтоинспекции УМВД России по г.Нижневартовску принято решение о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения №, на предмет соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов в области дорожного движения в границах муниципального образования города Нижневартовска, в пределах зоны ответственности УМВД России по г. Нижневартовску (л.д. 119-120 т. 1).

В ходе постоянного рейда должностными лицами дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску на объектах контроля улично-дорожной сети на всем протяжении <адрес>, на автомобильной дороге <адрес>, <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес> установлено: на покрытии проезжей части отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 1.14.1, 1.25 в нарушение п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017; по <адрес> на проезжей части разрушена крышка люка в нарушение п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017, о чем составлен акт о проведении постоянного рейда от <дата> № (л.д. 117-118 т. 1).

По результатам проведения постоянного рейда начальником отделения дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Нижневартовска ФИО1 МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» выдано предписание от <дата> № об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения (л.д. 65 т. 1).

На МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» в целях устранения нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения возложена обязанность устранить: отсутствие горизонтальной разметки на улично-дорожной сети г. Нижневартовска в соответствии с утвержденной документацией по организации дорожного движения в соответствии с требованиями п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017; разрушение люка на покрытии проезжей части по <адрес> г. Нижневартовска, в соответствии с требованиями п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017.

Полагая вышеуказанное предписание незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска.

Проверив соблюдение срока обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Материалами дела подтверждается, что определением судьи Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> заявление муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» к отделу Госавтоинспекции УМВД России по г. Нижневартовску о признании недействительным и отмене предписания от <дата> № возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С настоящим административным исковым заявлением муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» обратилось в суд <дата>.

Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, в связи с чем срок на подачу административного искового заявления подлежит восстановлению.

Исходя из положений пункта 4 статьи 30 Закона № 196-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона № 196-ФЗ контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Президентом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 года № 1101 (далее Положение №1101), такой надзор осуществляется, в частности, Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

Согласно пункту 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (далее Положение), на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования: к строительству и реконструкции дорог, к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог.

Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения Российской Федерации имеет право по вопросам, относящимся к его компетенции вносить в соответствии с законодательством Российской Федерации в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципальных образований и организации предписания (постановления, представления, решения) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения (подп. «д» пункта 6.1 Положения).

Пункт 9 статьи 30 Федерального закона № 196-ФЗ также предусматривает, что при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

В силу пункта 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из изложенного, осуществление государственного контроля и надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения входит в компетенцию органов ГИБДД, которые имеют право выдавать гражданам и юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из содержания оспариваемого предписания, оно выдано в целях устранения нарушений «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст.

В соответствии с п.п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Согласно п.п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения..

Предписание от <дата> № содержит наименование необходимых к проведению мероприятий по устранению выявленных нарушений и сроки их устранения; утвержденная документация по организации дорожного движения, а именно «Проект «Комплексная схема организации дорожного движения города Нижневартовска и проект организации дорожного движения города Нижневартовска», представленные на обозрение суда, были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в ходе постоянного рейда на объектах контроля улично-дорожной сети города Нижневартовска выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения, должностным лицом дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску правомерно выдано предписание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Законом № 248-ФЗ предусмотрены специальные режимы государственного контроля (надзора), такие как мониторинг, постоянный государственный контроль (надзор) и постоянный рейд (статьи 96, 97 и 97.1).

В силу статьи 97.1 указанного закона под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований. Постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Исходя из положений части 11 статьи 30 Закона № 196-ФЗ, в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения может осуществляться постоянный рейд в соответствии с положениями Закона № 248-ФЗ.

Порядок осуществления постоянного рейда устанавливается положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утверждаемым Правительством Российской Федерации (часть 12 статьи 30 Закона № 196-ФЗ).

Такой порядок установлен главой V Положения № 1101, регламентирующего специальный режим федерального надзора (постоянный рейд), согласно подпункту «а» пункта 2 которого предметом федерального надзора в области безопасности дорожного движения является среди прочего, соблюдение установленных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения обязательных требований в области безопасности дорожного движения к содержанию дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского наземного электрического транспорта, влияющих на безопасность дорожного движения. Надзор осуществляется, в частности, Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами (п. 3 Положения № 1101).

В силу пункта 63 Положения № 1101 в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности по эксплуатации транспортных средств, содержанию дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского наземного электрического транспорта, проведению строительных, ремонтных и иных работ, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения, а также по установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения и иных элементов обустройства автомобильных дорог федеральный надзор может осуществляться в рамках постоянного рейда.

В силу пункта 63(1) Положения № 1101 уполномоченными на принятие решений о проведении постоянных рейдов являются должностные лица, указанные в пункте 4 настоящего Положения.

На основании пункта 4 Положения № 1101 к должностным лицам Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов, уполномоченных на осуществление государственного надзора в области безопасности дорожного движения, относятся, в том числе руководитель (начальник) территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (его заместители).

В рассматриваемом случае решение о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения было принято врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску, что не противоречит приведенным правовым нормам.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что должностными лицами дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Нижневартовска был осуществлен постоянный рейд как специальный режим государственного контроля (надзора), которым, вопреки доводам административного истца, в соответствии Положением № 1101, не предусмотрено проведение данного вида государственного контроля во взаимодействии с контролируемым лицом.

При осуществлении постоянного рейда могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: а) осмотр; б) досмотр; в) опрос; г) истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица; д) инструментальное обследование. В ходе постоянного рейда проведение досмотра в отсутствие контролируемого лица или его представителя не допускается (пункты 67, 69 Положения № 1101).

Из анализа требований Положения 1101 следует, что без участия контролируемого лица не может проводиться только досмотр.

Частью 14 статьи 30 Закона № 196-ФЗ также предусмотрено, что государственный контроль (надзор) за реализацией исполнительными органами субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, их должностными лицами полномочий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения и соблюдением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляется посредством проведения проверок, выездного обследования и наблюдения за соблюдением обязательных требований без взаимодействия с исполнительными органами субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, их должностными лицами, рейдовых мероприятий на дорогах (рейдового осмотра, постоянного рейда) и профилактических мероприятий (информирования, консультирования контролируемого лица, объявления ему предостережения), а также посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений и (или) устранению их последствий.

Ссылки представителя административного истца на то, что в ходе проведения государственного контроля (надзора) были нарушены требования Закона № 248-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», являются необоснованными, поскольку нарушения были выявлены в ходе специального режима государственного контроля (надзора) - постоянного рейда, проведенного в соответствии со ст. 97.1 указанного закона.

Вопреки доводам административного истца, ограничения, установленные пунктом 7(2) Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», на организацию и проведение (осуществление) специального режима не распространяются (пункт 11 обозначенного Постановления).

Отсутствие в предписании ссылки на конкретные мероприятия (участки дорог улиц города) по устранению выявленных нарушений, не свидетельствует о том, что предписание является незаконным или неисполнимым.

Как следует из материалов дела, должностным лицом составлен акт о проведении постоянного рейда, в котором отражены объекты контроля – адреса и территории, на которых выявлены нарушения: <адрес>, на автомобильной дороге <адрес>, <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес>

Указанные в акте объекты, а именно адреса и территории, на которых были выявлены нарушения обязательных требований в области дорожного движения в виде отсутствия дорожной разметки и разрушения крышки люка, находятся на обслуживании Учреждения, что подтверждается представленными в материалы дела распоряжением администрации города Нижневартовска от <дата> №-р, служебной запиской МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» от <дата>, муниципальным контрактом от <дата> (л.д. 171-212 т. 1) и сторонами не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства представитель административных ответчиков суду пояснил, что акт, являющийся неотъемлемой частью предписания, был предоставлен Учреждению по его заявлению, в связи с чем доводы о неисполнимости предписания отклоняются судом как несостоятельные.

В судебном заседании представитель административного истца подтвердил, что в связи с неблагоприятными погодными условиями, по ходатайству от <дата> Учреждению была предоставлена отсрочка исполнения оспариваемого предписания в части нанесения горизонтальной дорожной разметки.

Кроме того суд учитывает, что согласно письму от <дата> № УМВД России по г. Нижневартовску, мероприятия предусмотренные предписанием от <дата> № фактически выполнены к <дата>, следовательно, на момент рассмотрения административного искового заявления предписание исполнено в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца не оспаривал факт исполнения обжалуемого требования, однако настаивал на административных исковых требованиях, указывая, что в будущем должностные лица продолжат выносить такие предписания, которые не должны выполнять по закону, однако Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрены защита и восстановление нарушенного в будущем предполагаемого права.

Доводы о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» не влекут признание незаконным оспариваемого предписания.

Содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении выводы суда сами по себе не могут предрешать наличие или отсутствие оснований для внесения оспариваемого предписания.

Как указано в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет, в том числе, следующие имеющие значение для дела обстоятельства: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как указывалось выше, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом, контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретными.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание является законным, выдано уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и в установленном законом порядке, с указанием регламентирующих данные правоотношения нормативных правовых актов, содержание предписания не содержит каких-либо неясностей и противоречий.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), поэтому требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Таким образом, вопреки позиции административного истца, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенного государственным органом, но и наличия последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Вместе с тем, такая совокупность при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. Приведенные в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска и признания незаконным оспариваемого предписания от <дата> № не имеется, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» к УМВД России по городу Нижневартовску, начальнику отделения дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Нижневартовску ФИО1, начальнику отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Нижневартовску ФИО2, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, старшему государственному инспектору дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Нижневартовску ФИО3, государственному инспектору дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Нижневартовску ФИО4, заинтересованные лица администрация города Нижневартовска, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Нижневартовска», о признании незаконным и отмене предписания, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение составлено 30.03.2026 года.

Судья В.А. Киселёва

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья В.А. Киселёва

подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО – Югры в материалах дела № 2а-686/2026