Решение № 2-1287/2019 2-33/2020 2-33/2020(2-1287/2019;)~М-1282/2019 М-1282/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-1287/2019

Дело № 2-33/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2020 г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Погореловой Л.Р.

при секретаре Черенковой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Нептун-ДВ» договор № на оказание услуг по абонементу, цена абонемента составила 103500 руб.

Оплата по договору была произведена в кредит путем заключения договора займа № с МФК «ОТП Финанс», согласно которому ей был предоставлен кредит на сумму 103500 руб. под 24,455% годовых сроком на 24 месяца. В кредитной организации АО «ОТП Банк» на её имя открыт счет №, с которого была произведена оплата.

Во исполнение договора целевого займа она уплатила 67486 руб., в том числе комиссию банка.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги должны быть ей оказаны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С февраля 2019 медицинский центр закрыт, в сентябре 2019 получила постановление Следственного управления УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о признании её потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении работников ООО «Нептун-ДВ» по факту мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ направила ООО «Нептун-ДВ», ООО МФК «ОТП банк» и АО «ОТП Финанс» претензию с требованием возместить убытки, связанные с исполнением договора займа, о расторжении договора займа, о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, данные требования ответчиком исполнены не были.

Просит суд:

- расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Нептун-ДВ»,

- расторгнуть договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с МФК «ОТП Финанс»,

- обязать ООО «Нептун-ДВ» «перечислить на счет № в Акционерном обществе «ОТП Банк», ранее перечисленные по гражданско-правовому договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ включая все предусмотренные данным договором платежи, в счет погашения моей задолженности по договору целевого займа № от 17.09.2018»,

Взыскать с ООО «Нептун-ДВ» в её пользу:

- убытки в размере уплаченной суммы по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67486 руб.,

- компенсацию морального вреда 10000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требования потребителя,

- судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы в сумме 66,20 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

В установленный судом срок недостатки устранены, истица представила суду заявление об уточнении исковых требований, изложенных в п. 3 просительной части искового заявления, просила суд обязать ООО «Нептун-ДВ» перечислить на счет № в Акционерном обществе «ОТП Банк» денежные средства в размере 67303,55 руб., ранее перечисленные по гражданско-правовому договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ включая все предусмотренные данным договором платежи, в счет погашения задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, суду пояснила, что в сентябре 2018 ей позвонили из ООО «Нептун-ДВ», предложили приехать в медицинский центр для бесплатного медицинского обследования. На тот момент ей было необходимо провести УЗИ сосудов шеи и конечностей для проведения операции в Хабаровске, её заверили, что проведут, в том числе ультразвуковое исследование. Она приехала в медицинский центр ООО «Нептун-ДВ», УЗИ ей не сделали, поскольку как оказалось, такие услуги не осуществляют, провели обследование на аппарате, куда нужно было положить ладони, сказали, что у нее много лишнего жира и ей необходимы процедуры по выведению лишнего жира из организма, предложили медицинские услуги, однако не говорили, какие услуги ей будут предоставляться, как они могут повлиять на состояние её здоровья. Сказали, что она будет оплачивать 3000 руб. в месяц за процедуры, и если ей не понравится, то договор можно будет расторгнуть в любой момент. При этом не говорили, что будет заключен кредитный договор на оплату этих услуг. Ей дали много документов, но у неё не было возможности полностью их прочитать, поскольку её торопили подписывать документы, давая много рекламной информации и ведя с ней беседы на отвлеченные темы. О том, что она заключила кредитный договор в счет оплаты медицинских услуг, узнала позже. Полагала, что сама будет оплачивать за услуги непосредственно в ООО «Нептун-ДВ», никогда не заключила бы кредитный договор в счет оплаты услуг по договору с ООО «Нептун-ДВ». Всего в сентябре-октябре приезжала к ним четыре раза, делали по 4 процедуры, суть которых она не понимала, ей ничего не разъясняли, от которых не было никакого эффекта, поэтому обратилась в «Нептун-ДВ» о расторжении договора, на что ей было сказано, что она уже получила процедуры на 99000 руб., и договор расторгнут только после оплаты указанной суммы, письменную претензию принять отказались, сказали, что все равно ей придется платить кредит, не знала, что делать дальше в такой ситуации. В ноябре уехала на лечение в кардиологический центр <адрес>, никаких процедур не получала, хотя сумму кредита ежемесячно оплачивала, в феврале еще раз приезжала в ООО «Нептун-ДВ», и более в ООО «Нептун-ДВ» не обращалась, т.к. не видела в этом смысла, продолжала оплачивать кредит, никаких услуг больше не получала. В сентябре 2019 узнала, что сотрудников ООО «Нептун-ДВ» задержали, возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Она обратилась в отдел защиты прав потребителей в <адрес>, ей порекомендовали обратиться в отдел полиции <адрес> по экономическим преступлениям. Она туда обратилась, её опросили, признали потерпевшей по уголовному делу в отношении работников ООО «Нептун-ДВ». После этого написала претензию ООО «Нептун-ДВ» и ООО МФК «ОТП Финанс» о расторжении договора и возврате денежных средств, которые остались без ответа.

Моральный вред обосновала тем, что ООО «Нептун-ДВ» обманули её, она была в шоке, узнав, что подписала кредитный договор, плакала, не знала, что делать. Испытывала чувства огорчения, обиды, унижения из-за такого обмана. О том, что услуги будут оплачены с использованием кредитных денежных средств, ей не говорили, сказали, что ей предоставляется рассрочка оплаты за услуги на три года и она в любой момент может отказаться от получения процедур.

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО МФК «ОТП Финанс», представитель третьего лица АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» представил в суд письменные возражения по иску, указав, что кредитный договор был заключен с ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства, до истца была доведена полная информация об услугах и условия предоставления займа. Договор оказания услуг и договор займа, согласно положениям ГК РФ, являются самостоятельными сделками, расторжение договора оказания услуг не влечет прекращение обязательств по договору займа.

Судебные извещения, направленные ответчику ООО «Нептун-ДВ» возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», «закрыт».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Выслушав истицу, её представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Правила настоящей главы применяются, в числе прочих, к договорам оказания медицинских услуг (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Нептун-ДВ» обязался оказывать платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а ФИО1 обязалась оплатить эти услуги.

Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг 103500 руб.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило ФИО1 сумму целевого займа в размере 103500 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 25,5% годовых; цель использования заемщиком потребительского займа для оплаты услуг, предоставляемых предприятием ООО «Нептун-ДВ»; согласно графику платежей по кредитному договору, ежемесячный платеж составляет 5629,00 руб., ФИО1 по указанному кредитному договору обязана погасить основной долг в размере 103500 руб., и уплатить проценты за пользование кредитом в сумме 29633,55 руб., а всего обязана уплатить 134789,55 руб.

Согласно квитанциям, ФИО1 во исполнение обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ уплатила 67486,00 руб.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 12 названного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации об оказываемой услуге возложена на исполнителя услуги, а потому именно он несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Судом установлено, что между ООО «Нептун-ДВ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание медицинских услуг, стоимостью 103500 руб.; во исполнение названного договора ФИО1 заключила договор целевого займа с ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Нептун-ДВ» с претензией о расторжении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, просила возместить убытки в сумме 67486,00 руб., уплаченные во исполнение кредитного договора, возвратить оставшуюся сумму займа, поскольку ей были оказаны услуги ненадлежащего качества, без полной и достоверной информации.

Ответчиком ООО «Нептун-ДВ» не представлено доказательств того, что ФИО1 при заключении договора была предоставлена полная и достоверная информация о назначении указанных услуг и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг.

Отсутствие полной, достоверной и доступной информации об услугах, их свойствах находилось в причинной связи с решением истицы о заключении с ответчиком договора на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истице не были оказаны услуги, предусмотренные договором №, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку договор на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Нептун-ДВ» не отвечает требованиям законодательства о защите прав потребителя, указанный договор подлежит расторжению.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе заключить его на условиях как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми нормативными актами.

Согласно положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, таковой был заключен в целях финансирования обязательств потребителя-заказчика ФИО1 по договору на оказание услуг; указанные денежные средства (103500 руб.) были перечислены предприятию ООО «Нептун-ДВ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг по абонементу были направлены на достижение одной цели – продажи услуг потребителю за счет средств банка.

Поскольку договор на оказание услуг по абонементу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Нептун-ДВ» подлежит расторжению, а целью предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является оплата услуг по договору на оказание услуг по абонементу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор также подлежит расторжению ввиду существенного изменения обстоятельств.

Поскольку договор на оказание услуг и кредитный договор, заключенные с истицей, подлежат расторжению, требование ФИО1 о возмещении ответчиком ООО «Нептун-ДВ» кредитных денежных средств в размере 67303,55 руб., ранее перечисленные по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс», включая все предусмотренные данным договором платежи, в счет погашения задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Кроме того, денежные средства, уплаченные ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору в сумме 67486 руб. также подлежат взысканию с ООО «Нептун-ДВ» в пользу истицы в виде убытков. Указанные убытки подтверждаются представленными истицей квитанциями.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, так как уже само по себе осознание истцом того обстоятельства, что его права нарушены не может не вызывать чувства огорчения и обиды.

Исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, свидетельствующих о степени нравственных переживаний истица, вызванных неправомерными действиями ответчика, учитывая, пожилой возраст истца а также, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности денежной компенсации причиненного истицу морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части заявленного требования истцу надлежит отказать.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд, удовлетворяя требования истца, взыскал с ООО «Нептун-ДВ» в пользу истца денежные средства 67486 руб., с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 33743 руб. в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истица уплатила 10000 руб. за оказание юридических услуг.

Во исполнение договора ФИО2 подготовил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истица понесла почтовые расходы в размере 66 ру.20 коп, связанные с отправкой ДД.ММ.ГГГГ претензии в адрес ООО «Нептун-ДВ».

Учитывая изложенное, находит необходимым, учитывая требования разумности и справедливости, взыскать с ООО «Нептун ДВ» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., а также почтовые расходы в размере 66.20 руб., а всего 10066,20 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 2524 руб. 58 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на оказание услуг по абонементу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ».

Расторгнуть договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» перечислить на счет № в АО «ОТП Банк» денежные средства в сумме 67303,55 руб. ранее перечисленные по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс», включая все предусмотренные данным договором платежи, в счет погашения задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с осуществлением её выплат в погашение целевого займа в размере 67486 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 743 рублей, судебные расходы в размере 10066,20 руб., а всего 114295,20 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 2524 руб. 58 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Не позднее пяти дней со дня вынесения настоящего решения его копию направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Л.Р. Погорелова

Мотивированный текст решения изготовлен 16.01.2020 (с учетом выходных дней 11.01.2020, 12.01.2020)

Судья Л.Р. Погорелова