Решение № 2-244/2017 2-244/2017(2-6194/2016;)~М-5890/2016 2-6194/2016 М-5890/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-244/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре судебного заседания Е.А.Аргуновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом уточнения, обратилась в суд с иском к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО4 В результате ДТП машине истца причинены механические повреждения. В рамках прямого урегулирования убытков истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «<данные изъяты>» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Полагая, что осуществленный размер выплаты является недостаточным для восстановления нарушенных прав, ФИО1 обратилась к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., услуги оценщика составили <данные изъяты> руб. Пояснил, что представитель ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке. Заявленные в претензии требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

С учетом проведенной судебной экспертизы, с результатами которой истец согласен, просил суд взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не оспаривал сумму восстановительного ремонта, определенную в ходе проведения судебной экспертизы, не возражал против взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако, возражал против удовлетворения требований о взыскании каких-либо штрафных санкций с ответчика, поскольку с претензией о выплате страхового возмещения в страховую компанию обратилось ООО «<данные изъяты>», не представившая документов, подтверждающих ее право на получение страхового возмещения. Полагал, что в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ от требований в части взыскания неустойки, финансовых санкций, штрафа и компенсации морального вреда ответчик должен быть освобожден. Также возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая, что они являются завышенными. Дополнительно указал, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12,15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО4 (л.д. 16).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>., согласно которого ФИО4. привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, поскольку он нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, неправильно выбрав дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства. ФИО4. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>», куда истец обратилась с заявлением о прямом урегулировании убытков (л.д. 66). Страховая компания признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 74).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ООО «<данные изъяты>» согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 20-44).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности ФИО6 в адрес ПАО СК «<данные изъяты>» направлена претензия о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., получателем платежа в заявлении указана ООО «<данные изъяты>». (л.д. 49-54)

ПАО СК «<данные изъяты>» направило в адрес заявителя ответ, из которого следует, что в страховую компанию не представлены документы, подтверждающие право ООО «<данные изъяты>» на получение страхового возмещения на поврежденное имущество, находящееся в собственности другого лица (л.д. 78).

В судебном заседании представитель ПАО СК «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 возражая против удовлетворения заявленных требований, полагал, что размер ущерба, определенный ООО «<данные изъяты>» является завышенным, в связи с чем ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Представленное заключение ООО «<данные изъяты>» отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Истцом и ответчиком заключение ООО «<данные изъяты>» не оспаривается.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно положений п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых усматривается, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению, с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертом ООО «Независимая <данные изъяты>» и с учетом суммы выплаченной истцу, в размере: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, полагал необходимым применить положение п. 3 ст. 405 ГК РФ, указывая на то, что при направлении претензии не были представлены документы, подтверждающие право ООО «<данные изъяты>» на получение страхового возмещения.

В соответствии с абз. пятым п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению, страховщик может быть освобожден от выплаты штрафа, неустойки лишь в том случае, если потерпевший не представил документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, либо представленные документы, которые не содержат сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Однако в настоящем случае, истец представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, о чем свидетельствует тот факт, что страховое возмещения в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 было выплачено.

С доводами ответчика в части, необходимости применения п. 3 ст. 405 ГК РФ, в связи с отсутствием у ООО «<данные изъяты>» полномочий на получение страхового возмещения суд не согласен, поскольку на основании доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наделила ООО «<данные изъяты>» на представление ее интересов, в том числе и на получение денежных средств. Кроме того, суд также учитывает, что ответчик не был лишен возможности, выплатить недостающую часть страхового возмещения ФИО1, путем перечисления средств на расчетный счет, указанный истцом при обращении с заявлением о прямом урегулировании убытков.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ПАО СК «<данные изъяты>» от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ПАО СК «<данные изъяты>» не осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для освобождения ответчика от ее уплаты суд не находит, то истец вправе претендовать на выплату неустойки. Период взыскания неустойки и ее размер определены истцом верно.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суммы неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом размер штрафа, подлежащего с ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» составит <данные изъяты> руб. (50% от невыплаченной суммы страхового возмещения).

Возражая против удовлетворения заявленных в данной части требований, ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку в заявленных размерах неустойка и штраф (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>) составят 333 % от размера страховой выплаты, подлежащей выплате ФИО1. суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до <данные изъяты> руб. Указанный размер неустойки соответствует периоду неисполнения страховой компанией обязательств по договору, принципам справедливости и разумности и восстановит права ФИО1 При этом, для сохранения баланса сторон по делу суд считает достаточным уменьшение только размера неустойки. Штраф, в силу положений ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», подлежит взысканию в полном размере – <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 также просит суд взыскать со ПАО СК «<данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, уменьшив их до <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать в её пользу с ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47). ФИО1 оформлена доверенность на представление ООО «<данные изъяты>», ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО6 её интересов в суде, расходы на составление которой составили <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. изготовление копии (л.д. 11).

Представитель истца ФИО3. участвовал в судебных заседаниях, подготовил исковое заявление и уточненное исковое заявление.

С учетом категории дела, сроков его рассмотрения, занятости представителя в судебных заседаниях, суд находит сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает принципы разумности и справедливости.

Поскольку доверенность выдана ООО «<данные изъяты>», ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО6 не только на представление интересов ФИО1 в Сергиево-Посадском городском суда по настоящему гражданскому делу, то расходы по удостоверению доверенности, а также по удостоверению копий возмещению не подлежат.

Расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ПАО СК «<данные изъяты>».

Также с ПАО СК «<данные изъяты>» согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб., а также в силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в пользу <данные изъяты>. ( л.д.78)

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, 56,98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в том числе:

- <данные изъяты> руб. – недоплаченное страховое возмещение

- <данные изъяты> руб. – расходы по оценке, почтовые расходы

- <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда

- <данные изъяты> руб. – расходы на представителя

- <данные изъяты> руб. – неустойка

- <данные изъяты> руб. – штраф.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Федеральный судья подпись Л.В. Сергеева

Решение в окончательно виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья подпись Л.В. Сергеева

Копия верна

Решение суда не вступило в законную силу

Судья

Секретарь