Решение № 2-933/2026 2-933/2026~М-268/2026 М-268/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-933/2026

№ 2-933/2026

30RS0001-01-2026-000586-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2026 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Мавлюнбердеевой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ответчик принял на себя обязательство возвратить денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств. Условиями договора займа за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрены пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ отменен по заявлению ответчика. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. После частичного исполнения ответчиком судебного приказа остаток основного долга по договору займа составил <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину, уплаченную при подачи заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает.

Суд в соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать. Полагают, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, ввиду того, что ФИО3 денежные средства по договору не получал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО3 взял в долг у ФИО1 <данные изъяты> руб., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора займа за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрены пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки(п. 3.1).

Факт заключения сторонами договора займа на указанных условиях подтверждается договором займа, а также распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от ФИО1 <данные изъяты> руб., с условиями договора займа согласен.

Ответчик обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства в установленный договором срок не возвратил. Истец обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> России по АО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ответчика. После частичного исполнения ответчиком судебного приказа остаток основного долга по договору займа составил <данные изъяты> руб.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того с ответчика подлежат взысканию пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 16 июля 2024 г. по 26 января 2026 г. в размере <данные изъяты> руб., которые рассчитаны истцом только от остатка основного долга по договору займа.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признается арифметически верным, сомнений в его обоснованности суд не усматривает. Расчет произведен в соответствии с условиями договора займа. Ответчиком размер задолженности не оспорен.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа не передавались, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, а доказательств его совершения под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено, суд приходит к выводу, что в силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами. Однако, допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что денежные средства в действительности не передавались или передавались в меньшем размере, ФИО3 не представил.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., в том числе за подачу иска в размере <данные изъяты> руб., за подачу заявления об обеспечении иска в размере <данные изъяты> руб.

При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит зачету в счет госпошлины, подлежащей уплате за подачу настоящего искового заявления, при подготовке настоящего искового заявления истцом была уплачена госпошлина исходя из размера исковых требований в полном объеме - <данные изъяты> руб. С учетом госпошлины подлежащей зачету в связи с отменой судебного приказа, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., пени за период с 16 июля 2024 г. по 26 января 2026 г. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в Казначейство России (ФНС России), банк плательщика УФК по Тульской области г. Тула.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Астрахани.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 г.

Судья Мавлюнбердеева А.М.