Решение № 2-1184/2017 2-1184/2017~М-1247/2017 М-1247/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-1184/2017

Дело № 2-1184/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием прокурора Кормилицыной Л.Г., истца ФИО24, его представителя адвоката Великова О.В., представителя ответчика ФИО25,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«21» июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО24 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО24 обратился в суд иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее по тексту – УМВД России по Ивановской области) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Исковые требования обоснованы следующим.

Истец проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора группы по розыску <данные изъяты> в звании старшего лейтенанта полиции.

Приказом начальника УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен со службы из органов внутренних дел с 26 мая 2017 года по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №342-ФЗ), то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и контракт с ним был расторгнут.

С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день ему была выдана копия данного приказа.

Истец полагает, что его увольнение было произведено с нарушением требований законодательства.

Из указанного выше приказа следует, что проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, является факт оформления истцом в отсутствии полномочий, за подписью вымышленного им инспектора <данные изъяты> фио1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в личных целях, оформил 4 ДТП с материальным ущербом. Впоследствии незаконно оформленные документы были предоставлены участниками дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП) в страховые компании, которые производили выплату страхового возмещения. Истец никогда не признавал и не признает того, что он оформлял указанные ДТП. Бесспорные доказательства оформления указанных ДТП именно истцом у ответчика не имеется, выводы основаны на предположениях. То есть, увольнение было произведено в отсутствие доказательств совершения истцом указанного проступка, а также в отсутствие для этого законных оснований.

Кроме того, увольнение было произведено с нарушением установленного порядка и сроков увольнения со службы в органах внутренних дел.

ФИО24 просит суд восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности инспектора группы по розыску <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; обязать УМВД России по Ивановской области произвести выплату денежного довольствия за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на службе в органах внутренних дел.

Истец ФИО24 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Великов О.В. в судебном заседании также настаивал на удовлетворении исковых требований истца. Он пояснил, что так как в заключении служебной проверки фактически указано на совершение истцом уголовно-наказуемого деяния, то ответчик должен был приостановить проведение служебной проверки до окончания производства по уголовному делу, но этого сделано не было, в чем и состоит по его мнению нарушение сроков и порядка проведения служебной проверки в отношении истца. Также он полагал, что материалы служебной проверки доказывают, что ответчиком были незаконно проведены оперативно-розыскные мероприятия, что является недопустимым. Кроме того, проверка проведена неуполномоченным на то лицом.

Представитель ответчика УМВД России по Ивановской области ФИО25, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая, что увольнение истца было произведено с соблюдением установленного порядка и сроков. Он пояснил, что причиной увольнения истца было указано четыре ДТП, материалы по которым были оформлены ФИО24 Вместе с тем, данные ДТП являлись фиктивными, от других дат и в иных местах, чем это было указано в оформленных истцом документах. Нарушений при проведении служебной проверки допущено не было. Проведение проверки было поручено фио2, однако это не запрещало ему перепоручить совершение отдельных действий своим подчиненным. Совершение истцом уголовно-наказуемого деяния не являлось причиной увольнения истца, причиной послужило совершение им порочащего проступка. Никаких запрещенных действий в рамках проведения проверки ответчиком не совершалось. Запрета на проведение опроса лиц, предъявления фотографий для сличения, иные произведенные в рамках проведения проверки действия нормативные документы не содержат. В удовлетворении иска просил отказать.

Прокурор Кормилицына Л.Г. в своем заключении указала, что оснований для восстановления истца на службе не имеется, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарного взыскания установлен ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, в соответствии с которой дисциплинарное взыскание в соответствии должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ может быть проведена служебная проверка.

Порядок и сроки проведения служебной проверки в органах внутренних дел, наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту – Порядок проведения служебной проверки), Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года №1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел РФ».

Согласно разделу второму Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.29 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», а также заявление сотрудника. Служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел РФ, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа ВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональных уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчинённого ему по службе.

В соответствии с п.47 Порядка проведения служебной проверки сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

В судебном заседании было установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из его послужного списка <данные изъяты>

В соответствии с приказом начальника УМВД России по Ивановской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 был уволен со службы в органах внутренних дел с должности инспектора группы по розыску <данные изъяты> в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ 26 мая 2017 года <данные изъяты>

Оспариваемый приказ об увольнении истца был вынесен по результатам проведенной служенной проверки, проведенной на основании решения врио начальника УМВД России по Ивановской области фио3 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В судебном заседании было установлено, что согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что рукописные буквенно-цифровые записи в бланке сообщения о ДТП, карточке учета ДТП с материальным ущербом, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, текст объяснений от имени фио9, фио10 от ДД.ММ.ГГГГ, фио18 от ДД.ММ.ГГГГ, а также рукописные записи №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в журнале учета ДТП выполнены ФИО24 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным по ОВД <данные изъяты> фио19 был подан рапорт на имя начальника ОРЧ <данные изъяты> фио2, в котором он сообщил, что имеются основания для проведения служебной проверки, так как по факту оформления в отсутствии на то полномочий инспектором ФИО24 ДТП с участием транспортных средств Ниссан Алмера под управлением фио16 и Пежо 308 под управлением фио20 была проведена проверка. В ходе ее проведения было установлено, что указанное ДТП было оформлено ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие полномочий, за подписью вымышленного инспектора <данные изъяты> фио1, ДТП было инсценировано. Впоследствии по заявлению представителя страховой компании «Росгосстрах» ОД ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159.5 ч.1 УК РФ. Кроме того, было установлено, что фио23 при схожих обстоятельствах были оформлены еще 3 ДТП: 1) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ГАЗ 3302 под управлением фио9 и Ауди под управлением фио11; 2) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобилей ВАЗ 2114 под управлением фио12 и Хонда Аккорд под управлением фио13; 3) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств ВАЗ 2109 под управлением фио14 и Ауди под управлением фио18 <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным фио19 был подан рапорт н имя начальника фио2 о том, что им фио16 была представлена фототаблица с 4 фотоснимками мужчин в форме сотрудников полиции. фио15 указал на фотоснимок №, на котором запечатлен инспектор группы по розыску ФИО24 фио16 пояснил, что ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ приезжал по адресу: <адрес>, к месту инсценированного ДТП, после чего все вместе проследовали в ГИБДД, где ФИО24 дал ему расписаться в бланках процессуальных документов (л.д.26). Согласно справке к фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ на фотоснимке № – инспектор группы по розыску <данные изъяты> ФИО24 (<данные изъяты>

20 апреля 2017 года начальником ОРЧ <данные изъяты> фио2 на имя врио начальника УМВД России по Ивановской области фио3 был подан рапорт, в котором было указано, что ФИО24 в отсутствие полномочий, за подписью вымышленного им инспектора <данные изъяты> фио1, оформлял дорожно-транспортные происшествия с участием транспортных средств. Как следует из резолюции на данном рапорте врио начальника УМВД было принято решение о проведении служебной проверки и поручении ее проведения начальнику ОРЧ <данные изъяты> фио2 <данные изъяты>

В ходе проведения служебной проверки оперуполномоченным по ОВД <данные изъяты> фио19 были проведены следующие мероприятия:

- ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО24 от дачи письменных объяснений;

- ДД.ММ.ГГГГ взято объяснения с инспектора ОБ ДПС фио17 <данные изъяты> из которого следует что он вместе с инспектором <данные изъяты> фио4 ДД.ММ.ГГГГ они, прибыв на место ДТП на <адрес>, увидели автомобили Ниссан Алмера и Пежо 308 с механическими повреждениями, рядом с водителями которых находился инспектор ФИО24 и разговаривал с ними. Водители пояснили, что сами зарисуют схему ДТП и проследуют в ГИБДД;

- ДД.ММ.ГГГГ взято объяснение с фио16, который пояснил, что в его собственности имеется автомобиль Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый Евгений и предложил заработать денежные средства за инсценировку ДТП с его участием. Для этого ему необходимо было приехать в указанное Евгением место в определенное время и оформить необходимые документы с сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по договоренности с Евгением он приехал на своем автомобиле к парку 1905 года <адрес>, встал на дороге. В это время на его номер телефона позвонила женщина, спросила на месте ли он, он ответил, что приехал. К нему подъехал автомобиль Пежо 308, государственный регистрационный знак он не помнит, белого цвета, водителем была женщина, на автомобиле уже имелись повреждения. Далее он ударил передней левой частью своего автомобиля правый бок автомобиля Пежо 308. Женщина вызвала сотрудников ГИБДД. Сотрудников приехало двое, они начали оформлять документы, потом попросили их подъехать к зданию ГИБДД. Они приехали к зданию ГИБДД. Сотрудник, занимавшийся оформлением ДТП, отказался от фиксации аварии. После этого женщина-водитель попросила его подождать. Через некоторое время к зданию ГИБДД приехал автомобиль Шевроле, там находился мужчина, который забрал у него и второго водителя документы и прошел в здание ГИБДД. После этого мужчина подошел к нему и дал расписаться в документах. После этого фио16 были получены денежные средства и он уехал домой;

- ДД.ММ.ГГГГ взято объяснение с инспектора <данные изъяты> фио4 <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ взято объяснение с инспекторов <данные изъяты> фио5 (<данные изъяты>), фио6 <данные изъяты> которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они дежурили в здании ГИБДД в кабинете №. Примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним обратились водители (мужчина и женщина) автомобилей Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, и Пежо 308, государственный регистрационный знак №. После осмотра автомобилей инспекторы увидели, что повреждения на них не соответствуют действительности, сказали водителям, что для осмотра автомобилей необходимо вызвать СОГ с УМВД России по Ивановской области. После этого женщина сказала, что ничего оформлять не надо, так как столкновения между автомобилями не было. Ввиду отсутствия официального заявления ничего не оформлялось, СОГ не вызывалась. Примерно через 30 минут они увидели, что указанные транспортные средства стоят рядом со зданием ГИБДД, недалеко от них стоит женщина (водитель автомобиля Пежо 308) с неизвестным мужчиной и разговаривают с инспектором группы по розыску ФИО24 Примерно в 1 час. 30 мин. они подошли к дежурной части и увидели, что там находится ФИО24, который сидел за столом и заполнял какие-то документы. Указанные транспортные средства стояли у здания ГИБДД;

- ДД.ММ.ГГГГ взято объяснение с инспектора ОБ ДПС фио7 (л.д.42), который пояснил, что примерно в 00 час. 40 мин. в дежурную часть ОБ ДПС пришел инспектор группы по розыску ФИО24. в гражданской форме одежды, объяснил, что необходимо оформить материалы по ДТП, связанные с уездом с места ДТП. У него в руках были документы, а именно: водительские удостоверения, свидетельства о регистрации транспортных средств, полисы ОСАГО. В дежурной части ФИО24 находился примерно 40-50 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ было взято объяснение с инспекторов ОБ ДПС фио8 <данные изъяты> и фио21 <данные изъяты> которые пояснили, что 07 и ДД.ММ.ГГГГ они работали с 16 часов до 02 часов в здании УГИБДД, в их обязанности входило оформление ДТП с материальным ущербом. ДД.ММ.ГГГГ к ним за оформлением ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, под управлением фио12 и Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № под управлением фио13 не обращались. ДД.ММ.ГГГГ за оформлением ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак № под управлением фио14 и Ауди, государственный регистрационный знак № под управлением фио18 к ним также не обращались;

- ДД.ММ.ГГГГ было взято объяснение у фио14, который пояснил, что 10 февраля в 21 час. 55 мин. он, управляя автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № двигался в <адрес>, где совершил столкновение с автомобилем Ауди, госномер не помнит. Водитель автомобиля Ауди позвонил в ГИБДД. Через некоторое время приехала машина ДПС, из нее вышел мужчина в форме сотрудника полиции, забрал у него документы и спросил, как произошло ДТП. Примерно через 30 минут ему все документы вернули. Собственноручное объяснение он не давал, свою подпись не ставил. В предъявленных ему процессуальных документах: справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также объяснении подчерк и подписи не его. В здание ГИБДД для оформления ДТП он не ездил;

- ДД.ММ.ГГГГ было взято объяснение у фио12 (л.д.51), который пояснил, что в феврале 2017 года он управлял автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, государственный регистрационный знак №. При объезде справой стороны им было совершено столкновение с автомобилем Хонда. Водитель Хонды вызвал сотрудников ГИБДД. Минут через 10 приехал сотрудник ГИБДД в присвоенной форме одежды на служебном автомобиле, которому были переданы документы. Примерно через 10-15 минут сотрудник ГИБДД подошел к нему, подал лист бумаги с текстом, который он не читал, но подписал. Предъявленные ему документы по факту ДТП он видит в первый раз, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справке о ДТП и схеме ДТП он не расписывался и подпись не его. Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ он не писал, подпись не его;

- изучены записи с речевых регистраторов, установленных в дежурной части <данные изъяты>, о чем составлен рапорт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). В ходе изучения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 54 мин. инспектор группы по розыску ФИО24, представляясь одним из участников ДТП, сообщил о том, что по адресу: <адрес>, поворот на парк 1905 года произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Алмера и Пежо 308. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 13 минут. в дежурную часть ОБ ДПС поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2114 и Хонда Аккорд. По указанию дежурного ОБ ДПС водителям необходимо было сделать фотографии с места ДТП, зафиксировать схему ДТП и следовать в ГИБДД для оформления столкновения. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 02 минуты в дежурную часть ОБ ДПС поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-2109 и Ауди. По указанию дежурного ОБ ДПС водителям необходимо было сделать фотографии с места ДТП, зафиксировать схему ДТП и следовать в ГИБДД для оформления столкновения;

- ДД.ММ.ГГГГ проведена встреча с фио9 <данные изъяты> в ходе которой была предъявлена фототаблица с 3 фотоснимками мужчин в форме сотрудников полиции, на которой на фотоснимке № был запечатлен инспектор группы по розыску ФИО24 ФИО26 узнал сотрудника полиции на фотографии №, который приехал для оформления ДТП, произошедшего в январе 2017 года (точную дату он не помнит) примерно в 23 часа 30 минут, справка о ДТП оформлена ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2017 года (точное число он не запомнил), управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>. При выезде на <адрес> увидел, что с левой стороны с невключенными световыми приборами двигается автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак №, который совершил с его автомобилем касательное столкновение. Водитель Ауди вызвал сотрудников ГИБДД. Примерно через 10 минут на место ДТП приехал автомобиль черного цвета, из которого вышел мужчина в гражданской форме одежды. Знакомый ФИО26 – Илья, который находился с ним в машине, и второй участник ДТП подошли к этому мужчине, стали разговаривать. После этого Илья забрал у ФИО26 документы, сказал, что на месте ДТП приехал его знакомый сотрудник ГИБДД, который оформит ДТП и ФИО26 не понесет ответственности. Минут через 30 Илья и сотрудник ГИБДД принесли ФИО26 заполненные документы, в которых он расписался, не читая их, собственноручное объяснение не писал. Полагает, что ДТП инсценировал его знакомый Илья совместно с другим участником и сотрудником ГИБДД. ФИО26 объяснение дать отказался <данные изъяты>

На основании установленных в ходе проведения служебной проверки обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение по результатам служебной проверки по факту неправомерных действий и ненадлежащего выполнения служебных обязанностей сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><данные изъяты> Согласно заключению ФИО24, не имея на то полномочий, за подписью вымышленного им инспектора <данные изъяты> фио1 оформил ДТП без пострадавших с участием транспортных средств: 1) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, под управлением фио16 и Пежо 308, государственный регистрационный знак № под управлением фио20, которое было зарегистрировано в журнале учета ДТП за №; 2) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением фио9 и Ауди, государственный регистрационный знак № под управлением фио11, которое было зарегистрировано в журнале учета ДТП за №; 3) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № под управлением фио12 и Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением фио13, зарегистрированное в журнале учета ДТП за №; 4) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением фио14 и Ауди, государственный регистрационный знак №, под управлением фио18, зарегистрированное в журнале учета ДТП за №. В ходе проверки также было установлено, что указанным выше ДТП страховыми компаниями были произведены страховые выплаты. Своими действиями ФИО24 допустил нарушения требований ч.1 ст.6, ч.4 ст.7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом, а так же сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности и нанести ущерб авторитету полиции; требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установленных п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона №342-ФЗ в части касающейся того, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел обязан заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступков, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, а также государственной власти. Также он нарушил один из принципов деятельности полиции – принцип законности, закрепленный в ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», в части неосуществления своей деятельности в точном соответствии с законом. Кроме того, он нарушил требования п.4.2 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного между начальником УМВД России по Ивановской области и ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, которым определено быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу. То есть, в его действиях был установлен факт совершения проступка, порочащего честь и достоинство.

В связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ ФИО24 был уволен со службы в органах внутренних дел с должности инспектора группы по розыску <данные изъяты> согласно приказу начальника УМВД России по Ивановской области фио22 от ДД.ММ.ГГГГ №

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года №7-П; определения от 21 декабря 2004 года №460-О, от 16 апреля 2009 года №566-О-О, от 25 ноября 2010 года №1547-О-О и от 03 июля 2014 года №1405-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются в том числе Федеральным законом «О полиции».

Так, согласно ч.4 ст.7 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона №342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В судебном заседании было установлено, что служебная проверка была проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения, который закреплен положениями Федерального закона №342-ФЗ, Трудового кодекса Российской Федерации и приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», а в также в установленные сроки.

Доводы стороны истца о том, что истец не был ознакомлен с результатами служебной проверки, не свидетельствуют о незаконности увольнения истца. Как было установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, ФИО24 с заявлением либо с рапортом об ознакомлении с материалами служебной проверки не обращался. Указанными выше нормативно-правовыми и законодательными актами предусмотрена лишь право сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, на ознакомление с ее материалами. Однако этими же законодательными и нормативно-правовыми актами обязанность на орган либо лицо, проводившее служебную проверку, по ознакомлению сотрудника, в отношении которого проводится такая проверка, с ее результатами без волеизъявления самого сотрудника не установлена. Волеизъявления сотрудника на ознакомление с материалами служебной проверки не имелось.

Как в период проведения служебной проверки, так и в судебном заседании истцом объяснений относительно фактов, которые были установлены при проведении служебной проверки, не давалось, никаких доказательств, позволяющих сомневаться в установленных в ходе проведения служебной проверки фактов, суду не представлено. Вместе с тем, материал служебной проверки собран полно. Представленные доказательства достаточно и объективно подтверждают законность выводов служебной проверки и совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона №342-ФЗ, п.4 ст.7 Федерального закона «О полиции» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник полиции должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Указанные нормы свидетельствуют о том, что сотрудник органов внутренних дел должен соблюдать определенные ограничения в поведении и определенные нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время. Указанные обязанности истцом выполнены не были.

Доводы представителя истца о том, что служебная проверка была проведена неуполномоченным на то лицом, суд находит несостоятельными. Согласно п.14 Порядка проведения служебной проверки поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. В судебном заседании было установлено, что проведение служебной проверки было санкционировано врио начальника УМВД России по Ивановской области, проведение проверки было поручено фио2. Учитывая приведенные выше нормативные положения, при том, что проведение проверки санкционировано и результаты утверждены надлежаще уполномоченным лицом, заключение служебной проверки составлено фио2, нарушений при проведении служебной проверки, которые бы являлись основанием для признания заключения служебной проверки незаконным по делу не установлено.

Доводы представителя истца о том, что в данном случае были нарушены порядок и сроки проведения служебной проверки, так как необходимо было приостановить ее проведение до окончания производства по уголовному делу, суд находит несостоятельными. Увольнение истца было вызвано проступком, а не совершением преступления. Решение вопроса о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении в связи с совершенным истцом деянием, находится в компетенции иного органа, не проводившего служебную проверку, и использующего иные доказательства, руководствующегося иными законодательными актами, в частности, Уголовно-процессульным кодексом Российской Федерации. Проведенной же по делу служебной проверкой было собрано достаточно материалов, свидетельствующих о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, что является самостоятельным основанием для увольнения со службы. Необходимости приостановления проведения служебной проверки не имелось. Порядок и сроки ее проведения были соблюдены.

Доводы представителя истца, что при проведении служебной проверки не могут быть проведены оперативно-розыскные мероприятия, также не могут служить основанием для признания увольнения истца незаконным. Как следует из материалов служебной проверки, оперативно-розыскных мероприятий в отношении в рамках ее проведения не проводилось, были взяты объяснения, представлены для опознания фотографии мужчин в форме сотрудников полиции, на которых в том числе, имелась фотография ФИО24, которого опрошенные лица опознали. Запрета на проведения указанных действий в рамках служебной проверки, так же как и обязательного участия при их проведении понятых, адвокатов не содержится ни в одном из законодательных либо нормативно-правовых актах. Вместе с тем, при проведении служебной проверки были выполнены требования п.9 Порядка проведения служебной проверки, согласно которому в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия. Никаких действий, отнесенных к компетенции органов дознания и предварительного следствия, при проведении служебной проверки не совершалось. Как уже указывалось выше, истец был уволен в связи с совершение проступка, а не в связи с совершением преступления. При проведении служебной проверки работодателем была дана оценка действиям ФИО24 не с точки зрения уголовного закона, а с точки зрения их соответствиях требованиям, предъявляемым к поведению сотрудника органов внутренних дел.

Иные доводы сторон не влияют на установленные судом обстоятельства.

Оснований для удовлетворения иска в ходе судебного заседания не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО24 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ