Постановление № 5-8/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 5-8/2019

КОПИЯ Дело № 5-8/2019
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Октябрьское 08 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Столбовой О.А., при секретаре Стовбун Н.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев материалы административного дела в отношении

РАЗОРВИНА СА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей в возрасте 7 и 8 лет, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, зарегистрированного в селе <адрес>1, проживающего без регистрации по <адрес>9, в том же населенном пункте,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2019 года в 01 час 40 минут ФИО1 в <адрес>, оказал неповиновение законным распоряжениям и требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также воспрепятствовал выполнению сотрудниками полиции их служебных обязанностей, что выразилось в том, что он оказал сопротивление при задержании, пытался убежать, вырывался, отказался проследовать в отдел МВД для установления личности и проведения освидетельствования, не реагируя на их законные требования.

В судебном заседании ФИО1 с данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не согласился, пояснив, что 24 февраля 2019 года не осуществлял движения на автомобиле, был остановлен сотрудниками полиции в <адрес> в тот момент, когда он осуществлял пробежку, не имея при себе документов, удостоверяющих личность, по этой причине полагал, что не обязан предъявлять какие-либо документы и следовать в отдел полиции, поскольку в его действиях отсутствовали нарушения закона.

Защитник ФИО1 Тюрин А.А., об участии которого ходатайствовал ФИО1 при отложении рассмотрения дела 11 марта 2019 года, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил (л.д.31). ФИО1 в судебном заседании полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника Тюрина А.А.

Суд с учетом мнения участника процесса полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося защитника Тюрина А.А.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетелей БАА, ТДА исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Свидетель БАА в суде показал, что ночью 24 февраля 2019 года в составе экипажа на служебном автомобиле с опознавательными знаками ГИБДД совместно с инспектором ФИО2 увидел отъезжающий от бара в селе Октябрьское автомобиль Фольксваген Пассат белого цвета, который сразу насторожил их, поскольку при включённом повороте направо повернул налево. Они стали преследовать указанный автомобиль, включив сирену и проблесковые маячки, однако автомобиль не остановился, а стал отрываться от них на большой скорости. Догнать его удалось только в <адрес>, при этом, подъезжая к автомобилю, он увидел, как из него вышел мужчина, как оказалось в последующем, - ФИО1 Он подошел к ФИО1, который к тому времени уже отошел на несколько метров от автомобиля, и попросил его предъявить документы, на что ФИО1 ответил, что автомобилем не управлял и документов у него при себе нет. От ФИО1 исходил запах алкоголя, после чего он предложил ему проехать в отдел полиции для установления личности и прохождения освидетельствования, на что ФИО1 ответил отказом, стал вырываться, отталкивая их руками, попытался убежать, садился в сугроб, препятствуя тому, чтобы его довели до служебного автомобиля. Каких-либо иных лиц, кроме ФИО1, в этом месте не было. Только после содействия, оказанного сотрудниками ДПС ФИО3 и ФИО2, ФИО1 с использованием наручников был помещен ими в служебный автомобиль и доставлен в отдел МВД, где в отношении него были составлены административные протоколы, в том числе по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, с которыми он был ознакомлен и копии которых были ему вручены.

Свидетель ТДА в суде показал, что ночью 24 февраля 2019 года оказывал содействие в задержании ФИО1, управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат белого цвета, который долго преследовал экипаж сотрудников ОГИБДД ФИО2 и ФИО4 и который был остановлен ими только в <адрес>. В его присутствии ФИО1 предлагалось проехать в отдел МВД для дачи объяснений и установления личности, на что тот ответил отказом, пытался вырваться, садился в сугроб, отталкивал сотрудников полиции, в связи с чем к нему была применена физическая сила и наручники, в которых он был усажен в служебный автомобиль и доставлен в полицию. Он лично ощущал исходивший от ФИО1 запах спиртного. И он, и сотрудники полиции ФИО2 и ФИО4 были в форменном обмундировании и на служебных автомобилях с опознавательными знаками ГИБДД. Со слов ФИО4 и ФИО2 ему стало известно, что они видели, как после остановки автомобиля ФИО1 тот вышел из машины и стал уходить в сторону. При этом он видел свежий след шин автомобиля ФИО1 на месте его остановки и следы ног ФИО1, идущие от автомобиля в то место, где он был задержан. Никаких иных лиц, в том числе пассажиров, кроме ФИО1 в этом месте не было. В отделе МВД в отношении ФИО1 были составлены административные протоколы, в том числе и по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, с которыми он был ознакомлен, но от подписи отказался; копии протоколов были ему вручены.

Помимо показаний допрошенных в суде свидетелей, обстоятельства неповиновения ФИО1 законным распоряжениям и требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также воспрепятствования ФИО1 выполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей установлены протоколом об административном правонарушении <адрес> от 24 февраля 2019 года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области ФИО2 (л.д.3), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2, из содержания которого следует, что его экипажем было замечено транспортное средство, движущееся на высокой скорости, при попытке его остановить водитель увеличил скорость и попытался скрыться, в связи с чем они стали преследовать автомобиль, неоднократно высказывая требования об остановке транспортного средства, на которые он не реагировал; после остановки автомобиля в <адрес> из него вышел водитель, как оказалось в последующем, - ФИО1, который не предъявил им по их требованию документы на право управления автомобилем и удостоверяющие личность и отказался проследовать в отдел МВД, пытаясь вырваться и убежать и размахивая руками, при этом от ФИО1 исходил запах спиртного, в связи с чем к нему была применена физическая сила, и он был доставлен в отдел полиции (л.д.8-9); аналогичными объяснениями инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО3, ФИО4 (л.д.10-11), объяснениями РГВ, РЮА, из содержания которых следует, что в их присутствии ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался (л.д.12-13); копией протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.4-7).

Поскольку сотрудники полиции ФИО2, ФИО3, ФИО4 24 февраля 2019 года находились при исполнении ими своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что следует из содержания их рапортов и объяснений, а также данных ОМВД (л.д.8-11, 14-20), при этом были в форменном обмундировании и на служебных автомобилях, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования сотрудников полиции, направленные на пресечение противоправных действий ФИО1 при наличии явных нарушений им Правил дорожного движения и признаков того, что он находится в состоянии опьянения, предъявленные ими к нарушителю, были правомерными и законными, основанными на положениях Закона РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (далее - Закон РФ «О полиции»),

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, в связи с чем предъявленные к нему сотрудниками полиции требования не могут носить законного характера, поскольку эти утверждения не имеют существенного юридического значения, которое влияло бы на вопрос наличия или отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

При этом суд принимает во внимание, что указанные доводы ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей БАА и ТДА, а также их объяснениями и рапортом инспектора ФИО2, не доверять которым у суда оснований не имеется. Из обозренной в суде видеозаписи следует, что сотрудники ОГИБДД следовали за автомобилем ФИО1, не теряя из виду на значительное время, при этом каких-либо иных транспортных средств ни было ни в попутном, ни во встречном направлении, равно как поблизости не имелось и иных лиц, которые могли бы управлять автомобилем ФИО1

Суд полагает, что в сложившейся ситуации у сотрудников ДПС возникли вполне обоснованные основания полагать, что к совершению данного правонарушения мог быть причастен именно ФИО1 При этом при наличии в действиях лица, управлявшего преследуемым автомобилем, очевидных нарушений Правил дорожного движения, а также его явной попытки скрыться, несмотря на преследование служебным автомобилем с проблесковыми маячками и включенной сиреной, у сотрудников ДПС возникли и предусмотренные законом основания как для установления личности лица, возможно причастного к управлению данным транспортным средством, так и для его доставления в отдел МВД для выяснения обстоятельств произошедшего, тем более принимая во внимание возможное состояние опьянения ФИО1

Сам ФИО1 также не мог не понимать того обстоятельства, что требования к нему уже после остановки транспортного средства предъявлены именно сотрудниками полиции, находившимися в форменном обмундировании и на служебных автомобилях, и носят вполне законный характер, не превышающий предоставленных им полномочий. В силу положений п.13 ч.1 ст.13 Закона РФ «О полиции» сотрудники полиции вправе доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, вне зависимости от того, управлял ли ФИО1 автомобилем Фольксваген Пассат или нет, предъявленные к нему в сложившейся ситуации требования сотрудников полиции носили законный характер, в связи с чем, отказываясь от их выполнения, ФИО1 действительно оказал неповиновение законным распоряжениям и требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Как следует из видеозаписи, обозренной в судебном заседании, ФИО1 было вслух прочитано содержание протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, при этом он воспользовался своим правом дать объяснения по существу нарушения (л.д.3). Из видеозаписи также следует, что ФИО1 были вручены копии всех составленных в отношении него административных протоколов. Помимо этого, 11 марта 2019 года ФИО1 по его просьбе была повторно вручена копия данного протокола (л.д.29), из которой следует, что в ней содержится разъяснение прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, таким образом, ФИО1 не был лишен возможности предоставлять доказательства своей невиновности.

Основания для прекращения производства по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом этого суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, установлена и доказана.

Суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей (л.д.38-39).

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд по делу не усматривает.

Назначая ФИО1 административное наказание за совершенное административное правонарушение, суд учитывает характер правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное и семейное положение, обусловленное в настоящее время нахождением его супруги на стационарном лечении в ЦРБ (л.д.37, 40), состояние здоровья и приходит к выводу, что с учетом всех обстоятельств дела ФИО1 следует назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

РАЗОРВИНА СА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Вынесенный административный штраф необходимо перечислить по реквизитам:

УИН 18810474190290000439, ОКТМО 75647000, ИНН <***>, УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), КПП 745301001, БИК 047501001, р/счет получателя

40101810400000010801, КБК 18811630020016000140, ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, город Челябинск.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, суд направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, суд принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо обязательные работы до пятидесяти часов, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь Н.Г.Стовбун.