Решение № 2-2951/2025 2-2951/2025~М-2607/2025 М-2607/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-2951/2025

Дело №

УИД 26RS0№-15


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 16 июня 2025 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ООО « ПКО «Феникс» к СО.ову О. Д. о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов

установил:

ООО « ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к СО.ову О. Д. о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с Ответчика: СО.ФИО2, дата рождения: дата, в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с дата по дата включительно, в размере 55 620,69 руб., которая состоит из: 27 460,00 руб. - основной долг, 9 756,47 руб. - проценты за пользование кредитом, 18 404,22 руб.-комиссии, так же государственную пошлину в размере 4 000,00 руб. А всего взыскать 59 620,69 руб.

Требования мотивированы тем, что дата ПАО «МТС-Банк» и СО.ОВ О. Д. (далее по тексту - «Ответчик») заключили кредитный № МТСРСТ146426/810/13 (далее по тексту - «Договор»). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование чужими заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 55 620,69 руб. в период с 10.06.2013 г. по 03.10.2022 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав 22.12.2014 ПАО «МТС-Банк» и ООО "П.Р.Е.С.К.О." заключили договор уступки прав требования № 22/12/14, согласно которому МТС Банк» уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № МТСРСТ146426/810/13. 03.10.2022 ООО "П.Р.Е.С.К.О."уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № МТСРСТ146426/810/13 ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», ( на основании договора уступки прав требования № 4-П от 03.10.2022г.

03.10.2022 ООО «ПКО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением досудебного урегулирования.

В период с 03.10.2022 по 03.05.2025 Ответчиком было внесено 0 рублей. В результате задолженность составляет 55 620,69 руб., которая до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик СО.ов О.Д. в судебном заседании участии не принимал. В деле имеется заявление его представителя о рассмотрении дела в х отсутствие. Одновременно в дело представлены возражения на иск, в котором просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части первой ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что дата ПАО «МТС-Банк» и СО.ОВ О. Д. (далее по тексту - «Ответчик») заключили кредитный № МТСРСТ146426/810/13 (далее по тексту - «Договор»). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование чужими заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 55 620,69 руб. в период с 10.06.2013 г. по 03.10.2022 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав 22.12.2014 ПАО «МТС-Банк» и ООО "П.Р.Е.С.К.О." заключили договор уступки прав требования № 22/12/14, согласно которому МТС Банк» уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № МТСРСТ146426/810/13. 03.10.2022 ООО "П.Р.Е.С.К.О."уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № МТСРСТ146426/810/13 ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», ( на основании договора уступки прав требования № 4-П от 03.10.2022г.

03.10.2022 ООО «ПКО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением досудебного урегулирования.

В период с 03.10.2022 по 03.05.2025 Ответчиком было внесено 0 рублей. В результате задолженность составляет 55 620,69 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Обсуждая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Разъяснения относительно исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке содержатся в п. 17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, в абзаце первом п. 17 и абзаце втором п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В части возражений против заявленных требований представитель истца указывает, что силу статьи 56 ПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 2 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование своих требований Истец, ссылается на обстоятельства изложенные в тексте иска с приложением к нему документов. Ответчик с исковыми требованиями не согласен считает их неправомерными, голословными, по следующим основаниям. Во- первых, в материла дела отсутствуют оригиналы документов подтверждающие выдачу кредитных средств Ответчику. Во-вторых, из теста искового заявления следует, что 22.12.2014 г. ПАО «МТС -Банк» и ООО « П.Р.С.К.О» заключил договор уступки требования № 22/12/14, по Договору № МТСРСТ 146426/810/13 от 10.06.2013 г. В свою очередь 03.10.2022 г. ООО « П.Р.С.К.О» передал право требования по

указанному Договору Истцу и заключил с ним договор № 4-П от 03.10. 2022 г. Следовательно, первоначальный кредитор ПАО « МТС - Банк» знал о нарушении его права и поэтому передал право требования ООО «П.Р.С.К.О.» в 2014 г. Спустя 8 лет 000 «П.Р.С.К.О.» право требования по Договору № МТСРСТ 146426/810/13 от 10.06.2013 г. передал 03.10. 2022 г. ООО ПКО «Феникс».

В соответствии с разъяснениями содержащимися в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Следовательно, Истцу было доподлинно известно, что он принял право требования задолженности от ООО «П.Р.С.К.О» с истекшим сроком исковой давности.

Однако в 2024 году Истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

24.04.2024 г. мировым судьей судебного участка №10 Промышленного района г. Ставрополя, был вынесен судебный приказ.

27.04.2024 г. мировым судьей судебного участка №10 Промышленного района г. Ставрополя, вынесено определение об отмене судебного приказа.

Спустя более 10 лет с момента нарушенного права первоначального кредитора по Договору № МТСРСТ 146426/810/13 от 10.06.2013 г. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Следовательно, Истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Суд, находит состоятельными указанные выше возражения.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, суд принимает о внимание, что истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, доказательств приостановления срока исковой давности не имеется. На наличие обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности ООО «Феникс» не ссылалось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО « ПКО «Феникс» к СО.ову О. Д. о взыскании задолженности образовавшуюся в период с 10.06.2013 г. по 03.10.2022 включительно, в размере 55 620,69 руб., которая состоит из: 27 460,00 руб. - основной долг, 9 756,47 руб. - проценты за пользование кредитом, 18 404,22 руб.-комиссии, так же государственную пошлину в размере 4 000,00 руб. А всего взыскать 59 620,69 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда изготовлена 16.06.2025 года.

Судья копия верна: В.А. Воробьев