Решение № 2-177/2019 2-177/2019~М-54/2019 М-54/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-177/2019

№ 2-177/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2019 года ст. Милютинская

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Полупановой Н.С., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с данным иском, в котором просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от19.05.2010 г., образовавшуюся в период времени с 06.03.2016 г. по 17.08.2016 г. в размере 221837,19 рублей, и сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 5418,37 рублей.

В обоснование своих требований указав, что 19.05.2010 года между ФИО1 и АО « Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, с лимитом задолженности 135000, 00 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредитных денежных средств, банк 17.08.2016г. направил ответчику заключительный счет, в котором информировал о выплате суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 06.03.2016г. по 17.08.2016 года.

30.08.2016г. АО « Тинькофф Банк» уступил ООО « Феникс» право требований по кредитному договору.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженности ответчика по кредитному договору перед банком составляла 221837,19 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав ( требований), справкой о размере-задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав требования.

Ответчик ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся между ООО « Феникс» и АО « Тинькофф Банк» уступке прав требований.

В судебное заседание истец ООО «Феникс» явку своего представителя не обеспечил, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, иск поддерживают и просят суд удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и просит суд в иске отказать, по основаниям изложенном в возражениях, указав на то, что 15.10.2008 года он действительно обращался в АО « Тинькофф Банк» с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, но ему была предоставлена дебетовая карта, которую он активировал 19.05.2010 года. Ни каких денег на карте представленной АО « Тинькофф Банк» в размере 135000, 00 рублей не было. Деньги на карту он сам ложил и снимал только столько сколько ему было нужно. Ни какого кредитного договора с АО « Тинькофф Банк» он не заключал и не подписывал. Каким образом образовалась задолженность в период с 06.03.2016г. по 17.08.2016г. ему не известно. Расчет задолженности по кредитному договору № ничем не подтвержден. Отсутствуют оригиналы кредитного договора, оригинал договора на открытие банковского счета с указанием номера ссудного открытого на имя ФИО1. отсутствует полный расчет по кредитной сделке помесячно, с указанием всех начисленных платежей в доступной для потребителя форме, все первичные бухгалтерские документы, подтверждающие перечисление денежных средств, процентной годовой ставки, с указанием кода валюты и ее принадлежности государству РФ или другой страны. Отсутствует справка из Центрального банка РФ, что эта задолженность зарегистрирована как задолженность по физическим лицам и числится за ФИО1, на балансе ссудной задолженности ООО « Феникс», и лицензия Центрального Банка РФ на осуществление банковских операций выданная АО « Тинькофф Банк» должным образом заверенная.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 19.05.2010 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты № (далее по тексту также - Договор) с лимитом задолженности 135000,00 рублей.

Ответчик заполнил и подписал 15.10.2008 года Заявление – Анкету на получение кредитной карты АО «Тинькофф Банк», в котором он предложил Банку заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, на условиях установленных настоящим предложением.

Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка 19.05.2010 года, таким образом, заключил договор с Банком в силу ст. 434 ГК РФ.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения Ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий Договора, необходимых для его действия (погашения кредита).

Свои обязательства по Договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование Ответчика от своего имени и за свой счет, Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор о предоставлении и обслуживании карты, заключенный между Банком и ФИО1 прямо не предусмотрен действующим законодательством РФ, он не противоречит ему. По своей правовой природе договор о карте является смешанным договором и содержит в себе как элементы договора банковского счета, так и элементы кредитного договора. Заключение договора о карте, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора, соответствует требованиям части 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа заключенного договора.

Учитывая, что предметом возникшего между сторонами спора является смешанный договор, при решении данного дела необходимо руководствоваться нормами глав 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит» и 45 Гражданского кодекса РФ «Банковский счет».

Из заявления ФИО1 следовало, что указанные в заявлении, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт являются его офертой к Банку. При этом, законодательством не установлено ограничений на способ формулирования предложения о заключении договоров, запретов на составление оферты в виде нескольких документов либо ссылок на них, а также включения в один документ нескольких оферт. Кроме того, ФИО1 в Банк с предложениями о заключении договора о карте на иных условиях, отличных от согласованных сторонами, не обращалась. Также, ФИО1 не обращался в Банк с заявлениями о непонимании, либо несогласии с подписанным Заявлением, Условиями по картам или Тарифами по картам, ни до заключения договора о карте с Банком, ни после заключения.

Таким образом, договор о карте заключен надлежащим образом – в строгом соответствии с действующим законодательством, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия договора о карте сторонами согласованы, что подтверждается доставленными в материалы дела письменными документами – заявлением ФИО1 и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

График погашения не составляется, поскольку заёмщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку не известно, сколько денежных средств будет получено Ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 06.03.201 б г. по 17.08.201 б г. Заключительный счет был направлен Ответчику 17.08.2016 г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

30 августа 2016 года Банк на основании договора цессии № коллекторскому агентству ООО «Феникс» переданы (уступлены) права требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору № в размере 221837,19 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 30.08.2016 г. справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком.

После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось. Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.201 2 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре. Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Ответчик Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору. Договору расчетной карты. Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс».

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

В судебном заседании исследован расчет денежных средств, заявленных к взысканию с ответчика, принят как правильный.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Представленные суду от ответчика ФИО1 на 3 страницах «доказательства» суд расценивает как возражения на иск, при этом обоснованных, достоверных, и объективных доказательств в обоснование своей позиции ФИО1 суду не представил, обоснованных аргументов которые давали бы суду основания считать, что требования ООО « Феникс» являются незаконными и необоснованными ФИО1 суду не представлено.

На основании ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5418,37 руб.

Руководствуясь статьями.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 06.03.2016 года по 17.08.2016 года, включительно, в размере 221837,19 рублей и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5418,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2019 г.

Судья: