Решение № 2А-3784/2024 2А-3784/2024~М-3037/2024 М-3037/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2А-3784/2024

Дело № 2а-3784/2024 <.....>

УИД 59RS0006-02-2024-003582-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Жужговой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кириловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО1 в рамках исполнительного производства №...-ИП, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному ходатайству взыскателя, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

- обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО1 предоставить взыскателю полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №...-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В обосновании иска указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) по делу №..., вступившим в законную силу (дата), с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» была взыскана задолженность в размере 57739,32 руб. На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист № №..., который был направлен для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. В отношении должника (дата) было возбуждено исполнительное производство №...-ИП. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства им не представлена. С момента возбуждения исполнительного производства взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в местонахождение должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №...-ИП и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. Считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 6).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве административного ответчика, в судебное заседание не явился, извещен. Направил суду материалы исполнительного производства №...-ИП.

Представитель ГУФССП России по Пермскому краю, привлеченный к участию в деле в качестве административного ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, материалы исполнительного производства №...-ИП, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иное лицо вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к вышестоящему в порядке подчиненности лицу.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 1, подпункту 1, 5 статьи 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа №..., выданного Орджоникидзевским районным судом г. Перми по делу №... о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 57739,32 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах».

Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный срок, должник ФИО2 в добровольном порядке требования не исполнил, в связи, с чем судебный пристав-исполнитель приступил к принудительному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) направлены запросы в ГИБДД, сотовым операторам, ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о банковских счетах (вкладах) физического лица, в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, в ФНС России об ИНН, счетах, вкладах.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано. Согласно сведениям Росреестра за должником недвижимого имущества не зарегистрировано. Должник индивидуальным предпринимателем не является.

Согласно полученным ответам установлено, что в кредитных организациях: АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), установлен счет, принадлежащий должнику, в связи, с чем (дата), (дата) вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановления направлены для исполнения.

(дата) вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 4 041,75 руб.

(дата) судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника: <АДРЕС>, составлен акт о совершении исполнительных действий. Должник дверь не открыл, не установлен. В почтовый ящик оставлено извещение о явке к судебному приставу.

(дата) вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника.

(дата) вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Направлено в Банк ВТБ (ПАО) для исполнения.

(дата) судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника: <АДРЕС>, составлен акт о совершении исполнительных действий. Должник не установлен. Со слов соседей в квартире проживают родители должника.

(дата) судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС России, в ГИБДД, ЕГРН, в органы ЗАГС.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Изучение материалов исполнительного производства показало, что с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов, в том числе осуществлены запросы в банки (кредитные организации), операторам связи, в регистрирующие органы, Пенсионный фонд, ФНС России, ГУВМ МВД России, ГИБДД, Росреестр с целью установления имущественного положения должника, получены ответы.

При изучении материалов исполнительного производства судом установлено, что с момента его возбуждения судебным приставом осуществлены исполнительные действия. Имущественное положение должника проверено, приставом установлено, приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, направлены запросы, получены соответствующие ответы. Транспортных средств, недвижимого имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено. В настоящее время должник официально не трудоустроен. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника, имущества, подлежащее акту описи и аресту, не установлено.

Судом установлено, что на день рассмотрения административного иска исполнительный документ находится на принудительном исполнении, исполнительное производство не окончено, не прекращено, с момента его возбуждения судебным приставом осуществлены и продолжают осуществляться исполнительные действия.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры по установлению места нахождения должника и его имущества, выполнены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в целях исполнения требований исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках данного исполнительного производства.

По мнению суда, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено.

При этом суд особо обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

При этом в силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В данном случае доводы административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются.

Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя.

В целях реализации права сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства без личного посещения отделения судебных приставов Федеральной службой судебных приставов обеспечена возможность ознакомления и бесплатного получения процессуальных документов, вынесенных в электронной форме, информации о ходе исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг.

Таким образом, вся информация о ходе исполнительного производства, принимаемых в его рамках исполнительных действий находится в свободном доступе и может быть получена по средствам ЕПГУ.

На судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению в адрес взыскателя копий всех процессуальных документов, выносимых в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи, с чем доводы административного истца в этой части суд признает необоснованными.

Кроме того, административным истцом в нарушение положений п. 1 ч. 9, ч. 11, ст. 226 КАС РФ доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено.

Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, требование административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным является необоснованным, недоказанным, следовательно, не подлежащим удовлетворению.

Поскольку остальные требования административного истца являются производными от требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в удовлетворении которого административному истцу отказано, то и производные требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного в удовлетворении административных исковых требований СПАО «Ингосстрах» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (13.01.2025).

Судья <.....> Д.А. Жужгова

<.....>