Решение № 2-1764/2019 2-1764/2019~М-1114/2019 М-1114/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-1764/2019

Дело № 2-1764/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19 апреля 2019 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Съединой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год), представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 25 мин. на втомобильной дороге <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем <...>, р/знак <...>, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем <...>, р/знак <...>, под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца повреждено.

Постановлением инпектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», виновника в АО СК «Южурал-АСКО».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление о страховой выплате, в котором последний просил прозвести выплату страхового возмещения в денежной форме путем наличного расчета через кассу страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в телеграмме страховщик сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр транспортного средства по адресу его местонахождения (<адрес>), одновременно указано на то, что кассовое обслуживание производится по адресу: <адрес>е 78, стр. 1. Также имеется ссылка на возможность предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра составлена ремонт-калькуляция ООО «ЭКЦ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 160800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим подана досудебная претензия.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил потерпевшему о необходимости предоставления реквизитов собственника транспортного средства для получения страхового возмещения (направлено ДД.ММ.ГГГГ). письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно сообщил потерпевшему о том,что им не представлены документы, а именно банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (направлено ДД.ММ.ГГГГ).

Заявление и претензия оставлены страховщиком без удовлетворения.

ФИО1 инициировано обращение в суд с иском о взыскании с АО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере 161306 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12875 руб., расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб. и 2380 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 руб., почтовых расходов, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения с последующим начислением и взысканием 1% в день до момента фактического исполнения, штрафа.

В обоснование иска сослался на нарушение страховщиком требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в подтверждение размера материального ущерба представил экспертное заключение <...>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 532100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 411700 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 192000 руб., стоимость годных остатков составляет 30694 руб., ущерб автомобилю составляет 161306 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя, поддержавшего заявленные требования и просившего их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила копии материалов выплатного дела. Указала на отсутствие нарушений прав потерпевшего со стороны страховщика и отсутствие в Белгородском филиале кассового обслуживания, в связи с чем у потерпевшего были запрошены банковские реквизиты, которые представлены не были. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями части 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 12 приведенного Федерального закона в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), (части 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом в пункте 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, указано, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан приложить к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Если потерпевший выбрал способ осуществления страховой выплаты путем получения денежных средств в кассе страховщика, об этом также должно быть указано в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принадлежащее истцу было повреждено. Вина в произошедшем происшествии водителя ФИО4, подтверждается постановлением инспектора о привлечении его к административной ответственности. Страхование гражданской ответственности потерпевшего в АО «МАКС» подтверждается страховым полисом ОСАГО, принадлежность автомобилей их владельцам документами о праве собственности на ТС, виновные действия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего негативными последствиями.

При обращении потерпевшего к страховщику с заявлением, полученным ДД.ММ.ГГГГ, последним был произведен осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <...> по заказу страховщика, среднерыночная стоимость транспортного средства Дэу Матиз составляет 195000 руб., рыночная стоимость после ДТП составляет 34200 руб., а всего сумма ущерба 160800 руб. (195000 руб. – 34200 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ в телеграмме страховщик сообщил о том, что кассовое обслуживание производится по адресу: г<...>. Также имеется ссылка на возможность предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим подана досудебная претензия.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил потерпевшему о необходимости предоставления реквизитов собственника транспортного средства для получения страхового возмещения (направлено ДД.ММ.ГГГГ). письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно сообщил потерпевшему о том,что им не представлены документы, а именно банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (направлено ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение суммы материального ущерба истцом представлено экспертное заключение <...>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 532100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 411700 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 192000 руб., стоимость годных остатков составляет 30694 руб., ущерб автомобилю составляет 161306 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает требования истца о выплате страхового возмещения подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что судом установлено отсутствие со стороны страховщика действий по своевременной выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, что, в свою очередь, является прямым нарушением прав потерпевшего.

При определении размера страховой выплаты, подлежащей осуществлению в пользу истца, суд исходит из заключения экспертизы, представленной истцом.

Суд признаёт заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством стоимости восстановительного ремонта ТС.

Заключение выполнено независимым профессиональным оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Анализ экспертного заключения дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений, согласуются между собой и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы заключения ответчиком не оспаривались, указано на то, что разница в заключениях истца и ответчика является незначительной (506 руб.), поэтому не возражала против принятия заключения, представленного истцом.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями статьей 15 ГК РФ, статьей 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

Суд взыскивает с ответчика страховую выплату в размере 161306 руб.

Довод ответчика о том, что выплата страхового возмещения не произведена в связи с отсутствием в Белгородском филиале кассового обслуживания, что было разъяснено потерпевшему и предложено либо получить денежные средства в кассе в <адрес>, либо предоставить банковские реквизиты, является не убедительным и подлежит отклонению. Как усматривается из заявления о страховой выплате истец просил произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховой компании, что в свою очередь не противоречит положениям абзаца 3 пункта 15 статьи 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, а также разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований требовать предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств и не производить выплату потерпевшему с учетом данного обстоятельства (по причине не предоставления таковых).

Мер по своевременной выплате суммы страхового возмещения потерпевшему страховщиком не предпринято.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ)

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца составляет 140336 руб.

Вместе с тем, суд признаёт убедительным заявление ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно приведенной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.

Заявляя об уменьшении неустойки, представитель ответчика сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая размер взыскиваемого страхового возмещения, общий период просрочки, поведение ответчика, суд полагает, что неустойка в указанной выше сумме является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению с применением статьи 333 ГК РФ до 15000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание неустойки от недоплаченной части страховой выплаты в размере 1% (1613 руб. 06 коп.) в день до момента фактического исполнения обязательства, общий размер неустойки не может превышать 400000 руб. (лимит ответственности) с учетом взысканной данным решением суда неустойки, с учетом заявленной к взысканию суммы и уменьшенной судом с применением статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска.

На день предъявления иска ответчик не осуществил истцу страховую выплату в размере 161306 руб. Следовательно, размер штрафа составляет 80653 руб.

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 15000 руб.

С учетом положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с АО «МАКС» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ, судебные издержки требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением конкретного дела, необходимости, оправданности и разумности (абз. 5 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта <...> в размере 12875 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ). Данные расходы суд признает судебными расходами и снижает их размер до 5000 руб.

Также истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 393 руб. 24 коп. и расходы по оплате слуг нотариуса в размере 1500 руб. за оформление доверенности представителя. В удовлетворении данных требований суд отказывает, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств необходимости и целесообразности несения данных расходов в заявленном им размере, относимость заявленных к взысканию расходов к рассматриваемому делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение верности копий документов, является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с тем, что истом представлены доказательства несения таковых – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате тарифа за нотариальные действия в размере 2380 руб.

Одновременно суд взыскивает расходы истца на эвакуатор в размере 7000 руб., несение которых подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., с учетом того, что повреждения транспортного средства <...> после ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ исключало его возможность участия в дорожном движении.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя (договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг определена – 5000 руб., которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ, квитанция-договор №).

При этом суд приходит к выводу о снижении данных расходов с учетом принципа разумности, незначительной сложности рассматриваемого дела, продолжительности его рассмотрения до 2500 руб.

С АО «МАКС» в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5026 руб.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворить в части.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 161306 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание неустойки от недоплаченной части страховой выплаты в размере 1% (1613 руб. 06 коп.) в день до момента фактического исполнения обязательства, при этом общий размер неустойки не может превышать 400000 руб. с учетом заявленной к взысканию неустойки в размере 140336 руб. и взысканной данным решением суда неустойки с учетом ее снижения, штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2380 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «МАКС», отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 5026 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.