Решение № 2-1107/2024 2-1107/2024~М-500/2024 М-500/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-1107/2024

УИД 34RS0005-01-2024-000832-11

Дело № 2-1107/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Зобове В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «П-Сервис+» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «П-Сервис+» о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование требований указал, что 13 декабря 2021 года между истцом и ООО «П-Сервис+» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Истец выполнил оябзанность по полате товара в полном объеме.

21 декабря 2021 года товар передан истцу с существенными недостатками, который ООО «П-Сервис+» отказалось устранить в добровольном порядке.

27 сентября 2022 года решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда отказ ответчика признан незаконным, в том числе нарушающим право потребителя на устранение недостатка в установленный законом срок. Также суд признал, что товар истцу был передан с недостатком и возложил на ответчика обязанность устранить данный недостаток.

09 октября 2023 года истец обратился в ООО «П-Сервис+» с претензией об уплате неустойки, которая осталась без ответа.

Просит: взыскать с ООО «П-Сервис+» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 02 октября 2022 года по 02 февраля 2023 года в сумме 1 562 061 рубль, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «П-Сервис+» ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку право ФИО1 на защиту было реализовано в ранее состоявшемся судебном процессе. В случае удовлетворении иска просит снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 13 декабря 2021 года между ФИО1 и ООО «П-Сервис+» заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 879 900 рублей.

30 июня 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, требуя незамедлительно устранить недостаток, указав, что по состоянию на 30 июня 2022 года автомобиль не дооснащен системой ЭРА-ГЛОНАСС. На указанную претензию ответчиком был дан ответ от 04 июля 2022 года со ссылкой на решение Коллегии Евразийской экономической комиссии №92 от 14 июня 2022 года, которым были продлены сроки дооснащения автомобиля блоком ЭРА-ГЛОНАСС до 31 декабря 2023 года.

Требование ФИО1 удовлетворено не было.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2022 года, которым установлены вышеприведённые обстоятельства, на ООО «П-Сервис+» возложена обязанность установить на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, штатную систему ЭРА-ГЛОНАСС, не бывшую в употреблении, соответствующую комплектации данного автомобиля и обязательным нормативным правовым актам, в срок 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение суда было исполнено ответчиком лишь 02 февраля 2023 года, что подтверждается заказ-нарядом № ПП000000905 от 02 февраля 2023 года и не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчиком своевременно не были исполнены условия договора, а претензия истца в досудебном порядке ответчиком добровольно не была исполнена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 02 октября 2023 года по 02 февраля 2023 года из расчета 129 календарных дней составляет 1 562 061 рубль.

Суд, проверив указанный расчет, находит его неверным и считает необходимым произвести расчет неустойки следующим образом: 1 210 900 (стоимость товара на дату вынесения решения суда) рублей х 1% х 124 дня (с 02 октября 2023 года по 02 февраля 2023 года) = 1 501 516 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Поскольку, с учетом периода просрочки, характера нарушения права, того, что автомобиль весь период начисления неустойки находился в пользовании истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара до 300 000 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании неустойки.

Ссылки ответчика на необходимость расчета суммы неустойки исходя из размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку прямо противоречат размеру неустойки, установленному законом.

Доводы ответчика о том, что требования ФИО1 о взыскании неустойки уже были предметом судебного рассмотрения, в связи с чем, производство по делу следует прекратить или в иске отказать, суд отклоняет.

Так, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2022 года ФИО1 было отказано в удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки с 01 июля 2022 года по 27 сентября 2022 года (дата постановления судом решения по делу), поскольку на него приходится действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", а также во взыскании неустойки в размере 12 109 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 11 дня со дня принятия решения по дату фактического исполнения требования об устранении недостатка, поскольку данные требования являются преждевременными и могут быть заявлены истцом в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Следовательно, данным решением суда признано право ФИО1 на обращение в суд с иском о взыскании неустойки после окончания срока действия моратория.

При изложенных обстоятельствах, основания для прекращения производства по делу либо для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет 150 000 рублей (300 000 рублей : 2).

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «П-Сервис+» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П-Сервис+» в пользу ФИО1 неустойку за период с 02 октября 2022 года по 02 февраля 2023 года в размере 300 000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «П-Сервис+» о взыскании неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П-Сервис+» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2024 года.

Судья: И.Г. Шушлебина