Решение № 2-380/2017 2-380/2017~М-380/2017 М-380/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-380/2017

Дело № 2-380/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 22.06.2017

Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи В.А. Шумилиной при секретаре Бершауэр Л.Д., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело о взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского ОСБ № обратилось в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Согласно иску, 08.11.2013 между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым последней был выдан кредит в сумме 130000 рублей, на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора п. 3.1., 3.2 "заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, так же в соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Исходя из расчета цены иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 145748,71 руб., которая состоит из следующего: просроченная задолженность по кредиту - 106745,60 руб., просроченные проценты - 14156,06 руб., неустойка - 24847,05 руб. Ответчику было направлено письменное уведомление, с требованием погасить задолженность по кредитному договору. Однако задолженность погашена не была. Ответа также не последовало. При этом истец понес почтовые расходы в размере 20,06 руб. В связи с чем, со ссылкой на ст. ст. 3, 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Омского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 145748,71 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4115,00 руб., а также почтовые расходы в размере 20,06 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении просил дело рассмотреть без него.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленная о рассмотрении дела в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал частично, указал, что ответчица не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ действительно оформляла договор, по которому весной 2015 года перестала выполнять взятые на себя обязательства и выплачивать кредитную задолженность. Не оспаривает просроченную кредитную задолженность в размере 106745,60 рублей, просроченные проценты в размере 14156,06 рублей, но не согласна с размером неустойки, так как считает ее чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенных обязательств. Заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и просил снизить ее размер по усмотрению суда.

Заслушав доводы представителя ответчика, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должны была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым последней был выдан кредит в сумме 130000 рублей, на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых (л.д. 12, 14). В соответствии с условиями кредитного договора п. 3.1., 3.2 "заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора в случае не исполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

После получения кредита ответчик нарушил условия кредитного договора, так как платежи по кредиту производились несвоевременно. Из выписки движения средств по счету следует, что последний платеж по кредиту был выполнен ответчиком в феврале 2015 года, больше платежей по кредиту не было (л.д. 7-8).

Представителем истца представлен расчет общей суммы задолженности, по которому в настоящее время, ответчик имеет просроченную задолженность по кредиту (л.д. 6).

Суд соглашается с данным расчетом задолженности. Ответчик несогласия с расчетом задолженности, также не высказывал.

В соответствии с имеющимся в материалах дела требованием ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) ФИО2 было предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ срочно оплатить всю сумму общей задолженности рассчитанной на дату погашения. На момент рассмотрения дела судом требование кредитора ответчиком не удовлетворено.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Заявленная истцом неустойка в размере 24847,05 рублей исчисленная в соответствии с п. 3.3 указанного кредитного договора из ставки 0,5% в день, по мнению суда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства для банка, поскольку более чем в 10 раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент исполнения обязательства (8,25% годовых). Кроме того, последний платеж по кредиту был совершен ответчиком в феврале 2015 года, вместе с тем, банк длительное время не принимал мер ко взысканию кредиторской задолженности, что привело к образованию указанного размера неустойки.

В связи с чем, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу - 106745,60 рублей, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки в размере 24847,05 руб., несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и подлежит уменьшению до 10000 руб. Данный размер неустойки, определенный в указанном размере, будет соответствовать правовой природе штрафной санкции, примененной к ответчику за допущенное нарушение, а также компенсирует истцу возможные финансовые потери.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Омского отделения № ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 901 (сто тридцать тысяч девятьсот один рубль) 66 копеек, в том числе просроченную задолженность по кредиту 106 745 (сто шесть тысяч семьсот сорок пять рублей) 60 копеек, просроченные проценты 14 156 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят шесть рублей) 06 копеек, неустойку 10 000 (десять тысяч рублей), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 115 (четыре тысячи сто пятнадцать рублей) и почтовые расходы 20 рублей 06 копеек, а всего взыскать 135 037 (сто тридцать пять тысяч тридцать семь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2017 на 3 стр.

Судья В.А. Шумилина