Решение № 2-2642/2018 2-73/2019 2-73/2019(2-2642/2018;)~М-2382/2018 М-2382/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-2642/2018

Дело №2-73/2019 (УИД №37RS0022-01-2018-002707-07) 14 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Бровкиной Ю.Л.

С участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Абсолют Страхование» по доверенности ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 14 мая 2019 года дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с иском к ответчику ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свой иск ФИО1 мотивировал тем, что ответчик в отсутствие законных оснований, с нарушением сроков, выплатил ему страховое возмещение по условиям договора ОСАГО, в связи с повреждением в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> его автомобиля Мерседес Бенц S500L г.н. № по вине водителя ФИО4, в заниженном размере.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу по условиям договора ОСАГО (ст.931,1072 ГК РФ) сумму страхового возмещения в размере 148636 рублей, неустойку в сумме 79077,08 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО) и судебные расходы по делу.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо по делу ФИО4 не явились, уважительных причин неявки суду не представили,о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 с учетом проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 30900 рублей, неустойку по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 25000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1500 рублей – расходы на составление копии отчета независимой экспертизы, 5000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50%.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях (т. 1 л.д. 203-208), согласно которым ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат. Если суд не согласится с позицией ответчика, последний просил снизить размер неустойки и штрафа, по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и проверочный материал ГИБДД, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года, применяются новые положения Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Материалами дела установлено следующее:

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля Мерседес Бенц S500L г.н. №, что подтверждается паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 14-15), свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 16-17), договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 19), договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, автомобиль истца, находящийся под его управлением, от взаимодействия с автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) (т. 1 л.д. 23).

На месте ДТП участниками ДТП была составлена Схема ДТП, в дальнейшем сотрудниками ГИБДД были получены объяснения по механизму ДТП.

При проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО4 который при управлении автомобилем нарушил ПДД РФ, в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.21-22) и ФИО4 при рассмотрении настоящего иска не оспаривалось.

В отношении ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.05.2018г. в связи с отсутствием в его действиях (бездействиях) состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 21-22).

Гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО страховой полис ХХХ № в ООО «Абсолют Страхование», ответственность истца при использовании автомобиля Мерседес Бенц S500L г.н. М619НО76 на день ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового, предоставив полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов (т. 1 л.д.24).

Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля у специалиста ООО «Центр оценки «Профессионал», о чем был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 143), а также было составлено экспертное заключение ООО «Центр оценки Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 140-156).

До обращения к страховщику истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 300 436 рублей. Стоимость УТС не определялась (т. 1 л.д. 34-74).

ООО «Абсолют страхование» признало заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 97200 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада (т. 1 л.д. 84-86).

28.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д. 75, 76, 77).

11.07.2018г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо в соответствии с которым ответчик просил предоставить транспортное средство для дополнительного осмотра в условиях СТОА с целью фиксации скрытых повреждений. К письму было приложено направление на осмотр независимой экспертизы ООО «МЭТР» (л.д. 78, 79).

24.07.2018 истец направил в адрес ответчика повторную досудебную претензию, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д. 80-81, 82, 83), приобщив договор купли-продажи ТС от 04.07.2018г., копию паспорта ТС, оригинал счета № от ДД.ММ.ГГГГ., оригинал договора заказ-наряда на работы №, оригинал акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., оригинал товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ., оригинал квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

30.07.2018г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, согласно которого по факту заявленного события ответчиком было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 54600 рублей, компенсации расходов на составление независимой экспертизы ИП ФИО5 № в размере 6500 рублей, а также выплате неустойки в размере 31806 рублей (т. 1 л.д. 87).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.

Ответчиком в материалы дела было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МЭТР» согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно –транспортного происшествия с учетом износа составляет 94200 рублей (т. 1 л.д. 120-138).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 28.11.2018 была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО НОК «Эксперт Центр».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО НОК «Эксперт Центр», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500L г.н. № (ПТС л.д.14-15), с учетом его износа на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в Справке о ДТП(л.д.23), акте осмотра автомобиля специалистом ФИО5.(л.д.47) с фототаблицами к нему, Акте осмотра автомобиля специалистом ФИО6 (л.д.143) с фототаблицами к нему, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п составляет 271600 рублей (т. 1 л.д. 224-258).

Представителем ответчика в материалы дела было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР» из которого следует, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом ООО НОК «Эксперт Центр», не является объективным и не соответствует стандартам, принципам и методическим рекомендациям, требующимся для проведения трассологических исследований. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненное экспертом ООО НОК «Эксперт Центр», составлено с нарушениям требований Единой методике Центрального банка РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (т. 2 л.д. 103-108), а также повторное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР» согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно –транспортного происшествия с учетом износа составляет 266700 рублей (т. 2 л.д. 118-178).

По ходатайству представителя ответчика с целью определения соответствия полученных автомобилем истца механических повреждений заявленному событию ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что автомобиль истца ранее до рассматриваемого события имел повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, по заключению ООО «МЭТР» по следообразованию и характеру повреждений блок АБС с кронштейном не относятся к заявленному событию определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная трасолого автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО7, эксперты ФИО8, ФИО9 пришли к следующим выводам:

Пол первому вопросу:

Проведённым исследованием, на основании предоставленных материалов дела, было установлено, что заявленному механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не противоречат следующие повреждения автомобиля Mercedes-Benz S500L, государственный регистрационный номер №

1. Капот - децформация с разрывом.

2. Фара передняя правая - раскол.

3. Фара передняя левая — раскол.

4. Блок розжига правой фары - раскол.

5. Решётка радиатора - раскол.

6. Значок завода изготовителя - задир.

7. Облицовка переднего бампера - разрыв.

8. Правый молдинг облицовки переднего бампера - утрачен.

9. Левый молдинг облицовки переднего бампера - нарушение ЛКП.

10. Левый хромированный молдинг облицовки переднего бампера - нарушение покрытия.

11. Омыватель правой фары в сборе - раскол.

12. Омыватель левой фары в сборе — раскол.

13. Рамка переднего номерного знака - раскол.

14. Передний номерной знак - деформация.

15. Наполнитель переднего бампера - раскол.

16. Радиатор охлаждения - раскол.

17. Кожух радиатора - раскол.

18. Радиатор кондиционера - деформация трубки.

19. Крыло переднее левое - деформация.

20. Крыло переднее правое - деформация с разрывом.

21. Рамка радиаторов - деформация.

По второму вопросу:

Составлена сравнительная таблица повреждений транспортного средства с учетом ответа на первый вопрос на основании анализа Актов осмотра ООО «Центр оценки «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГг., ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГг. и фотоматериалов к ним, где определены необходимые ремонтные воздействия.

По третьему вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S500L, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на вопрос №1, №2 составляет с учетом износа 182 700 рублей 00 копеек.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение ИП гущина А.Е. является допустимым доказательством, поскольку при проведении дополнительной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты имеют необходимое для производства экспертизы образование и обладают соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение экспертов ФИО8, ФИО9 наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом его износа, составляет 182700 рублей.

При таком положении, руководствуясь ст. ст. 929, 931, 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя ФИО4, что им не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 30900 рублей(расчет: 182700 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа согласно заключения экспертов ИП ФИО7 – 151 800 рублей(общая сумма выплаченного страхового возмещения в неоспариваемом размере)=30 900 рублей), удовлетворяя требования истца с учетом уточнения предмета иска от 14.05.2019г.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, а так же выше установленных судом обстоятельств по делу, сумма неустойки с учетом выплаченной неустойки ответчиком в добровольном порядке составит сумму 16677 руб. Расчет неустойки приведен в заявлении об уточнении иска, с которым суд соглашается.

Между тем, при наличии мотивированного заявления ответчика о применении к неустойке положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, которые направлены на установление балансов интересов сторон и не должны служить средством обогащения, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики КС РФ за первый квартал 2015 года», исходя из периода просрочки неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, размера выплаченной суммы неустойки, суд считает, что неустойка в указанном истцом размере (16677 рублей) - является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 3000 рублей, уменьшив ее размер до данной суммы.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 3000 рублей, удовлетворяя ее требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении его претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы 30 900 рублей, то есть 15450 рублей.

Однако, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о примени положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера спорных правоотношений, наличия спора о размере причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, необходимо уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру №1499/1 от 02.08.2018г. ФИО1 уплатил ИП ФИО5 за изготовление копии экспертного заключения 1500 рублей (т. 1 л.д. 23).

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая вышеуказанные разъяснения и нормы закона суд считает действия истца по заявлению требований о взыскании страхового возмещения по повреждениям, которые в части не были следствием заявленного ДТП, недобросовестными, в связи с чем при распределении судебных издержек суд считает возможным применить принцип пропорциональности исходя из частичного удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истец заявлял требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 148 636 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены на сумму 30900 руб..

Определяя пропорцию подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика по изготовлению копии отчета следует учитывать, что имущественные требования были удовлетворены в процентном выражении в размере 20,8%, таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – за оплату услуг автоэксперта по изготовлению копии отчета в размере 312 руб. (1500 х 20,8%).

Кроме того, истец понес расходы на оплату юридической помощи.

Так, 02.08.2018 между ООО «АВС-Юр» и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи №993, общий размер вознаграждения исполнителя по которому составил 25 000 рублей (т. 1 л.д. 90-91).

Согласно представленной в материалы дела квитанции №659993 от 02.08.2018г. ФИО1 уплатил ООО «АВС-Юр» 25 000 рублей за оказание юридических услуг (Т. 1 л.д. 89).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, исходя из объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (8 судебных заседаний), временных затрат представителя истца, суд считает подлежащей возмещению сумму в размере 25 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, необходимо взыскать с ООО «Абсолют Страхование» пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере 5200 руб. (25 000 руб. x 20,8%).

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1517, 70 рублей.

Согласно заявлению, поступившему в суд от эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО10, стоимость проведения судебной экспертизы составила 35 000 рублей, однако в связи с тем, что оплата экспертизы, которая была возложена на ответчика, на момент направления дела в суд не произведена, просил суд взыскать данную сумму с надлежащей стороны (т. 2 л.д. 259).

Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу ООО НОК «Эксперт Центр» расходы по экспертизе в сумме 7280 рублей (20,8%), с ФИО1 в сумме 27720 рублей (79,2%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 30900 рублей, неустойку 3000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 5000 рублей, расходы на представителя 5200 руб., расходы по составлению копии заключения 312 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Независимая оценочная компания «Эксперт-Центр» расходы по экспертизе 7280 рублей, с ФИО1 27720 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» госпошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 1517 руб. 70 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.