Решение № 2-2854/2019 2-2854/2019~М-2220/2019 М-2220/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-2854/2019

Копия Дело №2-2854/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова,

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа по основанию притворности и применении недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора займа по основанию притворности и применении недействительности.

В обосновании иска указано, что --.--.---- г. между истцом и ООО «Союзантисептик» был заключен договор займа на сумму ---. При этом денежные средства по данному договору по письму ООО «Союзантисептик» были перечислены истцом в Некоммерческую микрокредитную компанию «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстана» по исполнению договора микрозайма от --.--.---- г. №---ДЗ, заключённого между Фондом и ООО «Союзантисептик».

По мнению истца данный договор займа является притворной сделкой по следящим основаниям.

Фактически данный договор займа был заключен не в интересах ООО «Союзантисептик», а в интересах ответчика, который является поручителем по договору микрозайма от --.--.---- г. №--, заключённого между Фондом и ООО «Союзантисептик».

Также, во исполнение условий договора микрозайма от --.--.---- г. №-- ответчик передал в залог принадлежащее ему имущество. С помощью договора займа от --.--.---- г., заключенного между истцом и ООО «Союзантисептик», ответчик, являвшийся директором ООО «Союзантисептик», погасил задолженность ООО «Союзантисептик» перед Фондом, что привело к прекращению договора поручительства от --.--.---- г. №--, заключенного между Фондом, как кредитором, и ответчиком, как поручителем, и договора залога от --.--.---- г. №--, заключенного между Фондом, как залогодержателем, и ФИО2, как залогодателем.

Истец считает, что фактически данный договор займа должен был быть заключен между истцом и ответчиком, поскольку при заключении договора ответчик преследовал цель прекратить свои обязательства перед Фондом по договору поручительства и по договору залога и сохранить собственное имущество.

В соответствии с п. 2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании изложенного истец просит признать недействительным договор займа от --.--.---- г., заключенный между истцом и ответчиком, по основанию притворности и применить последствия недействительности договора займа от --.--.---- г..

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица, конкурсного управляющего ООО «Союзантисептик» в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо, Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстана» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 5 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между ООО «Союзантисептик» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму ---, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный срок.

Согласно п. 2.1 договора займа займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет, либо иным, не нарушающим законодательство способом, указанную сумму займа или частично по заявке заемщика.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить заимодавцу фактически переданную по договору сумму займа с процентами не позднее --.--.---- г..

Процентная ставка по договору займа, сторонами установлена в размере 10 процентов годовых. При расчете процентов применяется 365 дней в году. Расчет производится ежемесячно. База начисления процентов определяется исходя из суммы займа, представленного на конец месяца (п. 2.4).

--.--.---- г. ООО «Союзантисептик» направлено в адрес ФИО1 письмо №б/н с указанием, что между ООО «Союзантисептик» и истцом был заключен договор займа от --.--.---- г.. В настоящий момент у ООО «Союзантисептик» существует необходимость исполнения обязательств перед Некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстана» в рамках заключенного договора микрозайма №---ДЗ от --.--.---- г., в виде погашения задолженности в размере ---. На основании изложенного ООО «Союзантисептик» просило истца осуществить погашение обязательства ООО «Союзантисептик» путем перечисления денежных средств Некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстана» в рамках заключенного договора микрозайма №---ДЗ от --.--.---- г. в размере ---. Данный платеж, будет считаться частичным предоставлением денежных средств по договору займа от --.--.---- г., заключенного между ООО «Союзантисептик» и ФИО1 со всеми обязательствами, предусмотренными договором. Платеж ООО «Союзантисептик» просило осуществить не позднее --.--.---- г..

Истец платежным поручением от --.--.---- г. №-- перечислила на расчётный счет Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстана» ---, с назначением платежа оплата за ООО «Союзантисептик» согласно договора микрозайма №---ДЗ.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 2.1 договора займа от --.--.---- г., п. 1 ст.807 ГК РФ согласно которому одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, п. 5 ст. 807 ГК РФ согласно которому сумма займа переданное указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику, п.1 ст. 313 ГК РФ, приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ООО «Союзантисептик» от --.--.---- г. договор соответствует требованиям закона. Перечисленные истцом по письму денежные средства, являлись собственностью ООО «Союзантисептик».

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от --.--.---- г. по делу №А65-33305/2017 следует, что в ходе конкурсного производства ФИО1 обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника по текущим обязательствам требования в размере --- – основной долг, --- – проценты за пользование суммой займа, --- – комиссии банка, возникшую по договору займа № б/н о --.--.---- г., т.е. данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор, в части предоставления займа со стороны истца, исполнен, результат, на который была направлена воля сторон, был достигнут.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом даты заключения договора займа от --.--.---- г., даты заключения договора поручительства №-- от --.--.---- г., которую по мнению истца прикрывает договор займа, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа от --.--.---- г. недействительным по основанию притворности.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от --.--.---- г. по делу №А65-33305/2017 следует, что на момент совершения оспариваемого перечисления денежных средств, направленных на удовлетворение требований НМК «Фонд поддержи предпринимательства РТ» у должника (ООО «Союзантисептик») имелись не исполненные обязательства перед другими кредиторами: АО «Объединение «ИНГЕОКОМ», ООО «Альтаир».

Таким образом, признание иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, а именно кредиторов ООО «Союзантисептик».

Поскольку суд пришел к вводу об отказе в признании договора недействительным, производное требование о применении последствий недействительности договора займа от --.--.---- г., подлежит отклонению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа от 01 ноября 2017 года по основанию притворности и применении недействительности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : подпись.

Копия верна.

Судья Р.С. Муллагулов