Решение № 2-3280/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2-3280/2024

Дело № 2-3280/2024

УИД 38RS0003-01-2024-002144-58


РЕШЕНИЕ

(заочное)

именем Российской Федерации

«13» ноября 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Зайцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивирует тем, что 29.06.2011 года ЗАО «Банк ВТБ» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 121 500 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк надлежащим образом исполнил, взятые на себя обязательства, вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату суммы кредиты и начисленных процентов должным образом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк ВТБ» изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договора № перешли к истцу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент», в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 475, 64 руб., из которых: 120 809, 93 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 35 665, 71 руб. – просроченная задолженность по процентам.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 156 475, 64 руб., из которых: 120 809, 93 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 35 665, 71 руб. – просроченная задолженность по процентам; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 329, 51 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, от представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется ходатайство, согласно которому просит разрешить спор в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, направленная в ее адрес судебная повестка согласно отчета сайта Почты России по номеру ШПИ 35344094655002 ею получена.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом изложенного, принимая во внимание отметки сайта Почты России о получении ответчиком судебной повестки, суд находит извещение ответчика надлежащим и с учетом мнения представителя истца, выраженного в ходатайстве, приложенном к исковому заявлению, рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк ВТБ» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 121 500 руб.

Из материалов дела следует, что договор заключен на срок 30 (тридцать) лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания платежного преиода «20» число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Истец принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в сумме, установленной договором, выполнил, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

Ответчиком ФИО1 обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, допущена просрочка погашения кредитных денежных средств.

Кроме того, установлено, что сумма задолженности ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес>, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Исходя из условий договора кредитор вправе уступать, передавать или иным способом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Как следует из представленных в материалах дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключили Договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договора № перешли к истцу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент», в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Данные положения отражены и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Данные положения отражены и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку форма уступки требования между цедентом и цессионарием, предусмотренная ст.389 ГК РФ, соблюдена, ответчик требований о признании договора уступки прав недействительным не предъявляет, после направления уведомления о новом кредиторе внесение платежей в счет погашения задолженности по договору не производит, равно как и какие-либо обязательства перед предыдущим кредитором не исполняет, право требования задолженности передано ООО «АйДи Коллект», суд приходит к выводу, что истец имеет право требования задолженности по договору потребительского займа, заключенному АО «Альфа-Банк» с ответчиком на тех условиях, и в объеме переданных прав по договору.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно представленному расчету задолженность составила 156 475, 64 руб., из которых: 120 809, 93 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 35 665, 71 руб. – просроченная задолженность по процентам.

Расчет судом проверен и признан верным, доказательств обратного ответчицей в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающие оплату ответчиком основной задолженности перед истцом договору, а также процентов по кредиту и штрафных санкций, в суд не представлено.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № г. «О судебном решении» согласно которому суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права и руководящими разъяснениями вышестоящей судебной инстанции, суд, считает необходимым взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 156 475, 64 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4 329, 51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 12<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 156 475, 64 руб., из которых: 120 809, 93 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 35 665, 71 руб. – просроченная задолженность по процентам; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 329, 51 руб., а всего взыскать 160 805 (сто шестьдесят тысяч восемьсот пять) рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, в также лицами, которые не были привлечены к участию в деле вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст изготовлен «25» ноября 2024 года.

Председательствующий: