Апелляционное постановление № 22К-973/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 22К-973/2019

Судья Пронская И.В. Дело № 22к-973-2019 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 23 июля 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леоновой О.В.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

адвоката Петрова Д.В.,

потерпевшего ФИО10 и адвоката Сабанцева О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО15. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 27 февраля 2019 года, которым наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, VIN № на срок по 24 мая 2019 года, изъяв указанный автомобиль из пользования ФИО2 и передав его на хранение ФИО16 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Запретить ФИО10 распоряжаться автомобилем <данные изъяты>, VIN №.

Выслушав адвоката Петрова Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в жалобе основаниям; выступление потерпевшего ФИО10 и адвоката Сабанцева О.В., возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы; мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователь – начальник отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, изъятии его и передаче на хранение потерпевшему ФИО10, запретив последнему распоряжаться и пользоваться автомобилем.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 27 февраля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на вышеуказанный автомобиль с передачей его на хранение ФИО10, с запретом распоряжаться вышеуказанным автомобилем.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным. По мнению заявителя, суд не учёл, что автомобиль был продан ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ за 500000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ приобретён ФИО2, который является добросовестным приобретателем, осуществляет налоговые и иные платежи за автомобиль. Указывает, что срок ареста автомобиля установлен по ДД.ММ.ГГГГ, а изъятие автомобиля произведено по истечении срока ареста ДД.ММ.ГГГГ. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО10 добровольно передал ООО <данные изъяты> автомобиль, ключи и документы, а потому положения ст.302 ГК РФ на данные правоотношения не распространяются. Кроме того, считает, что запрет распоряжаться автомобилем не обеспечивает сохранность этого имущества.

С учётом этих обстоятельств, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о необходимости наложения ареста на имущество – автомобиль <данные изъяты>, находящийся в пользовании ФИО2, является обоснованным и мотивированным.

Этот вывод основан на исследованных судом материалах уголовного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем - начальником отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту завладения ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами из числа руководителей ООО <данные изъяты>» и иными неустановленными лицами мошенническим путём автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФИО10

С данным уголовным делом ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство двадцать пять уголовных дел, которые возбуждены по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц и лиц из числа руководителей ООО <данные изъяты>», по фактам завладения ими в период с августа по декабрь 2018 года мошенническим путём транспортными средствами граждан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан потерпевшим по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заявлен гражданский иск на сумму 825000 рублей.

Как следует из ходатайства следователя, предварительным следствием установлено, что в середине декабря 2018 года неустановленные лица из числа руководителей ООО «<данные изъяты> используя своё служебное положение, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, умышленно, из корыстных побуждений решили совершить хищение принадлежащего ФИО10 автомобиля <данные изъяты>, путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО <данные изъяты>» заключен договор комиссии транспортного средства, в соответствии с которым ООО <данные изъяты>» брало на себя обязательство за вознаграждение совершить сделку по продаже транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак №. На основании п.1.3 данного договора одновременно с автомобилем передаются: оригинал паспорта транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта собственника транспортного средства и ключи от автомобиля.

ФИО10 не догадываясь о преступных намерениях неустановленных лиц из числа руководителей ООО <данные изъяты>» и иных неустановленных лиц, действующих по предварительному сговору на хищение принадлежащего автомобиля, передал им на основании акта приёма-передачи транспортного средства и паспорта технического средства, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, стоимостью 825000 рублей, который неустановленные лица из числа руководителей ООО <данные изъяты>» мошенническим путём похитили и распорядились по своему усмотрению.

В ходе следствия установлено, что указанный автомобиль продан по договору купли-продажи, якобы заключённому между ФИО10 в лице агента ООО «<данные изъяты>» и ФИО12, ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ тот же автомобиль зарегистрирован за ФИО2 с присвоением ему государственного регистрационного знака №

Срок предварительного следствия по делу продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооружённого формирования, преступной организации.

Согласно ч.2 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Принимая во внимание, что указанный автомобиль в рамках уголовного дела является предметом совершения преступления, на момент рассмотрения ходатайства ущерб, причинённый преступлением ФИО10, признанному потерпевшим по уголовному делу, не возмещён, у суда в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ имелись основания для наложения ареста на указанное следователем имущество.

Суд, с целью обеспечения сохранности автомобиля, принял обоснованное решение о передаче его на хранение потерпевшему ФИО10 из чьего законного владения по версии следствия выбыл автомобиль, являющийся предметом преступления, и возложил запрет распоряжаться ФИО10 указанным имуществом.

Что касается доводов ФИО2, изложенных в апелляционной жалобе о том, что он являлся добросовестным приобретателем автомобиля, который был приобретён им у ФИО9, автомобиль выбыл из владения бывшего собственника ФИО10 по вине последнего, то они не могут быть приняты во внимание, имея ввиду, что в рамках предварительного следствия установлено, что указанный автомобиль, по версии следствия, незаконно выбыл из владения собственника ФИО10, хищение автомобиля состоялось в момент его передачи неустановленным лицам из числа руководителей и сотрудников ООО <данные изъяты>», а в соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ, имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя, в том числе, когда имущество было похищено.

Судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял правильное решение о наложении ареста на автомобиль, находящийся в пользовании ФИО2 Суд обоснованно в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ, установил срок наложения ареста в рамках срока предварительного следствия по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом допущено не было.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 27 февраля 2019 года, которым наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, VIN № на срок по 24 мая 2019 года, с изъятием его из пользования ФИО2 и передачей на хранение ФИО17 ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Найденов