Приговор № 1-22/2017 1-499/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело №

(16181008)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «15» февраля 2017 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре с/заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО23,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО24, представившего ордер и удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

Корчика ФИО32, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> Республики <данные изъяты>, женатого, с образованием средним, работающего <данные изъяты> зарегистрированного проживающим по ул. <адрес>; фактически проживавшего по ул. <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к своему знакомому – ФИО6, вызванных противоправным поведением потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, около <адрес>, нанес ФИО6 один удар прикладом обреза двуствольного ружья «ИЖ-12» в область грудной клетки слева. После чего, умышленно, с целью убийства последнего, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, произвел в него не менее 4 выстрелов из указанного обреза, причинив потерпевшему ФИО6 следующие повреждения: ссадины передней поверхности грудной клетки слева в нижней трети, передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии, на уровне 3-го и 8-го ребер, по краю левой реберной дуги, передней поверхности левого плеча в верхней трети, по краю левой подвздошной кости по среднеподмышечной линии; поверхностная ушибленная рана передней поверхности грудной клетки слева на уровне 7-го ребра слева по передней подмышечной линии, которые не причинили вреда здоровью; ссадину и поверхностную рану тыльной поверхности левого предплечья в средней трети, которые не причинили вреда здоровью; сквозное огнестрельное дробовое ранение тыльной поверхности левой кисти, которая квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

А также причинил потерпевшему:

- слепо-сквозное огнестрельное дробовое ранение задней поверхности правого бедра в средней трети. Входные огнестрельные дробовые раны располагаются в 73 см от подошвенной поверхности стоп на задней поверхности правого бедра в средней трети. Раневые каналы проходят в подлежащих мягких тканях, один из них заканчивается раной на передней поверхности правого бедра, остальные заканчиваются с оскольчато-фрагментарным разрушением верхней трети диафиза правой бедренной кости в окружающих мягких тканях;

- слепое огнестрельное дробовое ранение передней брюшной стенки слева. Входные огнестрельные дробовые раны располагаются в 105 см от подошвенной поверхности стоп на передней брюшной стенке слева в средней трети. Раневые каналы проходят в подлежащих мягких тканях, проникают в брюшную полость с полным разрушением нисходящей ободочной кишки и петли тощей кишки в 70 см от илеоцикального угла со сквозным повреждением желудка и чрезкапсульными разрывами селезенки в области ее ворот, заканчиваются в области ворот печени без повреждения магистральных сосудов, в ткани левой и правой долей печени, в области средней трети и верхнего полюса правой почки;

- слепо-сквозное огнестрельное дробовое ранение левой боковой поверхности грудной клетки в средней трети. Входные огнестрельные дробовые раны располагаются на левой боковой поверхности грудной клетки в 123,5 см от подошвенной поверхности стоп. Раневые каналы ран проходят в подлежащих мягких тканях, с разрушением 6-9-го ребер слева, проникают в грудную полость, с разрушением сердечной сорочки, левого и правого желудочков сердца, с повреждением нижней, средней и верхней долей правого легкого и оскольчатым разрушением 7-10-го ребер справа, слепо заканчиваются в мягких тканях или заканчиваются ранами на правой заднебоковой поверхности грудной клетки в средней трети.

- слепо-сквозное огнестрельное дробовое ранение передней поверхности грудной клетки слева в средней трети. Входные огнестрельные дробовые раны располагаются на передней поверхности грудной клетки слева в 132 см от подошвенной поверхности стоп. Раневые каналы ран проходят в подлежащих мягких тканях, с разрушением хрящевой части 4-6-го ребер слева, проникает в левую плевральную полость с разрушением левого предсердия и верхней доли левого легкого, продолжаются в мягких тканях задней поверхности грудной клетки слева в верхней трети с мелкооскольчатым разрушением 5-7-го ребер слева между задней подмышечной и лопаточной линиями, надостной части левой лопатки, часть раневых каналов заканчивается в мягких тканях межлопаточной области, часть заканчивается ранами на задней поверхности грудной клетки слева и справа.

Вышеописанные огнестрельные дробовые ранения грудной клетки слева в средней трети, ее левой боковой поверхности в средней трети, передней брюшной стенки слева в средней трети и задней поверхности правого бедра в средней трети, как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, между их причинением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате массивной кровопотери, развившейся вследствие огнестрельных дробовых ранений передней поверхности грудной клетки слева в средней трети, ее левой боковой поверхности в средней трети, передней брюшной стенки слева в средней трети, проникающих в грудную и брюшную полости, с повреждением левого и правого легкого, сердца, печени, правой почки, желудка, тонкого и толстого кишечника, а также задней поверхности правого бедра в средней трети, с повреждением правой бедренной кости, на месте наступила смерть потерпевшего ФИО6, т.е. ФИО1 убил его.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении вину не признал и пояснил, что в мае 2016 года между ним и ФИО28 произошел конфликт, в ходе которого потерпевший с неизвестными ему лицами избил его, забрал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2115 и документы на него, после чего ФИО28 неоднократно угрожал ему и его семье расправой, требовал передать ПТС на автомобиль, чтобы распорядиться им и продать. В июле 2016 года ФИО28 снова пришел к нему домой и потребовал на следующий день привезти документы на машину, поэтому вечером ДД.ММ.ГГГГ он решил встретиться с ФИО28, чтобы разобраться по поводу машины. Около 24 часов он со Свидетель №1 на мотоцикле последнего приехал к дому ФИО28, дождался его и попросил дать ему время, чтобы собрать деньги для урегулирования конфликта, на что потерпевший вновь стал угрожать расправой ему и его семье, потом достал из пакета обрез, при этом, он видел, что из пакета выпало 2 патрона, испугавшись действий и угроз ФИО28, он схватился за оружие, ударил ФИО28 прикладом, отчего тот, отшатнулся от него и выпустил обрез, после чего он выстрелил в сторону потерпевшего, при этом, специально в него он не целился, потом выстрелил еще раз. После того как ФИО28 упал и стал кататься по земле, он продолжал ему угрожать, при этом пытался подняться, поэтому опасаясь данных угроз и того, что у потерпевшего может быть с собой еще и пистолет, о наличии которого у потерпевшего ему было известно, находясь в состоянии аффекта, вызванного угрозами потерпевшего, он поднял с земли выпавшие патроны, перезарядил обрез и снова выстрелил в сторону потерпевшего, который уже поднялся на ноги и вновь начал наступать на него, при этом, произошло сразу два выстрела. Специально в ФИО28 он не целился, стрелял в его сторону, но попал или нет, он не видел, так как было темно, поэтому умысла убивать потерпевшего у него не было, полагает, что он оборонял себя и свою семью от действий ФИО28.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении данного преступления в судебном заседании доказана полностью и подтверждается показаниями самого подсудимого в судебном заседании, на предварительном следствии, показаниями свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, письменными доказательствами:

показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО6 приходился ей братом, проживали они с ним в одном доме. В ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ она слышала звук проезжающего мотоцикла, а также 4 выстрела, другого шума, криков на улице она не слышала, позже ей сообщили, что ее брата застрелили около дома;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7, из которых следует, что по оперативной информации было известно, что к убийству ФИО28 был причастен Корчик. В ходе ОРМ Корчик был задержан на съемной квартире, которую для него снимала его жена;

показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов по просьбе подсудимого Корчика, он отвез его на <адрес>, чтобы тот встретился и поговорил с ФИО28 «по-мужски», как он понял, чтобы разобраться по поводу ранее случившегося между ними конфликта, в ходе которого ФИО28 избил Корчика и забрал у него автомобиль. При себе у Корчика был рюкзак. Корчика он ждал на мотоцикле в этом же районе, за время ожидания - около 20 минут, он слышал хлопки, которым не придал значения. Вернулся Корчик назад вполне спокойным, ничего не рассказывал, когда подошел, то на голове у него был надет капюшон, после этого они уехали, покатались по <адрес>, потом поехали в гараж, по пути Корчик попросил его остановиться, отошел в кусты, после чего они поставили мотоцикл в гараж и разошлись по домам. В начале лета он видел Корчика избитого, при этом тот пояснил, что избил его ФИО28;

показаниями в судебном заседании свидетелей Свидетель №7, ФИО8, ФИО9, Свидетель №8, Свидетель №11, из которых следует, что указанные лица проживают в домах №, 5а и № по <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ свидетели находились дома, в промежуток времени с 00 часов до 01 часа слышали звуки 3-4 выстрелов. В указанное время на улице было тихо никакого шума, криков, ссор, угроз свидетели не слышали. В промежутке между выстрелами свидетели ФИО27, Свидетель №11 слышали мужской разговор, похожий на бормотание и обсуждение чего-то; свидетель ФИО2 выдел убегающего между домами № и 5а человека в черной кофте с капюшоном, натянутым на голову, который уехал на подъехавшем спортивном мотоцикле; свидетель Свидетель №8, гуляя с собакой непосредственно после выстрелов, обнаружил на аллее труп мужчины;

показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО10, из которых следует, что она проживает в <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ свидетель находилась дома, около 01 часа слышала 4 хлопка, похожих на выстрелы, 2 сначала и два через пару минут, после чего она выглянула в окно, увидела человека, убегавшего в сторону <адрес>, после чего все утихло (л.д. 188 т. 1);

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ по просьбе мужичины сдала в аренду квартиру по <адрес>, которую в этот же день посмотрела и оплатила Свидетель №6. На следующий день Свидетель №6 продлила аренду на 2 дня, затем аренда продлялась еще. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что в ее квартире скрывается человек, который подозревается в убийстве, после чего там был задержан ФИО1;

показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что в июле 2016 г. они с Корчиком снимали квартиру по <адрес> не для того, чтобы Корчик там скрывался, а поскольку в своей квартире потравили насекомых. За полтора-два месяца до этого Корчика избили неизвестные и забрали у него машину, но по данному факту ни в больницу, ни в полицию ФИО1 не обращался;

показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что обстоятельства гибели ФИО28 ей неизвестны, но со слов знакомого, ей известно о том, что перед данными событиями между ФИО28, а также Корчиком, Свидетель №1 и Свидетель №9 был конфликт, который был связан с совершенным указанными лицами ограблением ломбарда. ФИО28 никогда никому не назначал встреч около своего дома;

показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что об обстоятельствах гибели ФИО28 ему стало известно от сотрудников полиции, с ФИО28 он общался ДД.ММ.ГГГГ по телефону около 23 часов, при этом потерпевший находился со знакомой в гостинице, был занят, поэтому они договорились о встрече на следующий день;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе <адрес> вместе с ФИО6, с которым у него в ходе разговора произошла ссора, в результате которой ФИО1 выстрелил в ФИО6 из обреза, после чего убежал (т. 2 л.д. 194-195);

- протоколом проверки на месте показаний обвиняемого ФИО1. из которого следует, Корчик подробно указывал на свои действия и действия потерпевшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ: по просьбе Корчика, вечером, свидетель Свидетель №1 отвез его на мотоцикле на <адрес>, где проживал ФИО28, так как Корчик хотел с ним пообщаться по поводу конфликта между ними. Корчику было известно, что домой ФИО28 приезжает поздно вечером, поэтому они приехали к дому №, где ФИО28 ставил свой автомобиль и где Корчик стал дожидаться его приезда. Свидетель №1, по его просьбе ждал подсудимого во дворах домов по <адрес> ФИО28 подъехал и вышел из машины, Корчик пошел к нему, в руках у потерпевшего был пакет. Они оба шли по аллее, где сначала разговаривали по поводу конфликта, а затем ФИО28 стал кричать и угрожать Корчику, что ему конец. Затем ФИО28 сказал, что убьет его и достал из пакета обрез, при этом из пакета выпало два патрона. Корчик, испугался, схватившись за ствол обреза, ударил ФИО28 в грудь прикладом, отчего тот выпустил обрез из рук. Направив обрез в сторону ФИО28, Корчик потребовал, чтобы тот не подходил к нему, на что ФИО28 продолжал угрожать ему расправой и пошел на него, после чего он выстрелил в потерпевшего, отчего тот упал и стал кататься по земле, а затем начал вставать, при этом, находился к нему спиной, когда Корчик выстрелил в ФИО28 еще раз. Затем, указывает, что ФИО28 снова пытался встать на ноги и угрожал ему, тогда он поднял с земли патроны, перезарядил обрез и в тот момент, когда ФИО28 встал на ноги, выстрелил в него еще два раза. После чего решил избавиться от ружья, вернулся к ожидавшему его Свидетель №1, попросил поехать на шестой километр, где в кустах в районе <адрес> и здания по ул. <адрес>, 45 выбросил обрез (л.д. л.д. 63-78 т. 3);

- протоколом осмотра трупа мужчины, обнаруженного на открытом участке местности около <адрес> с фототаблицей, из которого следует, что труп мужчины лежит на спине. На передней поверхности тела имеется ряд повреждений в виде отверстий (на груди, животе, левом боку), рядом с трупом обнаружен пакет с пищевым полуфабрикатом и бутылка с водой (т. 1 л.д. 9-15);

- дактилокартой, из которой следует, что отпечатки пальцев рук неизвестного мужчины, обнаруженного около <адрес>, принадлежат ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия – открытого участка местности около <адрес> с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанный участок местности представляет собой аллею с двумя заасфальтированными дорожками, которые расположены параллельно между указанным домом и металлическим заграждением. Между 11 и 12 окнами квартир первого этажа (со стороны <адрес>) на асфальтированной дорожке обнаружен труп лежащего на спине мужчины. Под трупом мужчины имеются подтеки крови. От головы трупа имеются множественные следы крови в виде капель брызг, на расстоянии в 1,3 и 1,5 метра от трупа были обнаружены два предмета из полимерного материала цилиндрической формы белого цвета, диаметром около 2,2 см, (т. 1 л.д. 19-24);

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, из которого следует, что по просьбе подсудимого Корчика, ДД.ММ.ГГГГ в 00-05 часов он отвез его на <адрес>, чтобы со слов Корчика подкараулить ФИО28 и побить его. За неделю до этого Корчик также говорил, что хочет наказать ФИО28 за то, что тот его ранее избил и забрал машину и, что он тоже хочет его избить. О том, что Корчик намерен убить ФИО28, он не говорил. Одет Корчик был в черную одежду: олимпийку с капюшоном и темные штаны, при себе у него был рюкзак. Корчика он ждал на мотоцикле в этом же районе, где высадил, в арке на <адрес>, за время ожидания -около 30 минут, он слышал хлопки, которым не придал значения. Затем он подъехал к арке, куда через минуту подошел Корчик вполне спокойно, после чего они уехали, по дороге в гараж, Корчик попросил его проехать дальше, а затем остановиться, где отошел в кусты, через 30 секунд вернулся, после чего они поставили мотоцикл в гараж и разошлись по домам (л.д. 60-64 т.1);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель подробно указал на свои действия и действия Корчика в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Так, по просьбе подсудимого Корчика, в 00-05 часов он на мотоцикле отвез его на <адрес>, чтобы, со слов Корчика подкараулить ФИО28 во дворах и избить его. При себе у Корчика был рюкзак. Корчика он ждал на мотоцикле в том же районе, где и высадил – в районе арки на <адрес>, между домами №, откуда около 00-30 часов Корчик пошел к домам № по <адрес> время ожидания -около 30 минут, он слышал хлопки, которым не придал значения. Он подъехал к арке, куда через минуту подошел Корчик вполне спокойно, у него был надет капюшон, после чего они уехали, по дороге в гараж, Корчик попросил его проехать за ТЦ «Метро», через 3 км, они остановились, где Свидетель №1 указал место на местности, куда прошел Корчик, -45 м от реки и 390 м от здания по ул. <адрес> и вернулся через 30 секунд, после чего они поставили мотоцикл в гараж и разошлись по домам (л.д. 93-101 т.1);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1, из которого следует, что свидетель подтвердил, что просьбе подсудимого Корчика, ДД.ММ.ГГГГ в 00-05 часов он подвез его на своем мотоцикле на <адрес> чтобы разрешить конфликт с ФИО28. Ранее Корчик говорил, что он хотел избить ФИО28 из-за финансовых проблем. Корчика он должен был ждать во дворах домов на <адрес>. В отсутствие Корчика он катался на мотоцикле по данным дворам, слышал хлопки, которым не придал значения. Затем Корчик вернулся, он не бежал, шел спокойно, волнения у него не было. После чего они уехали, по дороге остановились, Корчик отошел в кусты, откуда через 30 секунд вернулся, после чего они поставили мотоцикл в гараж и разошлись по домам (л.д. 20-23 т.2);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, – открытого участка местности, расположенного в 45 м от <адрес> и 390 м от здания по адресу: <адрес><адрес>, которое указал свидетель Свидетель №1 при проверке показаний на месте и который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел на данное место, затем вышел через 30 секунд. Участок местности имеет травяной покров, слева заросли пустрыника, справа высокий глухой забор из бетонных плит. Между пустырником и бетонным забором на земле хаотично друг на друге лежат фрагменты бетонных плит. Под одним из таких фрагментов был обнаружен обрез охотничьего двуствольного ружья, в патронниках которого находятся стреляные гильзы. Данный обрез был изъят, упакован и опечатан при понятых (л.д. 102-107 т.1);

- протоколом обыска жилого помещения по <адрес>, в котором проживал ФИО1, из которого следует, что в указанной квартире были обнаружены и изъяты, в том числе, страховой полис на автомобиль ВАЗ 2115 р/номер №, спортивные штаны черного цвета, олимпийка черного цвета (л.д. 130-136 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что в гараже № гаражного кооператива «Автотрейд» был обнаружен мотоцикл «Ирбис 250» зеленого цвета, с которого были изъяты следы тканевой основы, смывы ДНК объектов (л.д. 175-180 т. 1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 была выявлена ссадина на левом плече, которая образовалась от ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета в пределах 1-3-х суток до проведения осмотра, относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью (т. 2 л.д. 48);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №/а от ДД.ММ.ГГГГ и актом судебно-медицинского исследования трупа, из которых следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявлены:

*слепо-сквозное огнестрельное дробовое ранение передней поверхности грудной клетки слева в средней трети. Входные огнестрельные дробовые раны №№ располагаются на передней поверхности грудной клетки слева в 132 см. от подошвенной поверхности стоп. Раневые каналы ран №№ проходят в подлежащих мягких тканях, с разрушением хрящевой части 4 - 6-го ребер слева, проникает в левую плевральную полость с разрушением левого предсердия и верхней доли левого легкого, продолжаются в мягких тканях задней поверхности грудной клетки слева в верхней трети с мелкооскольчатым разрушением 5-7-го ребер слева между задней подмышечной и лопаточной линиями, надостной части левой лопатки, часть раневых каналов заканчивается в мягких тканях межлопаточной области, часть заканчивается ранами №№ на задней поверхности грудной клетки слева и справа. По ходу раневого канала в жировой клетчатке передней поверхности грудной клетки слева обнаружен пыж-контейнер из белого полимерного материала, диаметром 2 см. в дне раневых каналов обнаружены округлые дробины из серого тусклого металла диаметром по 0.8 см. Раневые каналы имеют направление спереди назад, снизу вверх, слева направо;

*слепо-сквозное огнестрельное дробовое ранение левой боковой поверхности грудной клетки в средней трети. Входные огнестрельные дробовые раны №№ располагаются на левой боковой поверхности грудной клетки в 123,5 см от подошвенной поверхности стоп. Раневые каналы ран №№ проходят в подлежащих мягких тканях, с разрушением 6-9-го ребер слева, проникают в грудную полость, с разрушением сердечной сорочки, левого и правого желудочков сердца, с повреждением нижней, средней и верхней долей правого легкого и оскольчатым разрушением 7 - 10-го ребер справа, слепо заканчиваются в мягких тканях или заканчиваются ранами №№ на правой заднебоковой поверхности грудной клетки в средней трети. В дне раневых каналов обнаружены округлые дробины из серого тусклого металла диаметром по 0,8 см. Раневые каналы имеют направление слева направо, снизу вверх, несколько спереди назад;

*слепое огнестрельное дробовое ранение передней брюшной стенки слева. Входные огнестрельные дробовые раны №№ располагаются в 105 см от подошвенной поверхности стоп на передней брюшной стенке слева в средней трети. Раневые каналы проходят в подлежащих мягких тканях, проникают в брюшную полость с полным разрушением нисходящей ободочной кишки и петли тощей кишки в 70 см от илеоцекального угла со сквозным повреждением желудка и чрезкапсульными разрывами селезенки в области её ворот, заканчиваются в области ворот печени без повреждения магистральных сосудов, в ткани левой и правой долей печени, в области средней трети и верхнего полюса правой почки. В дне раневых каналов обнаружены округлые дробины из серого тусклого металла диаметром 0.8 см и пыж-контейнер из серого полимерного материала диаметром 2 см. Раневые каналы имеют направления спереди назад, снизу вверх, слева направо;

* слепо-сквозное огнестрельное дробовое ранение задней поверхности правого бедра в средней трети. Входные огнестрельные дробовые раны №№ располагаются в 73 см. от подошвенной поверхности стоп на задней поверхности правого бедра в средней трети. Раневые каналы проходят в подлежащих мягких тканях, один из них заканчивается раной № на передней поверхности правого бедра, остальные заканчиваются с оскольчато-фрагментарным разрушением верхней трети диафиза правой бедренной кости в окружающих мягких тканях. В дне раневых каналов обнаружены деформированные дробины из серого тусклого металла размерами 0,8x0,8 см до 1x0.8 см. Раневые каналы имеют направление сзади наперед, снизу вверх, слева направо;

*сквозное огнестрельное дробовое ранение тыльной поверхности левой кисти. Входная огнестрельная дробовая рана (рана №) располагается, при приведенной руке в 94 см. от подошвенной поверхности стоп, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 1 пястной кости. Раневой канал проходит в подлежащих мягких тканях с краевым повреждением диафиза 1 пястной кости левой кисти от тыльной поверхности к ладонной, от лучевой к локтевой, снизу вверх. Раневой канал заканчивается раной на ладонной поверхности возвышения 1 пальца левой кисти раной №;

* ссадина и поверхностная ушиблено-рваная рана № тыльной поверхности левого предплечья в средней трети.

Характер ран № (округлая, овальная, полигональная форма, с дефектом «минус»- ткань и поясками осаднения, наличие раневых каналов, в дне которых обнаружены свинцовые дробины, диаметром 0,8 см), ссадины и поверхностной ушиблено-рваной раны тыльной поверхности левого предплечья в средней трети (округлая форма ссадины и углообразная форма раны), с учетом данных медико-криминалистического исследования, позволяет считать, что вышеописанные повреждения причинены от четырех выстрелов из огнестрельного оружия, снаряженного свинцовой дробью, с 3-й зоны близкой дистанции в пределах действия металлических частиц осыпи дроби. Признаков выстрела (выстрелов) в упор при исследовании не обнаружено.

В момент причинения огнестрельных дробовых ранений передней поверхности грудной клетки в средней трети, передней брюшной стенки и левой верхней конечности, при условии её приведения к телу, потерпевший был обращен к дульному срезу оружия передней поверхностью тела. При причинении ранения левой боковой поверхности грудной клетки потерпевший был обращен к дульному срезу левой боковой поверхностью тела, а при причинении ранения правого бедра - задней поверхностью.

Расположение повреждений и направление раневых каналов огнестрельных повреждений, позволяют считать, что взаиморасположение потерпевшего и нападавшего (нападавших) изменялось и могло быть любым, при условии доступности соответствующих областей тела для причинения повреждений.

Все вышеописанные огнестрельные повреждения причинены в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, судебно-медицинских критериев, позволяющих судить о последовательности их причинения, при исследовании трупа не найдено.

Учитывая объем повреждения внутренних органов по ходу раневых каналов огнестрельных дробовых ранений передней поверхности грудной клетки слева в средней трети и левой боковой её поверхности на том же уровне (разрушение левого предсердия и желудочков сердца), следует исключить вероятность совершения активных действий потерпевшим после причинения этих ранений. После причинения огнестрельных дробовых ранений передней брюшной стенки слева, правого бедра и левой верхней конечности потерпевший мог совершать активные действия в течение всего промежутка времени, исчисляемого минутами, вплоть до момента наступления смерти.

Морфологические особенности кровоизлияний по ходу раневых канатов в мягких тканях, в ткани легких, сердца, печени, селезенки и правой почки (кровоизлияния из компактно и рыхло лежащих нормохромных эритроцитов с четкими контурами, без воспалительной реакции), позволяют считать, что все вышеперечисленные огнестрельные повреждения причинены в срок за несколько минут до наступления смерти.

Смерть ФИО6 наступила от массивной кровопотери, развывшейся вследствие огнестрельных дробовых ранений передней поверхности грудной клетки слева в средней трети, её левой боковой поверхности в средней трети, передней брюшной стенки слева в средней трети, проникающих в грудную и брюшную полости, с повреждением левого и правого легкого, сердца, печени, правой почки, желудка, тонкого и толстого кишечника, а также задней поверхности правого бедра в средней трети, с повреждением правой бедренной кости, что подтверждается характерными морфологическими признаками.

Вышеописанные огнестрельные дробовые ранения грудной клетки слева в средней трети, её левой боковой поверхности в средней трети передней брюшной стенки слева в средней трети и задней поверхности правого бедра в средней трети, у ФИО6 как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, между их причинением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Огнестрельные дробовые ранения, подобные описанному ранению тыльной поверхности левой кисти, у живых лиц, как правило, сопровождаются расстройством здоровья, сроком свыше 21 суток, поэтому вызванный ими вред здоровью квалифицируется как средний, по признаку длительности его расстройства.

Ссадина и поверхностная рана тыльной поверхности левого предплечья в средней трети не вызвали вреда здоровью.

Также при исследовании выявлены ссадины передней поверхности грудной клетки слева в нижней трети передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии, на уровне 3-го и 8-го ребер, по краю левой реберной дуги, передней поверхности левого плеча в верхней трети, по краю левой подвздошной кости по среднеподмышечной линии; поверхностная ушибленная рана передней поверхности грудной клетки слева на уровне 7-го ребра слева по передней подмышечной линии. Данные повреждения причинены незадолго до наступления смерти от воздействий твердым тупым предметом (предметами), особенности травмирующей поверхности которого в повреждениях не отобразились. Ссадины и поверхностная ушибленная рана не вызвали вреда здоровью.

Кроме того, при исследовании обнаружены:

* кровоподтек лобной области справа и множественные ссадины наружной поверхности левого коленного сустава, которые причинены незадолго до наступления смерти, от ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), либо при ударе о таковой (таковые), не вызвали вреда здоровью. Особенности поверхности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились.

Обнаруженные при исследовании ссадины наружной поверхности левого плечевого сустава причинены незадолго до наступления смерти от воздействий предмета (предметов) с неровной шероховатой поверхностью, не вызвали вреда здоровью.

Повреждений, свидетельствующих о возможно имевших место борьбе и самообороне, при исследовании трупа не выявлено.

Следов этилового спирта, наркотических средств по данным судебно-химического исследования не найдено. Характер трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа, на месте обнаружения, в 03 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ позволяет считать, что давность наступления смерти составила около 2-3 часов до момента осмотра (т. 2 л.д. 75-113);

- протоколом выемки, из которого следует, что в помещении Новокузнецкого Бюро СМЭ были изъяты 18 снарядов округлой формы, которые согласно акта судебного медицинского исследования были изъяты из трупа ФИО6 при проведении исследования (л.д. 85 т. 2) и 2 предмета из полимерного материала (л.д. 253-257 т. 1);

- заключением судебной баллистической экспертизы №, из которой следует, что обрез ружья, представленный на экспертизу, является ружьем «12» калибра, переделанным самодельным способом из двуствольного охотничьего ружья, с внутренним расположением курков, модели «ИЖ-12» отечественного производства, путем удаления части стволов со стороны дульного среза, заменой цевья и ложа на самодельно изготовленные… Гильзы, представленные на экспертизу (обнаруженные в ходе исследования в патронниках ружья представленного на экспертизу) являются промышленно изготовленными гильзами (частями) охотничьих патронов «12» калибра… 2 предмета из полимерного материала, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, 2 предмета изъятые в ходе выемки по адресу <адрес> являются промышленно изготовленными полиэтиленовыми пыжами, предназначенным для смягчения толчка пороховых газов и предотвращения деформации снаряда (амортизатор), при снаряжении охотничьих патронов 12-го калибра с пластмассовой гильзой. Поскольку следы на представленных пыжах непригодны для идентификации оружия из которого они выстреляны, можно прийти лишь к вероятному выводу о том, что они могли быть выстреляны из ружья, представленного на экспертизу. 18 снарядов округлой формы, представленные на экспертизу, являются картечью, диаметром от 8 мм до 9 мм., промышленного изготовления, предназначенной для снаряжения охотничьих патронов различного калибра. Данная картечь могла быть выстреляна из любого гладкоствольного огнестрельного оружия – как охотничьего ружья, так и обреза охотничьего ружья... (т. 2 л.д. 65-68);

- заключением судебно-баллистической экспертизы № (дополнительным) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обрез двуствольного охотничьего ружья 12-калибра, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ул. <адрес>, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, изготовленное самодельным способом (переделан) из промышленного экземпляра двуствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-12» 12 калибра, по типу устаревшего вида ручного огнестрельного оружия - «штуцера», под патрон 12-го калибра центрального боя. Данный обрез ружья пригоден для производства выстрелов. Гильзы охотничьих патронов в количестве 2 шт., изъятые вместе с обрезом охотничьего ружья в ходе осмотра места происшествия, отстреляны из верхнего ствола (гильза №) и нижнего ствола (гильза №) обреза двуствольного охотничьего ружья 12-го калибра, представленного на исследование (т. 2 л.д. 150-154);

- показаниями в судебном заседании эксперта ФИО12, который пояснил, что при обстоятельствах, изложенных подсудимым, ранения ФИО28 причинены быть не могли. Так, два ранения потерпевшему, которые квалифицируются как тяжкие, были причинены, когда он находился в горизонтальном положении: ранение бедра и ранение грудной клетки с повреждением легкого и сердца, при этом, после получения ранения бедра, встать и идти потерпевший не мог, мог передвигаться только по земле, а после получения ранения грудной клетки с повреждением сердца, одно из которых могло быть причинено потерпевшему, когда он стоял и которые также квалифицируются как тяжкие, никаких активных действий он совершать не мог, поскольку такое ранение сразу повлекло его смерть;

- заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 каким-либо психиатрическим расстройством не страдает и не страдал им в момент совершения противоправного деяния. В тот период времени он сохранял правильную ориентировку, целенаправленный и последовательный характер действий, был адекватным в общении, не выявлял психопатических переживаний в форме бреда, обманов чувств и нарушенного сознания. Поэтому ФИО1 мог осознавать в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела показал, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций (т. 2 л.д. 142-144);

- показаниями в судебном заседании эксперта-психолога ФИО13, которая подтвердила выводы, изложенные в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы и подтвердила, что во время совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта, поскольку в его действиях отсутствуют характеризующие аффект признаки поведения как во время, так и после совершения преступления.

Совокупность вышеперечисленных и непосредственно исследованных судом доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с соблюдением требований УПК РФ, которые не противоречат друг другу, а напротив, согласуются между собой, полностью подтверждают и дополняют друг друга, - является достаточной и полностью подтверждает вину ФИО1 в совершении убийства потерпевшего ФИО6

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает, что наиболее правдивыми являются показания подсудимого ФИО1, которые им были даны при проверке его показаний на месте. При этом, по мнению суда, у ФИО1 не было оснований для самооговора на предварительном следствии, в том числе, при проведении проверки показаний на месте, поскольку данное процессуальное действие проводилось в присутствии защитника, понятых, следственной группой, что исключало возможность оказания какого либо воздействия на Корчика (как физического, так и психологического), каких-либо замечаний ни от самого ФИО1, ни от его защитника о несоответствии излагаемых им сведений и обстоятельств совершенного преступления, фактическим обстоятельствам, не имеется. До начала следственных действий Корчику разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи в указанных протоколах, а также подписи его защитника. Корчик самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного, указывал расположение его и потерпевшего во время совершения преступления. Протокол составлялся в ходе производства следственных действий, о чем свидетельствуют фотографии к протоколу проверки показаний на месте. Замечаний участников указанного следственного действия в протоколе не отражено.

Из указанного протокола не усматривается нарушений порядка его проведения, установленного нормами УПК РФ. Замечаний о процедуре проведения, участвовавшие в следственном действии лица, не заявляли.

Данные показания ФИО1 являются достаточно подробными, содержат сведения, которые не могли быть известны иным лицам, поскольку непосредственных свидетелей преступления не имелось, Корчик с потерпевшим находился вдвоем. Из показаний ФИО1 при проверке показаний на месте, а также из его показаний в судебном заседании следует, что четыре выстрела из обреза в потерпевшего произвел именно он, при этом, в руках у потерпевшего оружия не было. Кроме того, при производстве подсудимым одного из выстрелов, потерпевший находился к нему спиной, что явно исключало для подсудимого какую либо опасность и опровергает версию подсудимого, изложенную в суде о том, что все выстрелы он произвел не в потерпевшего, а в его сторону. Из указанного протокола следует, что все выстрелы подсудимый произвел целенаправленно в потерпевшего, при этом, находились они на очень близком расстоянии, что даже в ночное время, не исключает возможность видеть друг друга, тогда как в судебном заседании Корчик утверждает, что не видел, куда он произвел выстрелы и попал ли в потерпевшего, поскольку было темно.

Показания подсудимого в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления, суд расценивает как способ избранной им защиты, поскольку изложенная им версия событий не нашла подтверждения в судебном заседании и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Кроме того, как следует из заключения судебно-баллистической экспертизы, заряды, изъятые экспертом из трупа потерпевшего при исследовании, могли быть отстреляны из обреза, представленного на экспертизу, т.е. именно из того, который был изъят в указанном свидетелем Свидетель №1, месте, - куда его вывез и выбросил Корчик.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии (л.д. 65 т. 3), свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, на предварительном следствии (в качестве свидетеля, при проверке показаний на месте, на очной ставке) следует, что инициатором встречи подсудимого с потерпевшим в ночь на ДД.ММ.ГГГГ являлся именно ФИО1, а не ФИО6 (о чем в судебном заседании утверждал подсудимый). Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №10, которая пояснила, что потерпевший никогда не назначал встреч в районе своего дома; показаниям свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что еще в 23 часа потерпевший находился в гостинице, а также фактическими обстоятельствами, из которых следует, что Корчик по приезду к месту происшествия, около 20-30 минут ждал потерпевшего около его дома в ночное время.

Из показаний свидетелей Свидетель №7, ФИО8, ФИО9, Свидетель №8, Свидетель №11, ФИО10, проживающих в домах, прилегающих к месту происшествия, в том числе, окна которых выходят непосредственно на место происшествия, следует, что звуков ссоры, угроз, конфликта (кроме бормотания под окном и выстрелов) они не слышали, ночь была тихая. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку указанные лица никоим образом в исходе дела не заинтересованы, с подсудимым, потерпевшим знакомы не были и никаких оснований оговаривать их не имеют.

Т.о., доводы подсудимого о том, что во время его встречи с ФИО28, между ними произошла ссора, в ходе которой последний напал на него с обрезом, угрожал ему и его семье расправой, вследствие чего, он вынужден был защищаться, не нашли подтверждения в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны потерпевшего каких-либо угроз в адрес подсудимого либо его семьи, которые бы носили реальный характер, не имелось. Доводы подсудимого при окончании судебного следствия (о том, что возможно угрожал ему потерпевший тихим тоном, поэтому кроме него никто из свидетелей данных угроз не слышал), суд также расценивает как способ его защиты, поскольку данная версия также опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей.

Как следует из явки с повинной ФИО14, написанной им добровольно, им не было указано ничего о факте нападения на него потерпевшего с обрезом либо высказывания в его адрес каких-либо угроз.

Наличие у потерпевшего при себе обреза, о чем указывает подсудимый, также не свидетельствует о том, что для подсудимого имелась реальная угроза для жизни и здоровья, поскольку из показаний самого подсудимого, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании следует, что обрез Корчик у ФИО28 отобрал, сразу после того, как тот его достал из пакета. И до того, как потерпевшим смог им каким-либо образом воспользоваться, сразу произвел в потерпевшего не менее четырех выстрелов, причинив ему повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие его смерть, что свидетельствует о том, что общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала подсудимому оснований полагать, что оно происходит.

Вместе с тем, из показаний ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №1, ФИО14, ФИО15 следует, что за полтора-два месяца до совершения данного преступления, между Корчиком и ФИО28 произошел конфликт, в ходе которого подсудимому были причинены телесные повреждения, потерпевший забрал у подсудимого автомобиль. Данные доводы подсудимого и указанных свидетелей обвинением не опровергнуты. Однако, указанные обстоятельства также не свидетельствует о наличии какой-либо реальной угрозы для подсудимого либо его семьи со стороны потерпевшего в момент совершения преступления, поскольку после данных событий, прошел длительный промежуток времени, в который подсудимый и его семья вели обычный образ жизни, проживал дома с семьей, в правоохранительные органы ни подсудимый, ни члены его семьи не обращались. При этом, инициатором встречи с ФИО28 в день совершения преступления, несмотря на произошедший между ранее ними конфликт, явился именно подсудимый. Кроме Свидетель №1 он никому об этой встрече он не сообщал. Именно по инициативе подсудимого свидетель Свидетель №1 не являлся участником данной встречи, а лишь довез подсудимого до нужного места и ожидал его там. Суд полагает, что подобные действия подсудимого свидетельствуют об отсутствии какой-либо реальной угрозы для него со стороны потерпевшего.

Однако, данные действия потерпевшего, по мнению суда, являлись противоправными и стали поводом для совершения подсудимого преступления.

Из показаний Корчика следует, что в ходе разговора с ФИО28, сразу после того, как тот, якобы, достал обрез, он данный обрез у потерпевшего забрал и произвел в него один выстрел, после которого потерпевший упал. Следующий выстрел он произвел в сторону потерпевшего, когда тот находился на земле спиной к нему и еще два выстрела произвел в сторону потерпевшего, перезарядив обрез, патронами, которые нашел на земле, когда тот снова стоял к нему лицом и пытался напасть на него.

Однако, данные доводы подсудимого опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы (л.д. 81 т. 2) и показаниями эксперта ФИО12 в судебном заседании, из совокупности которых следует, что два ранения были причинены ФИО28, когда он находился в горизонтальном положении, т.е., лежал на земле, о чем свидетельствует направление раневых каналов. Причем, после полученного ранения бедра, встать и идти потерпевший не мог, мог только двигаться в горизонтальном положении по земле. После ранений грудной клетки с повреждением сердца, одно из которых могло быть причинено потерпевшему в вертикальном положении, никаких действий потерпевший совершать не мог поскольку ранения с повреждением сердца повлекли его немедленную смерть. Т.о., судом установлено, что все выстрелы в потерпевшего подсудимый произвел тогда, когда в руках у потерпевшего никакого оружия не было (в том числе, предполагаемого подсудимым пистолета). Находиться в вертикальном положении потерпевший мог при получении ранений брюшной стенки и грудной клетки с повреждением легкого. Однако, по мнению суда, после получения только одного ранения (с повреждением брюшной стенки), потерпевший мог совершать активные действия, о которых указывает подсудимый. При этом, одно из ранений грудной клетки с повреждением легкого и сердца, а также ранение бедра ему были получены того, когда он находился в горизонтальном положении, т.е., на земле Ранения грудной клетки с повреждением сердца (любое из двух) сразу повлекло его смерть, соответственно, такое ранение вообще исключает возможность совершения потерпевшим каких-либо действий, что подтверждается заключением СМЭ и показаниями эксперта ФИО3 в судебном заседании. Указанные обстоятельства полностью опровергают доводы подсудимого о том, что потерпевший неоднократно поднимался с земли и пытался напасть на него, при этом, угрожая словами и свидетельствуют о том, что какой-либо реальной угрозы со стороны ФИО28 для Корчика, а тем более реального нападения, от которого было необходимо защищаться, во время производства последним выстрелов в потерпевшего, не имелось.

Т.о., доводы подсудимого и защиты о том, что действовал ФИО1 в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший напал на него с обрезом, а после того, как подсудимый у него данный обрез отобрал, вновь пытался напасть на него, представляя в связи с этим для подсудимого реальную опасность, угрожая подсудимому, кроме того, ранее избил его и забрал автомобиль, что явилось для подсудимого основанием реально опасаться данных угроз, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 108 УК РФ, о чем указано стороной защиты, не имеется.

Судом достоверно установлено, что в действиях подсудимого необходимая оборона либо ее превышение ее пределов отсутствует.

Действия ФИО1 являлись умышленными, направленными на лишение потерпевшего жизни, поскольку он осознавая общественную опасность своих действий, произвел в потерпевшего четыре выстрела из обреза в область жизненно важных органов (грудную клетку, живот), достоверно понимая, что выстрелами из огнестрельного оружия можно нарушить анатомическую целостность тканей человека и его внутренних органов.

Все повреждения, причиненные потерпевшему были прижизненными, четыре из них квалифицируются как тяжкий вред здоровью как в отдельности так и в совокупности и являются опасными для жизни в момент их причинения. Поэтому, оснований рассчитывать, что при таких обстоятельствах смерть потерпевшего не наступит, у подсудимого не было.

Т.о., ФИО1 осознавал общественно опасную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий и желал их наступления, то есть смерть ФИО6 он причинил умышленно. Об этом же свидетельствуют и его последующие действия: мер к тому, чтобы оказать потерпевшему какую-либо помощь он не предпринял, вышел к месту встречи к ожидавшему его Свидетель №1, с которым с места преступления скрылся, предпринял меры к сокрытию орудия преступления, которое было увезено на значительное расстояние и спрятано под бетонными плитами.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо психиатрическим расстройством не страдает и не страдал им в момент совершения противоправного деяния. В тот период времени он сохранял правильную ориентировку, целенаправленный и последовательный характер действий, был адекватным в общении, не выявлял психопатических переживаний в форме бреда, обманов чувств и нарушенного сознания. Поэтому ФИО1 мог осознавать в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Версия подсудимого о том, что действовал он в состоянии аффекта, вызванного неправомерными действиями потерпевшего и длительной психотравмирующей ситуацией, также не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается исследованными судом доказательствами.

Как следует из указанного заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также показаний в судебном заседании эксперта-психолога ФИО13, психологический анализ материалов уголовного дела показал, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций, в действиях подсудимого отсутствуют характеризующие аффект признаки поведения как во время, так и после совершения преступления.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого как до, так во время и после совершения преступления были последовательными, сознательными и обдуманными и подтверждают умышленный их характер, поскольку подсудимый заранее договорился со свидетелем о поездке для встречи с потерпевшим, выбрал для этого ночное время, около получаса ожидал возращения потерпевшего домой, до причинения телесных повреждений разговаривал с потерпевшим, а непосредственно после совершения преступления какой-либо помощи потерпевшему оказать не пытался, напротив, предпринял меры к тому, чтобы скрыться с места преступления, для чего по его же просьбе во дворах домов на мотоцикле его ожидал свидетель, предпринял меры, чтобы скрыть орудие преступления, никому, в том числе, правоохранительным органам, свидетелям, либо своим родственникам не сообщил о произошедшем, скрывался от полиции.

Суд считает, что лицо, находящееся в состоянии в состоянии аффекта не могло действовать столь целенаправленным образом, что в судебном заседании подтвердил и эксперт ФИО4.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что он не помнит, как и куда он произвел выстрелы, противоречат исследованным судом доказательствам: показаниям самого подсудимого в ходе проверки его показаний на месте, в явке с повинной, из которых следует, что об обстоятельствах совершения преступления он давал подробные показания. Суд полагает, что подобные подробности воспроизвести при наличии состояния аффекта, невозможно.

По мнению суда, действия Корчика и установленные судом обстоятельства достоверно свидетельствуют об отсутствии у подсудимого состояния аффекта во время совершения преступления, поскольку действовал он обдуманно, последовательно и впоследствии подробно описывал свои действия, мотивы их совершения, а также последующее свое поведение, при этом, необходимые для признания состояния аффекта признаки в поведении и действиях подсудимого отсутствуют.

Кроме того, после конфликта его и ФИО28, о котором говорит подсудимый, после которого для Корчика возникла длительная психотравмирующая ситуация, вызвавшая по мнению стороны защиты, в его действиях состояние аффекта, прошел значительный период времени, в течение которого подсудимый вел привычный для него образ жизни, в том числе, встречался с потерпевшим и при этом, в правоохранительные органы не обратился, а 18.07.20167 г. сам явился инициатором встречи с потерпевшим с целью выяснить с ним отношения.

Т.о., совокупность всех исследованных судом доказательства является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении убийства потерпевшего ФИО6 и полностью опровергает его версию о совершении преступления при иных обстоятельствах.

Решая вопрос о виде и мере наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи осужденного и считает, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправление его возможно только в условиях изоляции от общества, что будет соответствовать характеру и общественной опасности преступления, личности подсудимого. В соответствии со ст. 43 УК РФ только такая мера наказания будет достаточной для восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, будет соразмерна содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что фактически вину ФИО1 признал, его явку с повинной, он впервые привлекается к уголовной ответственности, занимался общественно-полезной деятельностью, положительные характеристики по месту жительства и учебы, наличие малолетнего, а также несовершеннолетнего детей, наличие родителей достигших пенсионного возраста, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого не установлено.

В качестве отягчающего наказания суд учитывает обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия (обрез согласно заключения эксперта относится к огнестрельному оружию). Данное обстоятельство указано в обвинительном заключении в качестве отягчающего и его наличие в действиях подсудимого нашло свое подтверждение в судебном заседании, самим подсудимым факт совершения преступления с оружием не оспаривался. Часть первая ст. 105 УК РФ не предусматривает применение оружия в качестве квалифицирующего признака.

Учитывая изложенное, оснований для применения правил ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ не имеется и законом не предусмотрено (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Оснований для назначения подсудимому минимального наказания, с учетом фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, не имеется, поскольку такое наказание не будет соответствовать целям, для которых оно назначается и не будет являться справедливым.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом совокупности данных о его личности.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражей для обеспечения возможности исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 6 ч. 3 ст. 81, ст. 84 УПК РФ вещественные доказательства: обрез, пыжи, картечь (которые являлись орудием, совершения преступления и запрещены к обращению), салфетки (не представляющие ценности) следует уничтожить; телефоны с принадлежностями, технику, документы, пластиковые карты, сберкнижки, одежду, ключи следует возвратить законным владельцам (поскольку доказательств того, что в отношении указанных предметов имеются основания применить правила п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в материалах дела не имеется).

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Корчика ФИО33 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: обрез, пыжи, картечь, салфетки – уничтожить; телефоны с принадлежностями, технику, документы, пластиковые карты, сберкнижки, одежду, ключи – возвратить законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, в том числе, путем участия в видео-конференц связи.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: