Решение № 2-1996/2019 2-71/2020 2-71/2020(2-1996/2019;)~М-1775/2019 М-1775/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-1996/2019

Дело № 2-71/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 15 января 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Лумбовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 71/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать ущерб в размере 304200 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы на составление экспертного заключения 7500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфирования в размере 892 рубля 60 коп, расходы на представителя 20000 рублей. В обоснование требований указано, что 03 июня 2019 года в <...> стр.3А произошло ДТП с участием ТС Фольксваген под управлением собственника ФИО1 и ТС ВАЗ под управлением собственника ФИО2. В результате ДТП ТС Фольксваген причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения. 16 июля 2019 года ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявление о прямом возмещении ущерба, однако получил отказ, поскольку ответственность второго участника ДТП на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Для определения размера ущерба обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость ущерба составлен 348681 рубль.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, однако корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Сообщение, доставленное по указанному адресу, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Риск неполучения корреспонденции в соответствии со ст.165.1 ГК РФ лежит на лице, ее не получившим. В связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал факт ДТП, наличие его вины в причинении ущерба, а также не оспаривал объем повреждений, полученных ТС Фольксваген в ДТП, при этом указывал, что не согласен с размером ущерба, поскольку необходимо производить расчет с учетом износа.

Третьи лица ФИО4, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1079 Кодекса установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июня 2019 года в г.Рязань произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ г.р.з. № под управлением ФИО2 и транспортного средства Фольксваген г.р.з. № под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген г.р.з. №.

ДТП произошло в результате действий водителя ФИО2, который при повороте налево не справился с управлением и по касательной совершил столкновение с впереди движущимся а/м Фольксваген.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Для определения размера ущерба истец обратился в Независимую экспертизу «Поддержка». Согласно экспертному заключению № 1380 стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген составляет 348681,00 рублей.

В связи с несогласием ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта, заявленного истцом ко взысканию, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-юридическая фирма «НЭКС» ФИО5

Согласно экспертному заключению № 15116 от 17 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген г.р.з. № по повреждением, полученным в результате ДТП от 03 июня 2019 года по среднерыночным ценам Рязанской области составляет 304200 рублей без учета износа.

Суд не находит оснований ставить под сомнение экспертное заключение, поскольку выводы эксперта мотивированы и подтверждены расчетами, не находятся за пределами специальных познаний.

Выводы, изложенные в экспертном заключении сторонами не оспорены, объективно ничем не опорочены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный вред в результате ДТП является ФИО2

На момент ДТП ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства лишили потерпевшую сторону права на страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО.

Иного в судебном заседании установлено не было, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, ФИО2 является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного ДТП, суд приходит к следующему.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются размер ущерба.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Размер причиненного ущерба истом подтверждён. Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом факты, не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 304200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы, понесенные истцом в связи с обирание доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержкам, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требования относимости, допустимости.

С учетом изложенного, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию расходы по оценке в размере 7500 рублей, которые понесены истцом в рамках настоящего дела, подтверждены платежными документами, расходы по оплате телеграмм на сумму 892,60 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенным указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В судебном заседании установлено, что для оказания юридической помощи истец обратился в ООО «Юридическая компания Ваше ПРАВО», с которым истец заключил договор на оказание услуг представителя 24 июля 2019 года. Услуги оказывались сотрудником Общества ФИО3, что подтверждается материалами дела. Оплата за услуги адвоката составила 20000 рублей, указанная сумма уплачена истцом в полном объеме.

Доказательств неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов суду не представлено.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6687 рублей. С учетом размера поддержанных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6242 рубля, госпошлина в размере 445 рублей подлежит возврату как излишне уплаченая.

От эксперта ООО «ЭЮФ «НЭКС» ФИО5 потупило ходатайство о взыскании с ФИО2 расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей. С учетом положений п. 1 статьи 88, ст. 94, ч. 1 статьи 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 304200 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 7500 рублей, расходы на телеграммы 892 рублей 60 коп., расходы на представителя 20000 рублей, госпошлина 6242 рубля, а всего 338834 рубля 60 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 госпошлину в размере 445 рублей, оплаченную 06 августа 2019 года при подаче иска по чеку-ордеру в ПАО Сбербанк России Тверское отделение 8607.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-юридическая фирма «НЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая

Мотивированное решение составлено 22 января 2020 года.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая