Решение № 2-2650/2021 2-2650/2021~М-10506/2020 М-10506/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-2650/2021

Дело № 2-2650/2021 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при помощнике судьи Григор Т.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда ЦРВ», г.р.з. №, под его управлением и автомобилем «ГАЗ 2818000001002», г.р.з. №, под управлением ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4

Его гражданская ответственность застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», страховой полис серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 73 800 рублей, что подтверждается справкой о зачислении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он направил (ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия получена ответчиком) в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить недоплату страхового возмещения в размере 161 991 рубль, 7 000 рублей в счет расходов по проведению независимой технической экспертизы, приложив отчет независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО5 и указав, что произошла экономическая гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по результатам которого было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. С ответчика была взыскана недоплата страхового возмещение в размере 155 297 рублей 50 копеек, в удовлетворении требований о взыскании расходов по определению размера ущерба отказано. Финансовый уполномоченный, признавая факт нарушения прав потребителя незаконным отказом в выплате страхового возмещения, тем не менее, не взыскал неустойку, при этом, указав на необходимость ее взыскания в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Он не согласен с вынесенным решением в части отказа во взыскании неустойки. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер недоплаченного страхового возмещения, определенный в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 155 297 рублей 50 копеек.

Неустойка за 1 день просрочки составляет 155 297 рублей 50 копеек х 1% = 1 552 рубля 98 копеек в день. Период просрочки в выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 106 дней. Неустойка за указанный период составляет 164 615 рублей 88 копеек.

Полагал, что у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании неустойки за указанный период, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок. Какие-либо оговорки или ссылки на Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части неустойки не содержат.

П.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» отдельно предусмотрено освобождение страховщика от оплаты штрафа, предусмотренного абз.1 п.3 ст. 16.1 в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В отношении неустойки, начисляемой страховщику за просрочку выплаты страхового возмещения, такого освобождения не предусмотрено.

На момент вынесения финансовым уполномоченным своего решения обязательства ответчика перед ним еще не были исполнены, что прямо противоречит нормам п.5 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», что также свидетельствует об отсутствии у финансового уполномоченного правовых оснований для отказа во взыскании со страховщика неустойки.

Исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, но фактически уже по истечении предусмотренного ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение срока произведенной страховой выплаты.

Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объеме, он испытал нравственные и моральные страдания, находился в состоянии стресса, потому что не мог получить соответствующую денежную сумму для приведения своего имущества в доаварийное состояние в установленный законом срок. Его охватывали чувства беспокойства и отчаяния. В связи с длительностью просрочки неисполнения ответчиком обязательств страдания особенно усиливались. Сильные психологические переживания он испытал в тот момент, когда был приостановлен срок рассмотрения обращения финансовым уполномоченным на 10 рабочих дней. Он вынужден был обращаться за консультациями к юристам, чтобы хоть как-то снизить свои психические переживания. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 20 000 рублей.

Просил взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» неустойку в размере 164 615 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО6 исковые требования ФИО1, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, полагал, что основания для применения к сумме неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв (л.д.167-168), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного имущества, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 73 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного № У-20-154360/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной экспертизы с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 155 297 рублей 50 копеек.

Решение подлежало исполнению ООО РСО «ЕВРОИНС» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Также было указано, что в случае неисполнения ООО РСО «ЕВРОИНС» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО РСО «ЕВРОИНС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный указанным решением, страховщик перечислил сумму страхового возмещения в размере 155 297 рублей 50 копеек по реквизитам истца.

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено страховщиком надлежащим образом, ввиду чего он от выплаты неустойки должен быть освобожден в порядке п.2 п.5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

В случае принятия судом решения о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, отсутствия каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем «ГАЗ 2818000001002», г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Хонда ЦР-В», г.р.з. №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии XXX № (л.д. 9).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО РСО «ЕВРОИНС» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-109).

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ООО РСО «ЕВРОИНС» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «КЛИК СЕРВИС».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ПВУ-077-025311/20/1, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 123 358 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 73 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 73 800 рублей (л.д. 13, л.д. 81, л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО РСО «ЕВРОИНС» поступила претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы (л.д. 34).

В обоснование своих требований истцом приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 347 257 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - 183 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 303 430 рублей, стоимость годных остатков - 67 639 рублей.

В удовлетворении указанной претензии истцу ответчиком отказано (л.д. 146-147).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 161 991 рубль, расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 № У-20-154360/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-21, л.д. 45-51, л.д. 174-180) требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 155 297 рублей 50 копеек, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей отказано.

Указано, что решение подлежит исполнению ООО РСО «ЕВРОИНС» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

В случае неисполнения ООО РСО «ЕВРОИНС» решения в установленный срок, с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 взыскивается неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО РСО «ЕВРОИНС» обязатльства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил перечисление ФИО8 страхового возмещения в размере 162 297 рублей 50 копеек (л.д. 11, л.д. 172, л.д. 182).

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлениемо наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть осуществлена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в тот же срок истцу должен был быть направлен мотивированный отказ от страхового возмещения. Страховое возмещение в размере 73 800 рублей выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Доплата страхового возмещения в размере 155 297 рублей 50 копеек произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, имеет место просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме продолжительностью 105 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а размер неустойки за указанный период составляет 163 062 рубля 38 копеек (155 297,50 / 100% х 105).

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку ответчик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки заслуживают внимание.

П.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность снижения размера неустойки в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким правом, как следует из ст.333 Гражданского кодекса РФ, обладает лишь суд, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и суммы недоплаченного в установленный срок страхового возмещения, отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для истца, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в размере, покрывающим ущерб в полном объеме, необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2650/2021 54RS0006-01-2020-016434-21 Ленинского районного суда г.Новосибирска.