Решение № 2-690/2017 2-690/2017~М-491/2017 М-491/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-690/2017

Дело № 2-690/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи - Дождёвой Н.В.

при секретаре - Петельгузовой И.С.

с участием:

представителя истца ООО «1-я Ватер Компани» - ФИО1 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Предгорного районного суда, гражданское дело по иску ООО «1-ая Ватер Компани» к ООО « Кристальный Кедр», ФИО3 о взыскании задолженности, неустойки, госпошлины

установил:

ООО «1-ая Ватер Компани » обратилось в Предгорный районный суд с исковым заявлением к ООО « Кристальный Кедр», ФИО3 о взыскании задолженности, в котором указывают, что ООО «1-я Ватер Компани» (истец) и ООО «Кристальный Кедр» (ответчик) заключили договор поставки от 01.09.2016г. №/П-16, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар (минеральная вода и безалкогольные напитки в ассортименте) в порядке, сроки и на условиях, установленных вышеуказанным договором. Наименование, количество, ассортимент, цены единицы Товара согласовываются сторонами по каждой поставке и указываются в товарных накладных.

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму <данные изъяты> коп. (в т. ч. НДС - 18%), что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 16.09.2016г. №. Товар был принят ответчиком, что подтверждается УПД с отметкой ответчика: печатью ООО «Кристальный Кедр» и подписью ответственного лица.

Согласно Приложения № «Спецификация» от 01.09.2016г. к договору поставки №/П-16 от 01.09.2016г. ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет ООО «1-ая Ватер Компани» в течение 40 (Сорока) календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8 <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. был произведен возврат товара от Покупателя Поставщику на сумму <данные изъяты>. по товарной накладной № К-1 от 16.01.2017г.

В связи, с чем истец понес транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДС, что подтверждается универсальным передаточным документом № от 16.01.2017г.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. за товар и <данные изъяты> рублей за транспортные расходы).

В пункте 6.2. договора поставки от 01.09.2016г. г. №/П-16 стороны установили, что в случае просрочки Покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с Покупателя пени в размере 0,5% от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, размер которой на ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты> коп. Расчет пени прилагается.

В пункте 6.6. договора поставки стороны установили, что Все расходы и убытки (транспортные услуги и т.д.), связанные с возвратом товара, несет Покупатель. Возмещение всех понесенных расходов и убытков производится Покупателем в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента передачи возврата товара Поставщику.

В обеспечение исполнения ООО «Кристальный Кедр» обязательств по договору поставки №/П-16 от 01.09.2016г. между ООО «1-я Ватер Компани» и ФИО2 заключен договор поручительства №/Р-16 от 01.09.2016г., в соответствии с которым ФИО2 обязался всем своим имуществом отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Кристальный Кедр» обязательств по договору поставки №/П-16 от 01.09.2016г. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником ООО Кристальный Кедр» обеспеченного поручительством обязательства поручитель (ФИО3) и должник (ООО «Кристальный Кедр») отвечают перед истцом солидарно.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялась претензия № с предложением урегулировать вопрос о погашении задолженности мирным путем в течение двух банковских дней.

ДД.ММ.ГГГГг. года в адрес ответчиков направлялось письмо № с предложением урегулировать вопрос о возмещении понесенных транспортных расходов в течение двух банковских дней.

В установленный срок и до настоящего времени ответчики задолженность за поставленный товар не погасили, в связи с чем общество обратилось с иском в Предгорный районный суд <адрес>.

На неоднократных переговорах по телефону ответчики обещали погасить образовавшуюся задолженность, однако, со стороны ответчиков никаких действий не последовало.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 331, 395,454,486, ГК РФ и статьями 131-132 ГПК РФ,

Просят: Взыскать солидарно с ООО «Кристальный Кедр» и с поручителя ФИО3 в пользу ООО «1-ая Ватер Компани», сумму задолженности в размере 89 106 рублей 40 коп. - основной долг за полученный товар по договору поставки №/П-16 от 01.09.2016г.

Взыскать солидарно с ООО «Кристальный Кедр» и с поручителя ФИО3 в пользу ООО «1-ая Ватер Компани», сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей - основной долг за транспортные расходы по договору поставки №/П-16 от 01.09.2016г.

Взыскать солидарно с ООО «Кристальный Кедр» и с поручителя ФИО3 в пользу ООО «1-ая Ватер Компани», сумму пени за просрочку оплаты товара в размере <данные изъяты>.

Взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям солидарно ООО «Кристальный Кедр» и с поручителя ФИО3 в пользу ООО «1-ая Ватер Компани», расходы по уплате государственной пошлины в размере 4468 рублей 71 коп.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в котором истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. ООО «1-ая Ватер Компани» обратился с заявлением к ООО «Кристальный Кедр» и ФИО2 о взыскании по договору поставки №/П-16 от 01.09.2016г. : 89 106 рублей 40 коп. - основной долг за полученный товар, <данные изъяты> рублей - основной долг за транспортные расходы, <данные изъяты>. - пеня за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - судебные расходы

Согласно положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку к моменту рассмотрения дела период просрочки оплаты увеличился, просит увеличить размер неустойки до <данные изъяты>. за период с 27.10.2016г. по 17.05.2017г.

В связи со сложившимися обстоятельствами заявленные истцом исковые требования подлежат уточнению.

На основании ст. 39 ГПК РФ просят:

Взыскать солидарно с ООО «Кристальный Кедр» и с поручителя ФИО3 в пользу ООО «1-ая Ватер Компани», сумму задолженности в размере <данные изъяты>. - основной долг за полученный товар по договору поставки №/П-16 от 01.09.2016г.

Взыскать солидарно с ООО «Кристальный Кедр» и с поручителя ФИО3 в пользу ООО «1-ая Ватер Компани», сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей - основной долг за транспортные расходы по договору поставки №/П-16 от 01.09.2016г.

Взыскать солидарно с ООО «Кристальный Кедр» и с поручителя ФИО3 в пользу ООО «1-ая Ватер Компани», сумму пени за просрочку оплаты товара в размере <данные изъяты>

Взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям солидарно ООО «Кристальный Кедр» и с поручителя ФИО3 в пользу ООО «1-ая Ватер Компани», расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 <данные изъяты>.

От ответчика ФИО2 поступили возражения на иск в которых он указывает, что между Истцом и ООО «1-я Ватер Компани» был заключён договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/П-16 в соответствии с которым Истец обязался поставить, а ООО «1-ая Ватер Компани» принять и оплатить товар на условиях предусмотренных договором поставки.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор поручительства №/Р-16 от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик полностью поддерживает доводы изложенные в отзыве на исковое заявление предоставленное ООО « Кристальный Кедр»» и считает, что в соответствии с представленными доводами, что подлежащая взысканию сумма с Ответчиков составляет:

<данные изъяты> коп. по договору поставки

<данные изъяты>

Итого: <данные изъяты>

Также Ответчик полностью поддерживает заявленные ООО «ООО « Кристальный Кедр» ходатайство о снижении суммы взыскиваемых процентов.

От представителя ответчика ООО « Кристальный Кедр» поступили возражения на иск которых следует, что между истцом и ООО «1-я Ватер Компани» был заключён договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/П-16 в соответствии с которым Истец обязался поставить, а ООО «1-ая Ватер Компани» принять и оплатить товар на условиях предусмотренных договором поставки.

В своих требованиях истец ссылается на то, что истец поставил ответчику товар на общую сумму <данные изъяты>) рубля 80 копеек.

Также истец ссылается на произведенную ответчиком оплату в размере <данные изъяты> рублей и на то, что ответчиком часть товара была возвращена истцу.

ДД.ММ.ГГГГг. был произведен возврат на сумму <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, согласно накладной № К-1 от 16.01.2017г.

Согласно расчетам истца общая сумма оставшейся задолженности составила <данные изъяты>.

Вместе с тем считают необходимым пояснить, что помимо вышеуказанной товарной накладной № К- 1 от 16.01.2017г. возврат товара осуществлялся в соответствии с товарной накладной № К-2 от 16.01.2017г. и сумма возврата по ней составила <данные изъяты>) рублей 40 копеек, получение товара согласно представленной товарной накладной подтверждается подписью представителя истца, а также доверенностью на то, что представитель истца был уполномочен на получение соответствующего товара.

Так по информации ответчика у него имеется задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> ) рублей 00 копеек. Наиболее наглядно движение денежных средств отражено в прилагаемом к настоящему отзыву акту сверки составленном ответчиком.

Также истцом взыскиваются транспортные расходы в размере <данные изъяты>. В обосновании данного требования истец ссылается на справку об общей задолженности выданной бухгалтерией истца. Считают, что данные расходы необоснованными, завышенными и не согласованными с ответчиком. Согласно информации, имеющейся у ответчика, грузоперевозки до склада истца в городе Новокузнецк стоят дешевле. В подтверждение своей позиции прилагают прайс–лист одного из грузоперевозчиков осуществляющего междугородние перевозки. В своем исковом заявлении истец ссылается на п.п. 6 договора поставки от 01.09.2016г. №\П-16, в соответствии с которым сторонами договора установлено, что транспортные услуги относятся к убыткам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью доверенности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер ( статья 404 ГК РФ).

По мнению ответчика, истец не предоставил достоверных сведений понесенных им убытков, связанных с обратной транспортировкой. Имеющаяся в материалах дела справка – расчет о сумме задолженности ответчика не подтверждает тот факт, что истец понес убытки связанные с транспортными расходами в размере <данные изъяты>.

Помимо суммы долга и транспортных расходов истцом взыскиваются с ответчика пеня в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Считают, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна имеющейся у ответчика задолженности, так как при сумме долга за товар в <данные изъяты> сумма взыскиваемой пени составляет <данные изъяты> копеек то есть 50 % от взыскиваемой суммы, что несоразмерно больше понесенных им издержек. По мнению ответчика в данном случае должна примениться неустойка взыскиваемая в соответствии с нормами ( законная неустойка) действующего законодательства в порядке предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Расчет неустойки приведен в приложении к настоящему отзыву.

В соответствии с вышеизложенным, считают, что подлежащая взысканию сумма с ответчика составляет:

<данные изъяты> копеек по договору поставки.

<данные изъяты>

Итого <данные изъяты>

Полномочный представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала требования, заявленные в уточненных исковых требованиях. Просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме пояснив, что от ответчика истцу поступил отзыв на исковое заявление. Доводы отзыва считают незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

По просьбе ответчика, ДД.ММ.ГГГГг. был произведен возврат товар на сумму <данные изъяты> по товарной накладной № <данные изъяты>., что подтверждается письмом от 16.01.2017г.

ООО «1- ая Ватер Компани» привлекло транспортную компанию ООО «Империя» для осуществления возврата товара согласно заявки от 16.01.2017г. к договору на оказание транспортных услуг №/Т-17 от 16.01.2017г. В связи, с чем истец понес транспортные расходы в размере 26 000 рублей, в том числе НДС, что подтверждается универсальным передаточным документом № от 31.01.2017г. и платежным поручением № от 14.03.2017г.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГг. с электронной почты crystal.cedar@mail.ru поступило письмо, где ответчик подтверждает задолженность за полученный товар перед истцом в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в пункте 77 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Оснований полагать, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства не имеется.

Также хотелось бы отметить, что содержание ст. 421 ГК РФ позволяет утверждать, что свобода договора предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон. На момент заключения договора поставки со стороны ответчика не последовало предложение по изменению условий договора. Следовательно, ответчики приняли на себя обязательство по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты за товар в рамках договора поставки № 87/11-16 от 01. 09.2016г.

Ответчики ФИО3, представитель ООО « Кристальный Кедр» в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суду не сообщили.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом т.к. законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумные сроки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК).

Поэтому суд расценивает действия ответчиков как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины неявки неуважительными.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ООО « 1-ая Ватер Компани» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что 01.09. 2016 года между ООО « 1-ая Ватер Компани» и ООО « Кристальный Кедр» был заключен договор поставки №\П - 16, в соответствие с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик – принять и оплатить товар ( минеральная вода и безалкогольные напитки в ассортименте) в порядке, сроки и на условиях, установленных вышеуказанным договором. Наименование, количество, ассортимент, цены единицы Товара согласовываются сторонами по каждой поставке и указываются в товарных накладных.

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму <данные изъяты> коп. (в т. ч. НДС - 18%), что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 16.09.2016г. №. Товар был принят ответчиком, что подтверждается УПД с отметкой ответчика: печатью ООО «Кристальный Кедр» и подписью ответственного лица.

Согласно Приложения № «Спецификация» от 01.09.2016г. к договору поставки №/П-16 от 01.09.2016г. ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет ООО «1-ая Ватер Компани» в течение 40 (Сорока) календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. был произведен возврат товара от Покупателя Поставщику на сумму 297 058 рублей 40 коп. по товарной накладной № К-1 от 16.01.2017г.

В связи, с чем истец понес транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДС, что подтверждается универсальным передаточным документом № от 16.01.2017г.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила <данные изъяты> за товар и <данные изъяты> рублей за транспортные расходы.

В пункте 6.2. договора поставки от 01.09.2016г. г. №/П-16 стороны установили, что в случае просрочки Покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с Покупателя пени в размере 0,5% от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, размер которой на ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты>.

В пункте 6.6. договора поставки стороны установили, что все расходы и убытки (транспортные услуги и т.д.), связанные с возвратом товара, несет Покупатель. Возмещение всех понесенных расходов и убытков производится Покупателем в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента передачи возврата товара Поставщику.

В обеспечение исполнения ООО «Кристальный Кедр» обязательств по договору поставки №/П-16 от 01.09.2016г. между ООО «1-я Ватер Компани» и ФИО2 заключен договор поручительства №/Р-16 от 01.09.2016г., в соответствии с которым ФИО2 обязался всем своим имуществом отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Кристальный Кедр» обязательств по договору поставки №/П-16 от 01.09.2016г. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником ООО Кристальный Кедр» обеспеченного поручительством обязательства поручитель (ФИО3) и должник (ООО «Кристальный Кедр») отвечают перед истцом солидарно.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялась претензия № с предложением урегулировать вопрос о погашении задолженности мирным путем в течение двух банковских дней.

ДД.ММ.ГГГГг. года в адрес ответчиков направлялось письмо № с предложением урегулировать вопрос о возмещении понесенных транспортных расходов в течение двух банковских дней.

В установленный срок и до настоящего времени ответчики задолженность за поставленный товар не погасили.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, с учетом того, что ООО "1-ая Ватер Компани" в соответствии с условиями договора поставки от 01.09. 2016 года поставил ООО « Кристальный Кедр» товар, цена и ассортимент которого указан в товарных накладных, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по вышеуказанному договору, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается представленными истцом доказательствами и ничем объективно не опровергнут.

Доводы ответчика о возврате товара в соответствии с товарной накладной № К-2 от 16.01.2017г. на сумму <данные изъяты>, являются несостоятельными, так как суду не представлен оригинал товарной накладной № К-2 от 16.01.2017г. В материалах дела присутствует копия указанной накладной.

Также подлежат взысканию с ответчиков транспортные расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей, так как данные расходы подтверждены документально.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

По мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания заявленных к ответчику требований имущественного характера.

Никаких достаточных и допустимых доказательств тому, что ответчиком исполнены надлежащим образом обязательства по договору поставки в полном объеме, в установленном законом порядке на момент рассмотрения заявленных истцом к ответчику требований, стороной ответчика не представлено с учетом требований ст. 56, 60 ГПК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение в установленные законом сроки обязанности по оплате за поставленный товар.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снижения размера неустойки как законной, гак и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что истец, полагая нарушенным свое право на получение задолженности по оплате товара в полном объеме с 16 октября 2016 года, обратился к ответчикам с претензией 06 декабря 2016 года, а с иском в суд обратился только 23.03.2017 года. Тем самым был увеличен срок, за который может быть рассчитана неустойка.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчиков неустойку в сумме <данные изъяты> рублей. Во взыскании <данные изъяты> следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенных требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «1-ая Ватер Компани» к ООО « Кристальный Кедр», ФИО3 о взыскании задолженности, неустойки, госпошлины - удовлетворить в части:

Взыскать солидарно с ООО «Кристальный Кедр» и с ФИО3 в пользу ООО «1-ая Ватер Компани», сумму задолженности в размере <данные изъяты> - основной долг за полученный товар по договору поставки №/П-16 от 01.09.2016г.

Взыскать солидарно с ООО «Кристальный Кедр» и с ФИО3 в пользу ООО «1-ая Ватер Компани», сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей - основной долг за транспортные расходы по договору поставки №/П-16 от 01.09.2016г.

Взыскать солидарно с ООО «Кристальный Кедр» и с ФИО3 в пользу ООО «1-ая Ватер Компани», сумму пени за просрочку оплаты товара в размере <данные изъяты>.

Взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям солидарно ООО «Кристальный Кедр» и с ФИО3 в пользу ООО «1-ая Ватер Компани», расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 06 копеек.

В удовлетворении требований истца ООО «1-ая Ватер Компани» к ООО « Кристальный Кедр», ФИО3 о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дождёва Н.В.