Решение № 2-1219/2021 2-1219/2021~М-927/2021 М-927/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1219/2021

Дело № 2-1219/2021

УИД 11RS0002-01-2021-001532-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воркута 02 июня 2021 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Иванова С.В.,

при секретаре судебного заседания Гордеенко М.А.,

с участием представителей истца А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехмен» к ФИО1, ФИО2 об обязании демонтировать дополнительное оборудование и привести общее имущество дома в первоначальное проектное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что с 01.07.2020 истец осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>. Ответчики являются собственниками жилого помещения - <адрес> указанном доме (1/4 доли в праве собственности у каждого). 15.01.2021 года в адрес истца поступило письменное обращение УГХиБ МОГО «Воркута», в связи с письменным обращением от жильца жилого помещения ..., содержащее просьбу о необходимости произвести обследование общего имущества дома на предмет монтажа жильцам жилого помещения ... камер видеофиксации в подъезде, расположенных на 1-ми 5-м этаже дома. В результате обследования дома установлено, что источником установки является дополнительное оборудование, смонтированное в доме, на 1-м и 5-м этаже, в местах общего пользования в виде системы видеонаблюдения, собственником которого являются ответчики, что следует из справки от 19.02.2021. Истцом в адрес ответчика направлено предупреждение о предоставлении разрешительных документов на монтаж дополнительного оборудования, а также решение общего собрания собственников помещений дома на монтаж дополнительного оборудования с использованием общего имущества дома. Ответчик запрашиваемые документы не представил. Дополнительное оборудование, размещенное на общем имуществе дома, в отсутствие согласия собственников жилых помещений, нарушает их права и законные интересы, создают неблагоприятные условия для их проживания. В связи с чем просит возложить обязанность на ответчиков демонтировать оборудование в 15 дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, привести общее имущество дома в первоначальное проектное состояние в местах крепления видеокамер. Взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 3000,00 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскать государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца по доверенности А. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласился. Указал, что видеокамеры действительно установил он, в целях собственной безопасности, однако, у соседей имеется к ним доступ, он проводил опрос жильцов. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2, третьи лица – Б., Т извещена о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, от получения направленных им судебных извещений уклонился.

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Принимая во внимание уклонение ответчика от получения повесток, суд считает извещение надлежащим.

Третье лицо – представитель УГХиБ администрации МОГО «Воркута» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 113, 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил.

ООО «Сантехмен» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> с 01.07.2020 на основании договора управления многоквартирным домом № 2020/С-48 от 01.07.2020.

ФИО1, ФИО2, согласно поквартирной карточке, владеют на праве собственности жилым помещением по адресу: <адрес>.

13.01.2021 в адрес ООО «Сантехмен» поступило обращение УГХиБ администрации МОГО «Воркута», из которого следует, что, в связи с поступлением обращения от жильцов, проживающих по адресу: <адрес><адрес> сообщает о необходимости произвести обследование общедомового имущества на предмет монтажа жильцами <адрес> камер фиксации в подъезде жилого дома, расположенных на 1 и 5 этаже многоквартирного <адрес>-<адрес><адрес>.

Согласно акта осмотра технического состояния общего имущества многоквартирного <адрес>-<адрес><адрес> от <дата>, в ходе осмотра технического состояния общего имущества многоквартирного дома установлено следующее: в подъезде ... на первом этаже, на потолке над входной дверью <адрес> установлена камера видео фиксации в количестве 1 шт., на пятом этаже, на потолке над входной дверью <адрес> установлена камера видео фиксации в количестве 1 шт.

Согласно акта осмотра технического состояния общего имущества многоквартирного <адрес>-а по <адрес> от <дата>, в ходе осмотра технического состояния общего имущества многоквартирного дома установлено следующее: в подъезде ... на первом этаже, на потолке над входной дверью <адрес> установлена камера видео фиксации в количестве 1 шт., на пятом этаже, на потолке над входной дверью <адрес> установлена камера видео фиксации в количестве 1 шт.

Согласно справке ЭРУ ООО «АДС Сервис», 19.02.2021 произведен осмотр общедомовых электросетей МКД на предмет несанкционированных подключений и точки подключения камер наружного наблюдения. В результате осмотра выявлено следующее: камеры наружного наблюдения подключены к электросети <адрес>.

В адрес ответчиков истцом дважды направлено предупреждение о необходимости предоставить разрешительную документацию на монтаж видеооборудования, либо произвести демонтаж данных камер видеофиксации. Предупреждение от 21.01.2021 г. получено ФИО1 26.01.2021 г.

Согласно полученного по запросу суда сообщения ПАО «Ростелеком» от 01.06.2021, проведения собрания с собственниками жилья МЖД по установке камер видеонаблюдения не проводилось.

Разрешая требования истца о возложении обязанности демонтировать дополнительное оборудование – систему видеонаблюдения: видеокамеры (2 шт.), сети подключения (провода), конструкции креплений, суд приходит к следующему.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам всех остальных.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что монтаж видеосистемы на общем имуществе дома (фасаде здания, тамбуре, лестничных клетках) требует согласования с собственниками помещений путем проведения общего собрания собственников.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> по вопросу монтажа системы видеонаблюдения не проводилось, следовательно, требование истца о демонтаже системы видеонаблюдения является законным и обоснованным.

Правовой статус управляющей организации определен ст. 162 ЖК РФ. Согласно п. 1.1. договора управления многоквартирного дома № 2020/С-48 от 01.07.2020 целью договора является обеспечение благоприятных условий проживания граждан, надлежащее содержание имущества многоквартирного дома. Управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 1.2 договора), что соответствует требованиям ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Таким образом, ООО «Сантехмен» в силу возложенных на него обязанностей по осуществлению деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома.

Разрешая требования истца о приведении общего имущества дома в первоначальное состояние путем выполнения ремонтных работ в местах крепления видеокамер, суд приходит к следующему.

В ст. 1 ГК РФ закреплены основные принципы гражданского права, среди которых признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты и другие принципы.

Учитывая, что ответчиком совершены действия, направленные на самовольный монтаж системы видеонаблюдения, необходимого для использования в собственных интересах, без соответствующего на то согласия собственников помещений в многоквартирном доме, требование истца о возложении на ответчика обязанности по приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит установить процессуальный срок исполнения обязанности по демонтажу системы видеонаблюдения и приведению в имущества в первоначальное состояние. Суд считает установление двухмесячного срока для исполнения возложенной на ответчика обязанности разумным и достаточным.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу указанной нормы судебная неустойка - санкция, применяемая к ответчику в случае неисполнения решения суда в установленный срок. Неустойка взыскивается в пользу истца.

Учитывая характер правоотношений в рассматриваемом споре, суд считает взыскание судебной неустойки в пользу ООО «Сантехмен» не подлежащей удовлетворению. Истец в настоящем споре выступает в интересах собственников помещений многоквартирного дома, а не в своих собственных интересах, следовательно, неустойка не может быть взыскана в доход истца.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 6000 рублей, подлежит взысканию пропорционально с ответчиков ФИО1, ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сантехмен» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2 демонтировать систему видеонаблюдения, включая видеокамеры (2 штуки), сети подключения (провода), конструкции креплений от дополнительного оборудования, установленную на 1-м и 5-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, привести общее имущество дома в первоначальное состояние в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сантехмен» о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения в установленный срок – отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмен» 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме – 18 июня 2021 года.

Судья С.В. Иванов