Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-894/2018;)~М-714/2018 2-894/2018 М-714/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-14/2019

Дело № 2-14/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Лукинской Н.Н.,

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Сысоева А.А.,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчика кадастрового инженера ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Земельно-проектное бюро», кадастровому инженеру ФИО4, ООО «Земельно-проектный центр» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, обязании демонтировать забор,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Земельно-проектное бюро», кадастровому инженеру ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, обязании ФИО2 демонтировать металлический забор, заграждающий проход и проезд (территорию общего пользования) от дома <адрес> к реке Пучкас по мотиву того, что она является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.Деревня расположена на р.Пучкас. Весь период существования этой деревни по середине деревни находился проезд и проход к жилым домам, в том числе и к ее дому. Проезд и проход располагались на землях общего пользования. По данному проезду и проходу все жители деревни, в том числе и она, проходили к жилым домам и реке. Ответчик является собственником двух земельных участков, расположенных ближе в реке по разные стороны от проезда и прохода: земельные участки с кадастровыми номерами № и №.Также у нее в собственности имеется жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.Данные земельные участки никогда не были смежными, т.е.располагались по разным сторонам проезда и прохода.ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО4 провела работы по межеванию земельных участков, принадлежащих ответчику. Площадь земельных участков была уточнена в сторону увеличения в связи с тем, что в состав территории земельных участков вошла часть территории прохода и проезда (территория общего пользования),расположенная между этими земельными участками и земельные участки стали смежными друг к другу. Площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличилась и составила <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером №-<данные изъяты> кв.м. После межевания ответчик поставила сплошной забор по границам этих земельных участков, тем самым лишила ее и других жителей деревни прохода и проезда от жилого дома к реке и от реки к жилым домам, т.е.лишила возможности въезда в деревню и выезда из нее.

В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в иске, пояснив, что ФИО1 является собственником земельного участка, который достался ей по наследству, все дороги в деревне параллельны и с каждой улицы жители могли выйти к речке, проход всегда был общим и канава тоже общей, люди всегда проходили в деревню и в магазин, могла приехать Скорая помощь, полиция, а сейчас нет. Проход, который захватила ФИО2 является территорией общего пользования, доступ к участку ФИО1 оказался полностью отрезан. Также поясняли, что истец по состоянию здоровья должна соблюдать ряд ограничений: ходьба с опорной тростью, не более 500 метров и не выше второго этажа, носить жесткие наколенники, перенос тяжестей весом не более 5 кг., постоянный прием обезболивающих, проживание в сельской местности в Вологодской области. Если проложить проход через кусты или траву, то до дома истца получается около 2 км., что ей противопоказано.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась и пояснила, что участок принадлежит ей с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности, перешел по наследству, истец не заезжала по этому участку, дом истца выходит на центральную дорогу и она может пройти по центральной дороге, ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка, в актах указано, что с ее стороны нарушений нет. В настоящее время территория ее земельных участков определена в натуре и ограждена забором, доступ третьих лиц на участок закрыт. Земельные участки используются строго по целевому назначению. Металлический забор появился в ДД.ММ.ГГГГ, раньше с ДД.ММ.ГГГГ был деревянный забор, потом он сломался и, какое то время его не было, его не устанавливали из-за отсутствия денежных средств.

Представитель ответчика кадастрового инженера ФИО4 в предыдущем судебном заседании с иском не согласилась,

Представитель ответчика ООО «Земельно-проектный центр» в судебное заседание не явился, судом извещен, направил отзыв, в котором с иском не согласился, пояснив, что кадастровые работы проводились по договору подряда, заключенному с ФИО2, по результатам кадастровых работы были составлены межевые планы. Работы по уточнению границ проведены в соответствии с действующим законодательством В ДД.ММ.ГГГГ Сокольской межрайонной прокуратурой с управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по вологодской области проводилась проверка, согласно которой нарушения порядка согласования границы между земельными участками с кадастровыми номерами: № и № не выявлено.

Представитель третьего лица администрации Сокольского муниципального района в судебное заседание не вился, судом извещен, в отзыве оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не вился, судом извещен, направил суду отзыв, в котором в частности указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Вологодской области по охране и использованию земель по результатам рассмотрения обращения Б.Л.ВБ. было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Пригородное в судебное заседание не явился. судом извещен_______________

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области судебное заседание не вился, судом извещен, в отзыве указал на то, что в случае удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевании земельных участков, органом регистрации прав из ЕГРн будут исключены сведения об уточнении описания местоположения границ и площади земельных участков и восстановлены сведения, ранее содержащиеся в ЕГРН.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области указанный земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимого имущества, дата постановки на кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ, дата постановки на кадастровый учет по документу - ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> принадлежат ФИО2 право собственности на земельные участки зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области указанные земельные участки являются ранее учтенными объектами недвижимого имущества, дата постановки на кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ, дата постановки на кадастровый учет по документу - ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 Представленные межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ были проверены органом кадастрового учета и соответствовали требованиями действующего законодательства, в связи с чем, отсутствовали основания для отказа в осуществлении кадастрового учета в связи с уточнением местоположения и площади земельных участков.

По сообщению ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области согласно межевым планам от ДД.ММ.ГГГГ согласование местоположения границ земельных участков по точкам н5-1 и н6-н7-н8-н1 и по точкам h7-h8-h9-h1-h2-н3 не требуется, так как смежными для этих границ являются земли, находящиеся в государственной собственности, не закрепленные за конкретными лицами, которые в соответствии с п.3 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не подлежат согласованию.

В соответствии с определением Государственного земельного надзора от 25.12.2017 в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Установлено, что в ходе проведения проверки нарушений требований земельного законодательства со стороны ФИО2 не выявлено.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в числе прочих путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

На основании ч.ч.1,2 статьи 39 данного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованными лицами при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

По смыслу части 3 данной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного(бессрочного) пользования, аренды.

Аналогичные требования к установлению границ земельных участков с учетом фактического землепользования и согласованию их местоположения со смежными землепользователями содержатся в действующих в настоящее время ч.ч.1,3.10 статьи 22 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Земельные участки ФИО1 и ФИО2 не являются смежными, что подтверждается материалами дела.

Свидетель ФИО6 пояснил, что между участками истца и ответчика проходила тропинка, по которой он ходил еще в школу с 1962 года, проходил и в прошлом году, сейчас там стоит забор. Земельные участки ФИО2 в настоящее время препятствуют проходу к участку ФИО1, истец проходит через его участок, но когда они поставят забор, она не сможет этого делать.

Свидетель ФИО7 пояснила, что раньше имелся проход 3-4 метра шириной от реки Пучкас до школы, по ней все ходили в школу, купаться, ФИО1 проходила к своему участку, потом ФИО2 поставила забор и сказала, что это ее территория.

Свидетель ФИО8 пояснил, что раньше по имевшемуся проходу он ходил за питьевой водой к колодцу соседки, ФИО2 попросила его сделать забор, говорила, что у них никаких проблем из-за него не будет, позже калитку она заперла и сказал, что это ее территория. Иным путем ФИО1 пройти к участку не может.

Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта для земельного участка с кадастровым номером №, согласно планов земельных участков, указанных в пунктах 1.1.4 и 1.1.6 границы земельного участка должны иметь следующие размеры 20 - 8 - 20 -8 метров, однако в соответствии со сведениями ЕГРН границы земельного участка имеют следующие размеры 20,7 - 12,1 - 22,9 - 15,6 метров соответственно (смотреть приложение № 3). Для земельного участка с кадастровым номером №, согласно планов земельных участков, указанных в пунктах 1.1.3 и 1.1.5 границы земельного участка должны иметь следующие размеры 25-35-25-35 метров, однако в соответствии со сведениями ЕГРН границы земельного участка имеют следующие размеры 22,9 - 37,3 - 27,4 - 33,9 метров соответственно. Также, по сведениям ЕГРН, конфигурации и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют конфигурациям и площадям, содержащимся на планах участков, указанным в п. 1.1.3 - 1.1.6.

Польку имеется значительное расхождение конфигураций и площадей земельных участков до и после проведения межевания, то экспертом сделан вывод о том, что при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, был нарушен пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости.

Согласно инвентаризационной схемы, указанной в пунктах 1.1.1 1.1.2 заключения кадастрового инженера, земельный участок с кадастровым номером № граничит: по точкам н7-н8-н9-н1 с земельным участком с кадастровым номером №; по точкам н1-н2-нЗ с земельным участком с кадастровым номером №; по точкам нЗ-н4-5н-н6-н7-н8 с земельным участком с кадастровым номером №.

Согласно плану участка, указанного в пункте 1.1.6 заключения кадастрового инженера, земельный участок с кадастровым номером № граничит: по точкам н7-н8-н9-н1 с земельным участком, находящимся в пользовании ФИО9; по точкам н1-н2-нЗ с земельным участком, находящимся в пользовании ФИО10

Фактически земельный участок с кадастровым номером № граничит: по точкам н7-н8-н9-н1 с земельным участком, в границах которого расположена вторая часть многоквартирного жилого дома; по точкам н1-н2 с земельным участком, находящимся в пользовании ФИО6

В связи с чем, эксперт считает, что при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, был нарушен порядок согласования местоположения границ земельных участков, держащийся в статье 39 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Также при сопоставлении фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и сведений о местоположении этих границ в ЕГРН выявлено: смещение границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН от фактического местоположения (по точкам1-2) на 0,5 метра в направлении на север; смещение границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН от фактического местоположения (поточкам 2-3) на 0,4 метра в направлении на восток.

В результате проведенного обследования смежной территории с земельным участком с адресом <адрес> проходов (проездов) к земельному участку с адресом <адрес> не выявлено. На планах и схемах, указанных в пунктах 1.1.1. - 1.1.6 не указаны проходы (проезды) к земельному участку с адресом <адрес>

Имеется возможность устройства прохода (проезда) к земельному участку по адресу: <адрес> по территории, которая заросла кустарником и заболочена. Для устройства проезда необходимо: чтобы территория была свободна от прав третьих лиц, отвод земельного участка для размещения подъездной дороги, строительство проезда через канаву, строительство подъездной дороги до земельного участка ФИО1

Земельные участки с кадастровыми номерами № и №, № не являются смежными, так как не имеют общих границ.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 ГК РФ.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенное право.

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельные участки сторон не являются смежными, следовательно, согласования местоположения их границ при межевании не требовалось.

Согласно определению суда от 10.07.2018 расходы за проведение землеустроительной экспертизы были возложены на истца и ответчика ФИО2 в равных долях по 14500,00 руб. с каждой.

руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Земельно-проектное бюро», кадастровому инженеру ФИО4, ООО «Земельно-проектный центр» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, обязании демонтировать забор отказать.

Взыскать с в пользу расходы за проведение экспертизы в размере 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2019.

Судья Н.Н. Лукинская