Решение № 12-186/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-186/2017

К делу №12-186/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ейск 31 октября 2017 года

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Коваленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника межрегионального отдела по надзору за химически опасными объектами, объектами нефтеперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Северо – Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №60-114/34/14 от 10.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения мероприятий по контролю (надзору) на объекте – площадка перегрузочного комплекса по перевалке нефти и нефтепродуктов; площадка хранения мазутного топлива ООО «Ейск-Порт-Виста» были выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности (л.д.5-11), по факту чего, постановлением начальника межрегионального отдела по надзору за химически опасными объектами, объектами нефтеперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Северо – Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №60-114/34/14 от 10.07.2017 года, главный инженер ООО «Ейск-Порт-Виста» ФИО1, как должностное лицо, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.12-18).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания №60-114/34/14 от 10.07.2017 года, в которой просит отменить указанное постановление начальника межрегионального отдела по надзору за химически опасными объектами, объектами нефтеперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Северо – Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №60-114/34/14 от 10.07.2017 года, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления ФИО1 был уволен из ООО «Ейск-Порт-Виста» и, соответственно, не являлся должностным лицом.

В судебное заседание представитель межрегионального отдела по надзору за химически опасными объектами, объектами нефтеперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Северо – Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не явился, уведомлен надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении он не присутствовал, поскольку не был уведомлен о времени и рассмотрении административного материала.

В соответствии с ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из диспозиции ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ следует, что объектом административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения, складывающиеся при соблюдении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. При этом, промышленная безопасность опасных производственных объектов подразумевает состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ представляет собой действия (бездействие), которые выразились в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий.

Так, ст. 3 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет требования промышленной безопасности как условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента РФ, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов. В составе проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта разрабатывается декларация промышленной безопасности.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ являются граждане, должностные лица, юридические лица, а субъективная сторона указанных правонарушений характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

При этом, под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. В случае когда полномочия единоличного исполнительного органа организации осуществляет юридическое лицо (управляющая организация), под должностным лицом понимается лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности. В случае отсутствия такого лица в управляющей организации под должностным лицом понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Однако, прекращение трудовых отношений с лицом, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей. Таким образом, поскольку на момент совершения правонарушения, указанное лицо являлось субъектом правонарушения, оно может быть привлечено к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту возбуждения дела такое лицо утратило статус должностного лица и перестало осуществлять организационно-распорядительные функции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года).

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы (ст. 29.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие сведений о надлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении №60-114/34/14 от 10.07.2017 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Ейск-Порт-Виста» ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 20.4, 25.15, 28.2, 28.5, 29.1, 29.6, 29.9, 29.10, 30.3 п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника межрегионального отдела по надзору за химически опасными объектами, объектами нефтеперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Северо – Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №60-114/34/14 от 10.07.2017 года – удовлетворить.

Постановление начальника межрегионального отдела по надзору за химически опасными объектами, объектами нефтеперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Северо – Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №60-114/34/14 от 10.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного инженера ООО «Ейск-Порт-Виста» ФИО1 – отменить, с возвращением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного инженера ООО «Ейск-Порт-Виста» ФИО1 на новое рассмотрение.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Судья