Решение № 2-2756/2018 от 22 июня 2018 г. по делу № 2-2756/2018

Мотивированное
решение составлено 23.06.2018 г. Дело № 2-2756/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 июня 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО8, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год без права передоверия, представителя ответчика ФИО1 ФИО13., действующей на основании доверенности №, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года без права передоверия, представителя ответчика ООО «БМВ Банк» ФИО10, действующего на основании доверенности №, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года без права передоверия, третьего лица судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эйзлер ФИО14 к Протасевич ФИО15 и обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Эйзлер ФИО16 предъявила к Протасевич ФИО17. и ООО «БМВ Банк» иск об освобождении транспортного средства - автомобиля марки BMW320 i, 2012 год выпуска, регистрационный знак №; цвет черный от ареста, принятого судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела города Екатеринбурга ФИО18ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Эйзлер ФИО20 и Протасевича ФИО19 заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW 320 i, (VIN №) стоимостью <данные изъяты>, в рассрочку платежа со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В день подписания договора истец уплатил ответчику <данные изъяты>, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> истец обязался уплатить равными частями ежемесячно. Вместе с автомобилем Эйзлер ФИО21. были переданы документы - паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец поставил спорное транспортное средство на технический учет в органах ГИБДД на свое имя. В этот же день заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства.

Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства истца сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД было проверено и ограничений не имелось, ограничения в регистрации ТС по основаниям залога отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль арестован судебным приставом - исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга ФИО22. ФИО2 и изъят.

Таким образом, запрета регистрационных действий или арест транспортного средства являются незаконными, поскольку спорный автомобиль Протасевичу ФИО37. по возбужденному исполнительному производству не принадлежит.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности ФИО8, исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Протасевич ФИО25 действующий по доверенности ФИО9 исковые требования не признал, в обоснование возражений пояснил, что между Эйзлер ФИО23 и Протасевич ФИО24. имеются доверительные отношения, в связи с чем, и заключен договор с отсрочкой платежа.

Представитель ответчика ООО «БМВ Банк», действующий на основании доверенности ФИО10, исковые требования не признал, в обоснование указал, что что спорное транспортное средство находится в залоге у банка, решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Протасевич ФИО26 в пользу ООО БМВ – Банк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство BMW 320 i, (VIN №) путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>

Третье лицо, без самостоятельных исковых требований судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 ФИО27 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что он действовал в целях исполнения вступившего в законную силу решения Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав в совокупности письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Протасевич ФИО29. в пользу ООО «БМВ – Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство BMW 320 i, (VIN №) путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>

Постановлением судебного пристав-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на предмет взыскания задолженности с Протасевич ФИО30. в пользу ООО «БМВ – Банк» денежных средств в сумме <данные изъяты> и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство BMW 320 i, VIN № путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел арест спорного транспортного средства, с установлением ограничения по владению и запретом по распоряжению автомобилем.

Истец Эйзлер ФИО31 в исковом заявлении ссылается на то, что является добросовестным приобретателем транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на автомобиль возникло у него после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Судом установлено, что правоотношения по договору залога в отношении транспортного средства BMW 320 i, VIN № возникли между Банком и Протасевич ФИО34. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Сведения в отношении транспортного средства BMW 320 i, VIN № в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до отчуждения автомобиля Эйзлер ФИО32.

Следовательно, при переходе права собственности на заложенное имущество к Эйзлер ФИО33 право залога сохранило свою силу, т.к. правоотношения по залогу транспортного средства возникли до ДД.ММ.ГГГГ и оснований для их прекращения не имелось.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Эйзлер ФИО35 к Протасевич ФИО36 и обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» об освобождении имущества – транспортного средства БМВ 320,VIN от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.