Решение № 2-3995/2017 2-3995/2017~М-3962/2017 М-3962/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3995/2017

Дело № 2-3995/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по КАСКО, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. 8.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность 12.14 КоАП РФ.

Имущественная ответственность ФИО2 согласно полису КАСКО серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ТЕХЭКСПРО, было составлено экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>. Согласно данному заключению утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Сумма ущерба составляет <данные изъяты>

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты>.. Согласно квитанциям понес почтовые расходы в размере 940,00 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере <данные изъяты> руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>., расходы за составление искового заявления и участие в суде в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на услуги копирования документов в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства в установленные законом сроки, ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере в размере <данные изъяты>, расходы за ксерокопирование в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное обстоятельство дает суду возможность на основании ст.ст. 48,49,167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать. Также в отзыве выразил несогласие с размером заявленной неустойки, указывая ее несоразмерным. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Расходы на оплату услуг представителя просит определить с учетом требований разумности.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Судом установлено, а сторонами не оспорено, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>полис КАСКО серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.). Наступил страховой случай, в результате которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>.

С заявлением о страховом возмещении в результате данного ДТП истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о выплате утраты товарной стоимости, однако страховая компания отказала в выплате.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере <данные изъяты>., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>., расходы за составление искового заявления и участие в суде в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на услуги копирования документов в размере <данные изъяты>

Решение вступило в законную силу.

Для суда данное решение имеет преюдициальное значение, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством о страховании, именно добровольном- гл. 48 ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в РФ», вопросы неустойки за просрочку исполнения обязательства не урегулированы. Следовательно, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы, содержащиеся в ст. 27 и 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с. п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере трех процента от определенного размера страховой выплаты.

Расчет:

Страховая премия <данные изъяты>

<данные изъяты>

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Размер неустойки пени за период = <данные изъяты>

В связи с тем, что страховая сумма, согласно договору КАСКО составляет <данные изъяты>, сумма неустойки не может превышать <данные изъяты>.

Суд проверил расчет и находит его обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает разумным снизить неустойку до размера взысканной утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме.

Однако следует отметить, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред ранее взыскивался.

В связи с этим, в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда, следует, отказать.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей РФ, полагается штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Таким образом, штраф составляет <данные изъяты>). Суд отказывает Ответчику в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку снижение неустойки судом, влияет на размер штрафа, надлежащей обоснованности применения ст. 333 ГК РФ к штрафу ответчик суду не приставил.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы за ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>, расходы на досудебную претензию в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. Суд находит данную сумму обоснованной и подлежащей взысканию в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы за ксерокопирование в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.В. Абдуллин