Апелляционное постановление № 22-514/2026 от 17 марта 2026 г.

Председательствующий по делу Материал №

судья Фунтусова Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 18 марта 2026 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Савлуке М.С.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры <адрес> Карчевской О.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному

ФИО1, родившемуся <Дата> в <адрес>, гражданину РФ, ранее судимому, осужденному:

- <Дата><данные изъяты> городским судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 2 года,

начало срока <Дата>, конец срока <Дата> (с учетом периода содержания под стражей).

Выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Карчевской О.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> (далее – ИК, ИУ), обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, указав на признание в полном объеме вины, раскаяние в содеянном, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, досрочное снятие взыскания, обучение в школе, получение профессии подсобного рабочего, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, самостоятельное прохождение психологических тестов, отсутствие исполнительных листов, поддержание хороших отношений с семьей посредством переписки и телефонных переговоров. Полагает, что твердо встал на путь исправления.

<Дата> судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Не соглашаясь с постановлением, Щерба указывает, что положительно характеризуется администрацией ИУ, имеет инвалидность 3 группы, принимает участие в работах по благоустройству территории, что осуществляется им ежедневно на протяжении двух лет, в связи с чем от него не требовалась подача заявления о трудоустройстве. В судебном заседании суд не выяснил у представителя ИК этих сведений относительно его трудовой занятости.

Полагает, что суд не применил к нему индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства. Характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку они были учтены судом при назначении наказания.

Вся предусмотренная ст. 80 УК РФ совокупность обстоятельств судом не исследована, не учтены выводы психологической диагностики о том, что у него наблюдается тенденция к исправлению и положительная динамика правопослушного поведения.

Просит отменить постановление и направить его ходатайство в суд первой инстанции на рассмотрение иным составом.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а также признание судом того факта, что лицо зарекомендовало себя с положительной стороны, встало на путь исправления. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении подобного ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, возмещение ущерба или иные меры к заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления.

Как отмечается в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

На момент обращения с ходатайством Щерба, осужденный за тяжкое преступление, отбыл более 1/2 части срока лишения свободы.

Согласно характеристике, утвержденной начальником ИУ, справке о взысканиях и поощрениях, Щерба прибыл туда <Дата>, отбывает наказание в обычных условия содержания, является инвалидом III группы, не трудоустроен, при этом в соответствии со ст. 106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и прилегающей территории. Осужденный имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, действующих взысканий не имеет, участвует в психокоррекционных и воспитательных мероприятиях. На меры воспитательного воздействия реагирует положительно, в разговоре с представителями администрации вежлив, тактичен, по характеру спокойный, уравновешенный, в общей массе осужденных уживчив, конфликтов не создает, в отряде имеет ограниченный круг общения, форму одежды установленного образца и санитарно-гигиенические нормы в отряде соблюдает. Социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров и ведения переписки. Со слов, вину признал, раскаивается.

Администрация ИК поддержала ходатайство осужденного, отмечая в целом положительную характеристику его личности, наличие тенденции к исправлению и положительную динамику правопослушного поведения.

Несмотря на то, что период содержания осужденного под стражей зачитывается в срок назначаемого ему лишения свободы и при принятии решения о замене наказания подлежат учету и взыскания, полученные им до начала отбывания лишения свободы в исправительном учреждении по вступившему в законную силу приговору, суд апелляционной инстанции полагает, что факт наложения на Щербу единственного взыскания в виде выговора за допущенное во время нахождения в СИЗО в 2023 году нарушение при сопоставлении его с последующим поведением осужденного на протяжении длительного периода времени не мог быть расценен судом как препятствие для замены наказания более мягким.

Само по себе получение осужденным на начальном этапе отбывания взысканий при условии исправления своего поведения в дальнейшем не может являться препятствием для применения положений уголовного закона, направленных на улучшение его положения. Процесс исправления осужденного, что является целью уголовного наказания, может носить длительный характер, и достижение положительных результатов в этом может и должно влечь для него благоприятные последствия. Иное толкование, при котором неоднократный формальный учет судом ранее допущенных осужденным ошибок как обстоятельства, безусловно препятствующего применению уголовного закона о смягчении наказания или досрочного освобождения от его отбывания, в том числе при оценке дальнейшего поведения такого осужденного, по сути предполагает заведомую невозможность его исправления и тем самым лишает любое наказание соответствующего смысла.

В ходе апелляционного рассмотрения было установлено, что <Дата> Щерба получил еще одно поощрение в виде благодарности за труд.

Как верно отмечено в апелляционной жалобе, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства в том числе по той причине, что Щерба не обращался с заявлением о трудоустройстве, не может быть признан обоснованным, поскольку все поощрения с 2024 года до настоящего времени были им получены именно за добросовестное отношение к труду.

Вывод суда о том, что правопослушное поведение осужденного проявляется лишь в условиях изоляции от общества под контролем администрации ИУ и в рамках профилактического учета, некорректен, поскольку нахождение Щербы в исправительном учреждении обусловлено самим фактом его осуждения к лишению свободы и объективной невозможностью доказывания своего исправления в других условиях.

При таких обстоятельствах, исходя из положительной характеристики личности Щербы за время отбывания лишения свободы, суд апелляционной инстанции признает выводы суда о недостижении им должной степени исправления не соответствующими фактически установленным обстоятельствам.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в отличие от ст. 79 УК РФ применение ст. 80 УК РФ предполагает продолжение отбывания осужденным наказания, хоть и более мягкого, соответственно в случае допущения им нарушений порядка отбывания этого наказания может быть поставлен вопрос о его замене лишением свободы.

Несмотря на то, что в ходатайстве Щерба просил о замене лишения свободы исправительными работами, в суде первой и апелляционной инстанции он не возражал против замены этого наказания на принудительные работы, и поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием отмены судебного решения, судом не допущено, а представленные материалы достаточны для разрешения ходатайства осужденного по существу, суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции и удовлетворяет ходатайство Щербы о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Предусмотренные ч. 5 ст. 53.1 УК РФ препятствия для отбывания им данного наказания отсутствуют. Инвалидность 3 группы таковым не является.

При этом оснований для освобождения Щербы от отбывания дополнительного назначенного приговором наказания в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить и принять новое судебное решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Заменить ФИО1 по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от <Дата> оставшуюся часть неотбытого наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев 25 дней на более мягкое наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 11 месяцев 25 дней с удержанием 20 (двадцати) процентов из заработной платы в доход государства с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Освободить ФИО1 из ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства, для чего в течение 10 суток со дня вынесения апелляционного постановления он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок принудительных работ ФИО1 исчислять с момента прибытия в исправительный центр.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков