Постановление № 5-671/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 5-671/2017

Дело №5-671/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 24 июля 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре Новожиловой А.С.,

с участием ФИО8, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

потерпевшего ФИО1,

представителя ФИО1 – адвоката Белохвостова А.Е.

собственников транспортных средств ФИО2, ФИО3,

представителя собственника транспортного средства ФИО3 – ФИО9,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО8, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 21 час 40 минут, в районе <адрес> ФИО8, управляя автомобилем 1, в нарушение п.п.1.5, 12.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) произвел остановку транспортного средства на левой стороне дороги вне населенного пункта на дороге с одной полосой для движения для каждого направления, создал опасность для движения, в результате чего произошел наезд автомобилем 2 под управлением водителя ФИО1 на полуприцеп. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) водитель автомобиля «2» ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда его здоровью.

ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, так как оставил достаточно места для проезда транспортным средствам встречного направления, относительно обстоятельств дела пояснил, что в указанные в протоколе день и время он двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле 1», собирался заехать на территорию базы ООО «<данные изъяты>», расположенную на противоположной стороне дороги, поскольку ворота базы были закрыты, он повернул налево, тягачом полностью пересек полосу встречного направления, остановившись у ворот, большая часть полуприцепа была на обочине встречного направления, но угол правой задней части полуприцепа оставался на полосе встречного движения, выступая примерно на один метр. На тягаче и полуприцепе горели габаритные одни, в том числе знак «Автопоезд» на тягаче, выносной габаритный огонь сзади на полуприцепе, также была включена аварийная сигнализация. Когда ФИО8 вышел из машины, чтобы открыть ворота, автомобиль «2», двигавшийся со стороны <адрес>, совершил столкновение с полуприцепом его транспортного средства. ФИО8 помогал доставать водителя из автомашины, после чего вызвал сотрудников ГИБДД. ФИО8 также пояснил, что в момент ДТП шел снег.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, около 21 часа 30 минут, он выехал из <адрес> в сторону <адрес>, на рассматриваемом участке дороги двигался со скоростью не более 90 км/ч с включенным ближним светом фар, как произошло столкновение, помнит смутно. ФИО1 запомнил, что перед столкновением на небольшом расстоянии увидел заднюю часть полуприцепа, находившегося на его полосе движения, при этом во встречном направлении двигались транспортные средства, избежать столкновения не мог. Тягач потерпевший не видел из-за снежных отвалов на обочине, габаритных огней и аварийной сигнализации на полуприцепе также не видел. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения и находился на лечении.

Представитель потерпевшего Белохвостов А.Е. считал, что собранными материалами полностью подтверждена виновность ФИО8 в рассматриваемом правонарушении.

Собственник автомобиля «2» ФИО2 пояснила, что в результате ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащий ей автомобиль под управлением ФИО1 получил механические повреждения, сын получил телесные повреждения, очевидцем ДТП она не была.

Собственник автомобиля «1» с полуприцепом ФИО3 пояснил, что в результате ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащее ему транспортное средство, которое он сдает в аренду ООО «<данные изъяты>» и которым управляя ФИО8, получило механические повреждения. Он был на месте ДТП, видел, что полуприцеп находился на встречной полосе, но при этом было достаточно места для проезда водителям во встречном направлении по своей полосе движения.

Представитель ФИО9 считала, что в ходе административного расследования не устранены многочисленные противоречия между собранными доказательствами; обратила внимание на содержание протокола осмотра места происшествия, согласно которому на рассматриваемом участке дороги видимость с места водителя составляла 150 метров с включенным ближним светом фар и 300 метров с включенным дальним светом фар; указывала на совершение ДТП в населенном пункте, где разрешена остановка на левой стороне дороги; отметила процессуальные нарушения в части неуведомления ФИО8 о рассмотрении протокола об административном правонарушении, назначении и получении заключений экспертиз.

Виновность ФИО8 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, помимо показаний ФИО1, ФИО2 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, составленному в 00 часов 05 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с приложенными к нему схемой и фототаблицей, зафиксировавшими место наезда автомобилем «2» на полуприцеп, находящееся на встречной для водителя ФИО8 полосе движения, сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, полученных ими повреждениях; при этом в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения отражено, что процессуальное действие проводилось в ясную погоду без осадков, участок дороги не освещен, дорожные знаки на рассматриваемом участке дороги отсутствуют;

- справками о ДТП, в которых содержатся сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, механических повреждениях, пострадавшем ФИО1;

- объяснениями ФИО4, тестя ФИО1, о том, что по прибытию на место ДТП ему оставил свой телефон водитель ФИО5, потерпевшего уже забрала скорая медицинская помощь, на месте происшествия находились пожарные;

- объяснениями ФИО5 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, около 21 часа 45 минут, он, управляя автомобилем 3, двигался из <адрес> в направлении <адрес>, еще не выехав на автодорогу <данные изъяты>, увидел искры, подъехав к месту, увидел, что произошло ДТП между автомобилем «2» и грузовиком с прицепом. На проезжей части располагался полуприцеп грузового автомобиля, от колес которого был след волочения, из чего можно было сделать вывод, что до столкновения полуприцеп располагался на проезжей части, заняв всю полосу движения в направлении <адрес>; автомобиль «2» двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> и совершил наезд на данный прицеп, у которого не было фонарей либо светоотражающих элементов на боковой части прицепа. В месте столкновения участок дороги не освещен, было очень темно. После удара полуприцеп отодвинуло в сторону обочины, но даже после этого он занимал половину полосы для движения в направлении <адрес>;

- объяснениями ФИО7 и ФИО6 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, около 21 часа 44 минут, они в составе дежурного караула выезжали на место ДТП на автодороге <адрес> в районе поворота на <адрес>; на месте происшествия находился водитель автомобиля «2», который не ориентировался в происходящем. ФИО7 дополнил, что на обочине встречного направления стоял полуприцеп, который занимал часть проезжей части встречного направления движения;

- рапортом инспектора, производившей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на месте происшествия замеры предметной видимости в свете фар, данное расстояние составило 29,5 метров; в судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил выполнение с его участием указанных замеров в вечернее время при условиях, схожих с существовавшими на момент ДТП;

- заключение автотехнической экспертизы, согласно выводам которой водитель автомобиля 2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с полуприцепом <данные изъяты> путем торможения при видимости в свете фар 29,5 метров;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО1 имелись: <данные изъяты>, которые как в совокупности, так и по отдельности повлекли кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому; <данные изъяты>

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину ФИО8 в полном объеме. При принятии решения суд берет за основу показания ФИО1, ФИО2, объяснения ФИО5, ФИО4, ФИО7 и ФИО6, из содержания которых следует, что ДТП произошло в темное время суток в условиях плохой видимости на полосе движения, встречной для ФИО8; протокол осмотра места совершения, схему и фототаблицу, справки о ДТП, зафиксировавшие место столкновения транспортных средств и участников происшествия; показания ФИО3, не отрицавшего факт нахождения части полуприцепа на встречной полосе; рапорт о замерах предметной видимости в свете фар и заключение автотехнической экспертизы, согласно выводам которой водитель автомобиля «2» ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с полуприцепом <данные изъяты> путем торможения; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей вред здоровью потерпевшего. Совокупность вышеприведенных объективных и субъективных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные фактические обстоятельства дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, они полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, поводов для оговора ФИО8 не установлено. Суд принимает во внимание данные замеров предметной видимости в свете фар, достоверность которых подтверждена потерпевшим в судебном заседании, и заключение автотехнической экспертизы, отмечая, что осмотр места происшествия проводился спустя более двух часов с момента происшествия в условиях ясной погоды без осадков, в то время как сам ФИО8 не отрицал наличие осадков в момент ДТП. Таким образом, в связи с изменением погодных условий видимость на рассматриваемом участке дороги, зафиксированная в протоколе осмотра места ДТП, также была изменена. Судебно-медицинская и автотехническая экспертизы проведены в установленном порядке, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Показания ФИО8 суд принимает в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, в том числе о нахождении задней части полуприцепа транспортного средства под его управлением на встречной полосе движения. Доводы защиты о том, что ДТП произошло в населенном пункте опровергнуты протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, которым зафиксировано отсутствие дорожных знаков на рассматриваемом участке дороги.

Водитель ФИО8, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п.1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п.12.1 Правил дорожного движения РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, – на тротуаре.

В нарушение этих положений Правил дорожного движения ФИО8, управляя автомобилем 1, произвел остановку транспортного средства на левой стороне дороги вне населенного пункта на дороге с одной полосой для движения для каждого направления, создал опасность для движения, в результате чего произошел наезд автомобилем 2 под управлением водителя ФИО1 на полуприцеп, водитель ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда его здоровью. Между действиями ФИО8 в виде нарушения Правил дорожного движения РФ и причинением вреда здоровью ФИО1 существует прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Существенных нарушений требований административного законодательства в ходе административного расследования не допущено, стороны, в том числе ФИО8, надлежащим образом извещены о дате составления протокола об административном правонарушении, должностным лицом своевременно направлялись копии определений о назначении экспертиз и заключений экспертиз, ошибочное направление заключения судебно-медицинской экспертизы по адресу собственника транспортного средства ФИО3 не препятствовало ознакомлению с ним ФИО8 Оснований для признания незаконным протокола об административном правонарушении, заключений проведенных экспертиз не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют. К обстоятельством, отягчающим административную ответственность виновного, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

Не является смягчающим обстоятельством оказание ФИО8 помощи потерпевшему ФИО1, вызов сотрудников ГИБДД, так как в соответствии п.2.5. Правил дорожного движения РФ водитель, причастный к совершению дорожно-транспортного происшествия, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.

ФИО8 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо лишения специального права.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, трудовая деятельность которого связана с управлением транспортными средствами, суд назначает ФИО8 наказание в виде административного штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УГИБДД УМВД России по Ярославской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г.Ярославль, р/с <***>, БИК 047888001, ИНН <***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811630020016000140, тип платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Бекенев