Решение № 2-2385/2021 2-2385/2021~М-1723/2021 М-1723/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-2385/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 июня 2021 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 184 648 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 893 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2, риск наступления гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 184 648 руб., которую он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия написал расписку, в которой принял на себя обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ выполнить за свой счет ремонт автомобиля истца. Данное обязательство ответчиком не исполнено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом по месту регистрации. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена за истечением срока хранения. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 56 км. +500 м. автодороги «М-4Дон» городского округа <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Виновником ДТП был признан ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не справился с управлением транспортного средства, в результате которого совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 (л.д. 12).

Из материалов дела усматривается, что автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Поведение ответчика по нарушению Правил дорожного движения явилось прямой причиной столкновения транспортных средств и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

С целью определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился к ООО «Центр Экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» для проведения независимой экспертизы по определению размера затрат, необходимых для ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно представленному заключению специалиста №.34 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 184 648 руб., с учетом износа – 161 904 руб. (л.д. 25).

Взыскивая данную сумму, суд исходит из представленной истцом оценки, которую находит законной и обоснованной. Ответчиком данная оценка не оспорена, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда по определению размера ущерба, не представлено.

При данных обстоятельствах, с учетом заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 184 648 руб.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг составили 65 000 руб. Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем оказанных услуг, принцип разумности взыскания расходов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 893 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 184 648 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 893 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., всего 209 541 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина