Определение № 2-280/2017 33-1866/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-280/2017

Дело № 2-280/2017 Председательствующий – судья Моисеева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1866/2017

гор. Брянск 11 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.

при секретаре Пешей Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СОС на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 января 2017 г. по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № к индивидуальному предпринимателю ШИВ, СОС о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ШИВ был заключен кредитный договор №, согласно которому ШИВ предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых.Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им платежами, и вносить их 11 числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ увеличен срок возврата заемных средств и процентов за пользование ими до ДД.ММ.ГГГГ, а также утвержден новый график погашения задолженности.

ШИВ обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, вследствие чего у нее образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб.

В целях обеспечения возврата кредита между СОС и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № по указанному выше кредитному договору, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору №.В связи с этим банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Брянского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 января 2017 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с солидарного должника СОС в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 января 2017 г. выделены в отдельное производство исковые требования в отношении ИП ШИВ, и производство по гражданскому делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Указанное определение вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе СОС просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ПАО «Сбербанк России», СОС, ШИВ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ШИВ заключен кредитный договор №, по которому ШИВ предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых.Денежные средства истцом были предоставлены ответчику.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ШИВ увеличен срок возврата заемных средств и процентов за пользование ими до ДД.ММ.ГГГГ, а также утвержден новый график погашения задолженности.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией новой редакции устава Банка с ДД.ММ.ГГГГ Банк переименован в ПАО «Сбербанк России».

Согласно п.п. 3.4, 3.4.1 общих условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. 5 указанного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

ШИВ обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, своевременно не вносила ежемесячные платежи по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.Согласно расчету Банка кредитная задолженность ШИВ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 4 октября 2016 г. ШИВ признана несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 5 декабря 2016 г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ШИВ требования ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Задолженность ШИВ перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установленная судебными актами Арбитражного суда Брянской области, до настоящего времени не исполнена. Платежей с момента внесения требований в реестр кредиторов в счет погашения задолженности не поступало, что свидетельствует о том, что объем внесенных в реестр кредиторов требований соответствует заявленным требованиям в настоящем иске.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно условиям договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и СОС, последняя обязуется отвечать перед Банком за исполнение ШИВ обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21).

Таким образом, поручитель по указанному кредитному договору - СОС несет солидарную ответственность перед Банком вместе с заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование ответчиками не исполнено.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона, положений кредитного договора, договора поручительства, принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком надлежащим образом не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств размера иной задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с солидарного должника СОС задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ включена в реестр требований кредиторов должника ШИВ, которая признана банкротом, тем самым ответчик освобождена от исполнения обязательств, в том числе и перед ПАО «Сбербанк России» по указанному кредитному договору, судебная коллегия не может принять во внимание.

Положения ст. 363 ГК РФ предусматривают солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Судебная коллегия считает, что СОС, заключая договор поручительства, приняла на себя обязательства в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ШИВ нести солидарную ответственность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства истцу были возвращены в рамках процедуры банкротства ШИВ Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Брянской области от 1 марта 2017 г. (распечатанного с сайта Арбитражного суда Брянской области www.bryansk.arbitr.ru) процедура реализации имущества должника ШИВ завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с солидарного должника СОС кредитную задолженность.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, при этом не нарушил норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова