Решение № 2-1654/2018 2-1654/2018~М-1494/2018 М-1494/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1654/2018

Дело № 2-1654/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Е.А. Махониной

при секретаре: М.А. Щербаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что 02.06.2016 заключил с ФИО2 договор займа, по условиям которого передал заемщику ФИО2 денежные средства в размере 600000 рублей под 6% в месяц за пользование денежными средствами, на срок до 02.03.2017. Договор займа зарегистрирован нотариусом Владивостокского нотариального округа в реестре за № 1-1224. В целях надлежащего исполнения обязательств по договору займа 02.06.2016, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеющей кадастровый номер <номер>. Договор залога зарегистрирован нотариусом Владивостокского нотариального округа в реестре за № <номер>. ФИО2 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ФИО2 основной долг в размере 600000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 432000 рублей, штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 766800 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 17194 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> имеющую кадастровый номер <номер>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 3031487 рублей 06 копеек.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что до настоящего времени сумма долга и проценты за пользование займом за 2017 год истцу не возвращены. ФИО2 платила проценты за пользование займом только в 2018 году, за 2018 год, до апреля месяца. Проценты за пользование займом начислены за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и составляют 432000 рублей. Штраф за несвоевременный возврат суммы займа за период с 02.03.2017 по 02.05.2018 равен 766800 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. От получения извещения о дате судебного заседания, направленного судом по адресу регистрации, ответчик уклонился, почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращен в адрес суда, а потому в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несет ответчик. Суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 600000 рублей, на срок до 02.03.2017 (л.д.11-13).

Как следует из п. 1.2 договора займа, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 6% от суммы займа ежемесячно, до 15 числа каждого месяца.

В пункте 5.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, обусловленный п. 4.1 настоящего договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,3 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается договором займа, а именно пунктом 3.1.1 договора, согласно которому сумма займа передана займодавцем заемщику в полном объеме до подписания настоящего договора.

В счет обеспечения своего обязательства по возврату займа и процентов, ФИО2 предоставила в залог ФИО1 принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>

02.06.2016 ею заключен договор залога квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> (л.д. 14-17).

Стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного объекта недвижимости в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, штрафных санкций за нарушение заемщиком настоящего договора, возмещения убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, а также возмещения необходимых расходов займодавца по взысканию суммы займа, преимущественно перед другими кредиторами заемщика (пункт 2.2 договора займа).

Договор займа от 02.06.2016, договор залога от 02.06.2016 зарегистрированы нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО4

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

До настоящего времени ФИО2 сумму займа не возвратила.

Таким образом, в ходе судебного заседание подтвердились доводы истца о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих обязательств по договору займа от 02.06.2016, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 600000 рублей и процентов за пользование займом за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 432000 рублей подлежат удовлетворению.

Также, обоснованными являются требования ФИО1 о взыскании штрафа за несвоевременный возврат суммы займа.

Вместе с тем, при разрешении требования о взыскании штрафа (неустойки) суд учитывает следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому она должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. С учетом установленных обстоятельств спора, суд, в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, полагает необходимым снизить размер штрафа до 200000 рублей и взыскать эту сумму в пользу истца.

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 4.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 02.03.2017 залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа.

Как установлено по делу, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеющая кадастровый номер <номер>, принадлежит ФИО2 на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.02.2002.

В силу п.1.4 договора залога, стороны оценили закладываемый объект в 3031487 рублей 06 копеек.

Поскольку ФИО2 надлежащим образом не исполняет обязательства по договору займа 02.06.2016, суд обращает взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый номер <номер>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 3031487 рублей 06 копеек

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в размере 1232000 рублей, что составляет 68,49% от заявленной истцом суммы, понесенные расходы на уплату госпошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11776 рублей 17 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 02.06.2016 в сумме 1232000 рублей, из которой: основной долг – 600000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 – 432000 рублей, штраф за несвоевременный возврат суммы займа за период с 02.03.2017 по 02.05.2018 – 200000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11776 рублей 17 копеек.

Обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2, расположенную по адресу: <адрес> имеющую кадастровый номер <номер> – путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеющей кадастровый номер <номер>, в размере 3031487 рублей 06 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Махонина