Решение № 2-43/2020 2-43/2020(2-762/2019;2-5759/2018;)~М-5421/2018 2-5759/2018 2-762/2019 М-5421/2018 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-43/2020

Дело №2-43/2020

УИД:21RS0025-01-2018-006870-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2020 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии ФИО3, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, с учётом уточнений от 25 мая 2020 года, обратилась в суд с исковым заявлением, окончательно просив о взыскании в пользу неё с ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии, ФИО4 в солидарном порядке затрат по оплате услуг автоэвакуатора, с ФИО4 - материального ущерба, расходов по оплате юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 июля 2018 года напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомашин: <данные изъяты>, под управлением ФИО5, <данные изъяты>, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, под управлением ФИО7, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения – автомобиль был признан тотальным, в результате чего с места происшествия транспортное средство было эвакуировано. На момент ДТП у истца имелся договор добровольного страхования (КАСКО) по рискам ущерб, хищение на сумму 990 000 руб., заключенный со страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах". По заявлению истца ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" произведена страховая выплата в размере 891 000 руб., с учётом того, что годные остатки отданы страховой компании. Согласно судебной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП составила 915 400 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков ПАО СК "Росгосстрах", ФИО4 в солидарном порядке затраты по оплате услуг автоэвакуатора в размере 4 000 руб., с ответчика ФИО4 – материальный ущерб в размере 24 400 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 331,26 руб. (расчёт с 24 июля 2018 года по 8 июля 2020 года), а также судебные издержки по оплате услуг экспертов по судебным экспертизам – 17 600 руб.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала исковые требования с учётом последних уточнений от 25 мая 2020 года, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3 поддержала ранее представленные возражения, просила отказать истцу в удовлетворении требований, заявленных к страховой компании. От ранее заявленного ходатайства об оставлении искового заявления к страховой компании без рассмотрения отказалась.

Ответчик ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав свои письменные возражения.

Третье лицо ФИО5 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третьи лица по делу, будучи уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 24 июля 2018 года, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, административным материалам №, 24 июля 2018 года в 19 часов 00 минут напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомашин: <данные изъяты> под управлением ответчика по делу ФИО4, <данные изъяты>, под управлением третьего лиц по делу ФИО6, <данные изъяты>, под управлением третьего лица по делу ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу по делу ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением третьего лица по делу ФИО7, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО8 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 5 000 руб. Автогражданская ответственность ответчика ФИО4 была застрахована в ЗАО СК «Чулпан» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №).

Истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>. 28 сентября 2017 года между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис серии 7100 № в отношении транспортного средства «Мазда СХ-5», г.р.з. В 299 РХ 21, по страховым рискам КАСКО (Ущерб+Хищение), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 990 000 руб., страховая премия – 72 963 руб.

По заявлению истца ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (полис серии 7100 №) произведена страховая выплата в размере 891 000 руб., с учётом применения коэффициента индексации 0,90, предусмотренного Правилами страхования №, которые являлись неотъемлемой частью договора страхования.

Кроме того, судом установлено, что по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" на основании соответствующих Правил страхования признана полная фактическая гибель (конструктивная гибель) застрахованного истцом транспортного средства <данные изъяты>, и годные остатки были отданы истцом ответчику по делу ПАО СК "Росгосстрах". В последующем ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье судебного участка № г. Новочебоксарска Чувашской Республики с исковым заявлением к причинителю вреда – ответчику по делу ФИО4 с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 36 000 руб., суммы, не покрываемой в рамках Договора ОСАГО ответчика по делу ФИО4 12 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № г. Новочебоксарска Чувашской Республики вынесено заочное решение о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 36 000 руб., вступившее в законную силу 13 мая 2019 года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП 24 июля 2018 года составляет 903 175 руб.

Не согласившись с данным заключением эксперта, представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

3 марта 2020 года судом назначена повторная судебная экспертиза по делу, проведение было поручено ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания».

Согласно заключения эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № от 1 апреля 2020 года рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>, на дату ДТП 24 июля 2018 года составляет 915 400 руб.

Истцом с учётом выводов судебной экспертизы ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» окончательно уточнены исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 затрат по оплате услуг автоэвакуатора в размере 4 000 руб., с ФИО4 материального ущерба в размере 24 400 руб., расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 331,26 руб.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При установленных судом обстоятельствах и с учётом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что окончательные требования истца о взыскании затрат на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 4 000 руб. с ответчиков солидарно не подлежит удовлетворению, поскольку солидарная ответственность законом в данном случае не предусмотрена.

Кроме того, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных истцом данных требований к страховой компании.

Из обстоятельств дела следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму, уменьшающуюся по истечении периода в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой страховой суммы тарифу.

Таким образом, при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение об условиях уменьшения страховой суммы, соответственно у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствуют основания для выплаты денежных средств сверх произведенной выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, учитывая полученную истцом ФИО1 страховую выплату в размере 891 000 руб. не лишена права требовать размер не возмещенного фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно с причинителя вреда ФИО4 на основании положений ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, оценивая заключения судебных экспертов № и №, суд принимает в основу решения заключение ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № от 1 апреля 2020 года, так как суд учитывает, что данное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства и не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Касаемо заключения судебной экспертизы №, суд не может её принять как доказательство с учётом того, что при исследовании рынка бывших в употреблении транспортных средств эксперт учитывал транспортные средства в другой комплектации, а именно, в комплектации переднего привода, тогда как транспортное средство истца - полноприводное.

Следовательно, за счёт причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 24 400 руб. (915 400 руб. – рыночная стоимость транспортного средства истца, определенная заключением эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № от 1 апреля 2020 года – 891 000 руб. – сумма страховой выплаты = 24 400 руб.).

Кроме того, истец понес убытки в размере 4 000 руб. в связи с оплатой эвакуатора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и актом № от 24 июля 2018 года, указанные затраты также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку эти расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются видом ответственности за неисполнение денежного обязательства. При разрешении заявленного истцом спора суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 материального ущерба, причиненного транспортному средству. Таким образом, только с момента вынесения настоящего решения на стороне ответчика ФИО4 возникло денежное обязательство по уплате истцу денежных средств и только с этого момента на сумму, определенную в настоящем решении, при просрочке ее уплаты ответчиком, истец вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 по 08.07.2020 в размере 3 331,26 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26 ноября 2018 года, квитанцией серии ФМ-05 № от 15 января 2019 года.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. являются разумными.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены частично (на 28,69%), суд приходит к выводу, что расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально, а именно, в размере 4 303,50 руб.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, расходы по оплате услуг экспертов по судебным экспертизам № и № на общую сумму 17 600 руб., понесенные истцом ФИО1, подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально, а именно, в размере 5 049,44 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО4 государственная пошлина в бюджет города Чебоксары Чувашской Республики в размере 1 052 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии и о взыскании в солидарном порядке затрат по оплате услуг автоэвакуатора в размере 4 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 24 400 руб., затраты по оплате услуг автоэвакуатора 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 4 303,50 руб., по оплате услуг экспертов по судебным экспертизам 5 049,44 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 331,26 руб. отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 1 052 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение составлено 15 июля 2020 года.