Решение № 2-2371/2019 2-2371/2019~М-1991/2019 М-1991/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-2371/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А, секретаря судебного заседания Богословцевой О.А., при участии истца ФИО1, истца ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ООО «НК» ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО6, ФИО7 к ООО «ГранельЖКХ» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с требованиями к ответчику ООО «Комфорт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому из истцов. В иске указали, что истцы проживают в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит истцам на праве собственности. ООО «Комфорт» является управляющей организацией по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес>. На протяжении отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не обеспечивал жилое помещение истцов теплоснабжением. Это обстоятельство, а так же халатность ответчика и нежелание устранить неисправность, по мнению истцов, является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в заявленный период истцы вынуждены были отапливать помещение за счет электроконвекторов, температура в квартире была чрезвычайно низкой, что фиксировалось актами обследования всякий раз, когда истцы вызывали представителей ответчика, однако проблему долго не устраняли. За это время истцы часто болели, вызывали бригаду скорой помощи. Они произвели перепланировку жилого помещения, но это не повлияло на работоспособность системы отопления, что отражено в экспертном заключении.

Истец ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что по вине ответчика в квартире прошлой зимой не работала система отопления. В этом сезоне система отопления вдруг заработала, очевидно, что ответчик в летний период устранил причину неисправности, но не признаёт этого.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что истцы в заявленный период неоднократно обращались к ответчику с просьбой устранить неисправность системы отопления, что зафиксировано в многочисленных актах обследования жилого помещения, приложенных к делу. Истцы производили в помещении ремонт, однако указанный ремонт никоим образом не сказался на характеристиках квартиры и не нарушает интересы третьих лиц.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения искового заявления возражала, поясняла, что на все заявки ответчик реагировал и устранял возникавшие неисправности, истцы в квартире произвели перепланировку и объединили балкон, выносную конструкцию, с жилой комнатой, при этом отопливаемая площадь увеличилась на 3 кв.м.. Над балконом располагается крыша многоквартирного жилого дома, под ним — неотапливаемое помещение. При этом с несущей стены, разделявшей балкон и жилое помещение был снят утеплитель, а балкон утеплен по неизвестной технологии. Подобная конфигурация перепланировки угрожает правам и интересам жильцов.

Представитель третьего лица ООО «НК» ФИО5 в судебное заседание явился, пояснил, что при проведении ремонта не производилось вмешательство в систему отопления, ремонт осуществлялся в строгом соответствии с требованием законодательства. Считает, что так как температура батарей отопления согласно Акту равнялась температуре помещения, то помещение не отапливалось системой отопления и нагревалось только за счёт кондиционера. На жалобы истцов следует, что отопление в их квартире не восстановлено, причина нарушений работы системы не установлена.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены должны образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание все услуг и (или)выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требования технических регламентов и установленных правительством правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик ООО «Комфорт» <данные изъяты> является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ изменила фирменное наименование на ООО «ГранельЖКХ» (л.д. 49).

Из представленных истцами документов следует, что истцы неоднократно обращались к ответчику по вопросу неработающей системы отопления (л.д.6-10). В акте обследования системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) зафиксирована температура воздуха в помещении 19 градусов Цельсия, температура на поверхности нагревательных приборов 19 градусов Цельсия, температура на подающем трубопроводе в квартиру — 59 градусов Цельсия, на обратном трубопроводе — 32 градуса Цельсия, расход теплоносителя составляет 0,081 кубометра в час. Актом обследования сделан вывод, что вследствие переоборудования, с отступлением от проекта, системой отопления в квартире не выдерживается температурный режим отопительных приборов. Аналогичные выводы содержатся в акте обследования систем отопления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), а так же в акте обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по факту замера температуры окружающего воздуха внутри жилого помещения по адресу: <адрес> выявлена температура воздуха в квартире 20 градусов Цельсия, температура соответствует норме (л.д. 52).

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по факту обследования систем отопления в квартире по адресу: <адрес> выявлена температура воздуха в квартире 22 градуса Цельсия, температура соответствует норме (л.д. 53).

С целью разрешения спора, по ходатайству ответчика судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов № т ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «ТВИМС ПРОЕКТ» ФИО9 и ФИО10, следует, что система отопления, смонтированная в квартире истцов по адресу: <...>, соответствует установленным нормам и правилам, находится в работоспособном состоянии, нарушений и отклонений в работе системы не установлено, система отопления не угрожает жизни и здоровью граждан, а так же не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ№354 от 06.05.2011 г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» температура воздуха не должна опускаться ниже 18 градусов Цельсия, а в угловых комнатах — ниже +20 градусов Цельсия.

В соответствии с СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» допустимая температура в жилой комнате в холодное время года составляет +18 -+24 градуса Цельсия.

Исходя из вышеизложенного, суд принимает во внимание довод истцов о том, что в результате действий (бездействия) ответчика температурный режим в квартире не соблюдался. Вместе с тем, истцами в судебном заседании каких-либо доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истцов, а также действия, посягающие на принадлежащие им другие нематериальные блага, не представлено (ст. 151, 1101 ГК РФ) В связи с неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению коммунальных услуг по отоплению жилого помещению, ответчиком нарушены права истцов как потребителей, и правоотношение регулируется ФЗ «О защите прав потребителей»

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт противоправного поведения ответчика по не предоставлению истцам коммунальной услуги отопления жилого помещения судом установлен, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов денежная компенсация морального вреда, размер которой суд определяет исходя из принципов соразмерности и справедливости, компенсационной природы данной санкции по 15000 руб. каждому истцу.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Ленинского муниципального района Московской области подлежит взысканию госпошлина за требования неимущественного характера 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО6, ФИО7 к ООО «ГранельЖКХ» о взыскании компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «ГранельЖКХ» в пользу истцов ФИО6, ФИО7 компенсацию морального вреда по 15 000 рублей каждому истцу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца в апелляционном порядке со дня составления в окончательной форме.

Федеральный судья А.А. Зырянова.