Решение № 2А-147/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2А-147/2021

43RS0003-01-2020-005642-45 Дело № 2а-147/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юрья Кировской области 03 марта 2021 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего – судьи Черных А.В.,

при секретаре Колпащиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании постановления от 16.11.2020 г. незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.11.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о вручении предупреждения по ст.315 УК РФ руководителю МУП ЖКХ «Уют» незаконным.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что на исполнении МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области находится исполнительное производство <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он является взыскателем, а должником МУП ЖКХ «Уют» с которого в пользу его (ФИО1) взысканы денежные средства в размере 90 876,01 рублей в рамках поворота исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Требования исполнительного документа не исполнены. Также указал, что судебное решение является обязательным для исполнения. Поскольку решение должником не исполнено, он направил заявление с просьбой о вручении должнику предупреждения по ст.315 УК РФ, однако судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 16.11.2020 г. вынесла постановление об отказе в удовлетворении его заявления, в связи с чем просит признать указанное постановление незаконным и отменить его, а также принять меры, направленные на восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие.

Первомайским районным судом г. Кирова к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Кировской области, в качестве заинтересованного лица – МУП ЖКХ «Уют».

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО6 в возражениях на административное исковое заявление указала, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки и в соответствии с установленным порядком. В обоснование принятого решения указано о введении в отношении должника-организации процедур, применяемых в деле о банкротстве, принятые в рамках исполнительного производства и отсутствие оснований для объявления соответствующего предупреждения, а также указав, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением. Просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объёме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 и представитель заинтересованного лица – МУП ЖКХ «Уют» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причине их неявки в деле не имеется.

При наличии данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст.2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст.4 Закона № 229-ФЗ, ст.ст.12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями согласно ст.64 Закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 13 Федерального закона РФ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области по заявлению ФИО1 было вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа, суд определил: взыскать с МУП ЖКХ «Уют» в пользу ФИО1 90 876,01 руб. в порядке поворота исполнения судебного приказа <№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.80 – 81).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 на основании исполнительного листа ВС <№> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника: юридического лица – МУП ЖКХ «Уют», предмет исполнения: задолженность в размере 90 876 руб. 01 коп., взыскатель ФИО1, в порядке поворота исполнения судебного приказа № 2-1297 от 31.10.2016 г.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника делались соответствующие запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, Росгвардия, ГИМС, Гостехнадзор).

Установлено, что у должника-организации должника имеются расчетные счета в АО «Первый Дортрансбанк» и ПУ Банк России Пригородное, после чего судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах.

На основании сведений, представленных ГИБДД, установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> № <№> в отношении МУП ЖКХ «Уют» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В соответствии с абз.6 п.1 ст.126 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

19.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ <№>-ИП в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

02.11.2020 в МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от административного истца ФИО1 поступило ходатайство об объявлении руководителю должника-организации предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

В соответствии с ч.18 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупредил должника за неисполнение судебного акта о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Ранее по заявлениям ФИО1 о привлечении должностных лиц МУП ЖКХ «Уют» и МУП ЖКХ «Теплосети» к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ в порядке ст.ст.144–145 УПК РФ были проведены доследственные проверки, по результатам которых ведущим дознавателем МОСП по ИОИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

16.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о вручении предупреждения по ст.315 УК РФ руководителю МУП ЖКХ «Уют» было рассмотрено, вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку в возбуждении уголовного дела было отказано по тем основаниям, что в отношении должника в рамках дела о банкротстве судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела взыскателем обжаловано не было.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено повторное предупреждение должника об уголовной ответственности, в связи с этим суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о вручении предупреждения по ст.315 УК РФ руководителю МУП ЖКХ «Уют» не имелось.

В соответствии со ст.227 КАС РФ удовлетворение заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий – когда оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, и оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемое постановление или совершивших оспариваемое действие (бездействие).

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.11.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о вручении предупреждения по ст.315 УК РФ руководителю МУП ЖКХ «Уют» незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Черных

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В. Черных